ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4729/2019

г. Вологда

21 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Кутузовой И.В. и                   Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2018, от ответчика представителей ФИО3 по доверенности от 12.11.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2019 года по делу № А13-4729/2019

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МВР»                                    (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 20, литера З, помещение 215; далее - ООО «МВР», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – Корпорация, ответчик) о взыскании 3 183 692 руб. 62 коп. из которых 2 777 406 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 406 286 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 20.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ», третье лицо).

Решением суда от 29 мая 2019 года с Корпорации в пользу ООО «МВР» взыскан основной долг в размере 2 684 940 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 20.02.2019 в размере 392 801 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 2 684 940 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 623 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Корпорация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал установленным факт поставки товара со стороны ООО «МВР», при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта исполнения обязанности истцом по поставке товара. Указывает, что водители, получившие груз не имели полномочий на это, условия договора поставки от 04.09.2013 № 5025-385 в отношении оформления товаросопроводительной документации ООО «МВР» приняты без каких-либо возражений, однако по факту истцом данная обязанность надлежащим образом не исполнена, условия и требования, согласованные сторонами в договоре не соблюдены. Доказательств доставки груза до склада третьего лица не имеется. Между доверенностями на получение груза и спецификациями на поставку товара в части номеров имеются существенные расхождения. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ввиду наличия дефектов в товаросопроводительных документах, факт чего установлено судом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ответчика требования заявленные в жалобе поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили что сведениями о судьбе товара, который был передан работникам грузополучателя и по мнению ответчика не был поставлен на его склад они не располагают. Указали, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу товара на сумму 723 314 руб. 44 коп., однако требования они не признают в полном объеме. Также указали, что разногласия арифметического характера между сторонами отсутствуют.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, указала что считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» Госкомстатом утверждена форма товарной накладной № ТОРГ-12(ТН), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Документ составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации (покупателю) и  является основанием для оприходования этих ценностей. 

На товарной накладной ставится печать организации-продавца.   Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной  накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и  оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5). В  нем указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и   принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя. 

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его  представитель получил товар без доверенности. Если товар получает  представитель покупателя по доверенности (формы № М-2 и М-2а), то печать  организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае  доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

В рассматриваемой ситуации, между ООО «МВР» (поставщик) и                   ЗАО «ВПК» (покупатель) заключен договор поставки товара от 04.09.2013              № 5025-385 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по согласованной сторонами заявке (спецификации) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.5 договора грузополучателем по настоящему договору является ЗАО «ВПЗ».

Товар считается поставленным, и все риски случайной гибели или повреждения переходят к покупателю в момент передачи товара на склад грузополучателя и подписания грузополучателем товарной накладной                (пункт 2.6).

Доставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 2.2 договора).  

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя, при наличии выставленного счета-фактуры и предоставления всех товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом (пункт 4.2 договора). 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец поставил товар на общую сумму 2 777 406 руб. 03 коп.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара. 

Довод ответчика о недоказанности поставки товара в адрес покупателя в связи с тем, что товар не поставлен на склад грузополучателя правомерно отклонены судом первой инстанции, и отклоняется апелляционной коллегией.

В материалы дела представлены товарные накладные от 06.02.2017 № 15, от 08.02.2017 № 20, № 22, № 23, от 20.02.2017 № 30, № 31, № 26, № 27, № 28, № 29, от 09.03.2017 № 34, от 13.03.2017 № 37, № 37, № 39, № 40, № 42, № 44, № 45, № 48, № 50 от 22.03.2017, от 14.04.2017 № 58, от 13.06.2017 № 66, от 11.08.2017 № 73, № 72, № 70, № 69 и доверенности которыми ЗАО «ВПЗ» (грузополучатель) уполномочивает водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на получение материальных ценностей от ООО «МВР» по договору от 04.09.2013 № 5020-385.

Представители грузополучателя действовали на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданной ЗАО «ВПЗ» и оформленной надлежащим образом: номер и дата выдачи доверенности, срок действия, указание на номер договора, указание перечня материальных ценностей, подлежащих получению. Доверенности подписаны уполномоченными лицами грузополучателя, на доверенностях проставлена печать ЗАО «ВПЗ».

В товарных накладных указаны номер и дата доверенности, должность представителя грузополучателя, а также проставлена подпись представителя грузополучателя. Товар был получен по доверенностям, выданным ЗАО «ВПЗ»  на право получения материальных ценностей от ООО «МВР» по договору           от 04.09.2013 № 5025-385. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, подписание товарных накладных представителями, действующими на основании доверенности от имени ЗАО «ВПЗ», подтверждает передачу товара грузополучателю.

Материалами дела подтверждается, что договор исполнялся сторонами с 14.09.2013, практика получения товара представителями ответчика по доверенности являлась обычной между сторонами в течение срока действия договора. Ответчик без каких-либо возражений принимал товар, поставленный истцом по договору № 5025-385, и осуществлял оплату по товарным накладным, которые подписывались теми же представителями грузополучателя по доверенности, помимо наличия доверенностей они также явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Тем самым ответчик оплатой по товарным накладным одобрял полномочия работников по приемке товара и подписанию товарных накладных на основании выданных доверенностей.

Ответчиком не доказан факт недобросовестных действий его работников вопреки интересам работодателя в их собственных незаконных интересах, то есть факт передачи работниками ответчика товара третьим лицам.

Довод ответчика о несоответствии номеров спецификаций, указанных в товарных накладных и номеров спецификаций, указанных в доверенностях работников грузополучателя, уполномоченных на получение товара у                   ООО «МВР» необоснованны, поскольку допущенные нарушения нельзя признать существенными. 

Погрешности в оформлении доверенностей не связаны с самим фактом не передачи товара по товарной накладной и не освобождает ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств. 

Судом сделан правомерный вывод о том, что данные накладные     отвечают требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, поскольку, на товарных накладных имеется подпись лица о получении товара по доверенности, доверенности на лиц указанных в качестве грузополучателя представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом истца о том, что отсутствие доказательств доставки товара до склада грузополучателя с учетом положений пункта 2.2 договора о возложении именно на ответчика обязанности по доставке товара до склада грузополучателя в рассматриваемой ситуации, при доказанности факта передачи товара представителям грузополучателя, не имеет правого значения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме                           2 684 940 руб. 39 коп. по товарным накладным от 06.02.2017 № 15, от 08.02.2017 № 20, № 22, № 23, от 20.02.2017 № 30, № 31, № 26, № 27, № 28,             № 29, от 09.03.2017 № 34, от 13.03.2017 № 37, от 22.03.2017 № 37, № 39, № 40, № 42, № 44, № 45, № 48, № 50, от 14.04.2017 № 58, от 13.06.2017 № 66, от 11.08.2017 № 73, № 72, № 70, № 69, а задолженность в сумме                                           92 465 руб. 64 коп. по товарной накладной от 19.06.2017 № 67, взысканию не подлежит, поскольку указанная товарная накладная не подписана уполномоченным лицом грузополучателя, в связи с чем не подтверждается поставка товара на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 286 руб. 49 коп. за период с 08.04.2017 по 20.02.2019 на сумму долга 2 777 406 руб. 03 коп.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся дефекты в товаросопроводительных документах – противоречия между номерами спецификаций, указанными в доверенностях на получения товара и номерами спецификаций, указанными в товарных накладных, освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленного товара, и свидетельствуют о просрочке кредитора, судом по вышеуказанным основаниям отклоняются, кроме того, оформление доверенностей производилось исключительно грузополучателем и от истца правильность оформления данных документов не зависела.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 06.02.2017 № 15, от 08.02.2017 № 20, № 22, № 23, от 20.02.2017 № 30, № 31, № 26, № 27, № 28, № 29, от 09.03.2017 № 34, от 13.03.2017 № 37, от 22.03.2017 № 37, № 39, № 40, № 42, № 44, № 45, № 48,               № 50, от 14.04.2017 № 58, от 13.06.2017 № 66, от 11.08.2017 № 73, № 72, № 70, № 69 судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 801 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 2 684 940 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены судом.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 485 руб. 10 коп. за период с 19.08.2017 по 20.02.2019 по товарной накладной от 19.06.2017 № 67 не имеется.

В целом, все доводы апеллянта были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 ст.270 АПК РФ, которые влекли бы безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая                  2019 года по делу № А13-4729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 А.Д. Фирсов 

Судьи                 И.В. Кутузова

       О.Г. Писарева