г. Владимир

«29» марта 2021 года                                                     Дело № А38-2346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2021 по делу № А38-2346/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 26.12.2019 № 252796, 252797, 252798, 252799, 252800, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – ФИО3 по доверенности от 29.12.2020;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности от 31.12.2020;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» ФИО2, лично, на основании определения о продлении срока конкурсного производства от 19.10.2020 по делу № А38-5459/2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2017 по делу № А38-5459/2016 общество с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (далее – Общество, налогоплательщик) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий).

Общество 28.12.2018 произвело уплату взносов на обязательное пенсионной страхование за 2017 год в сумме 423 888 руб. 41 коп., включенных во вторую очередь реестра текущих обязательств должника. В связи с перерасчетом налогооблагаемой базы за указанный период конкурсным управляющим Общества 13.12.2019 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган)  представлено заявление о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации  в сумме 117 842 руб.37 коп.

На основании полученного заявления налогоплательщику в соответствии с решением от 26.12.2019 № 252801 налоговым органом возвращены денежные средства в сумме 87 279 руб. 38 коп.

Переплата в размере 30 562 руб. 99 коп. на основании решений о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 26.12.2019 №№ 252796, 252797, 252798, 252799, 252800 зачтена в счет уплаты пеней, начисленных на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за расчетные периоды с 01.01.2017.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) с жалобой, в которой просило отменить принятые решения и возвратить переплату налогоплательщику в общей сумме 30 562 руб.99 коп. Общество сослалось на нарушение Инспекцией очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных статьями 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ). 

Решением Управления от 20.06.2020 № 69 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 26.12.2019 № 252796, 252797, 252798, 252799, 252800, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.01.2021 признал недействительными решения Инспекции от 26.12.2019 № 252796, 252797, 252798, 252799, 252800.

 Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

 Налоговый орган утверждает, что по состоянию на дату перечисления  Обществом платежей в бюджет (28.12.2018) отсутствовало нарушение календарной очередности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд российской Федерации на выплату страховой пенсии.

 Инспекция настаивает, что решения о зачете суммы излишне уплаченного страхового взноса приняты в пределах полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что  Конкурсным управляющим реестр текущих платежей в Инспекцию не представлялся, доказательств того, что до 26.12.2019 Инспекция обладала сведениями о наличии у Общества просроченных денежных обязательств, относящихся к более ранней очереди удовлетворения, не представлены.

Инспекция считает, что у нее не возникло обязанности по возврату сумм спорной переплаты без проведения зачета.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом зачет суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о возврате (13.12.2019) у Общества имелась переплата по взносам на обязательное пенсионной страхование в общей сумме 117 842 руб. 47 коп. Часть указанной суммы (87 279 руб. 38 коп.) возвращена плательщику. 

По сведениям Инспекции у Общества одновременно числилась задолженность по пеням за несвоевременно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 30 562 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьей 78 НК РФ, налоговый орган зачел сумму переплаты в счет уплаты указанных пеней на основании принятых 26.12.2019 решений № 252796 в размере 3080 руб., № 252797 в размере 5472 руб. 67 коп., № 252798 в размере 5500 руб., № 252799 в размере 5080 руб. 27коп., № 252800 в размере 11 430 руб. 05 коп.

При этом, Инспекцией не учтено, что 21.06.2017 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В то же время погашение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Порядок осуществления зачета налогов (взносов), установленный статьей 78 НК РФ, подлежит применению только в пределах, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ, поскольку зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.

Целью данного положения является исключение возможности преимущественного удовлетворения требования отдельных кредиторов в индивидуальном порядке. 

Тем самым, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов либо в реестр текущих обязательств и удовлетворены в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что пени, по которым налоговым органом произведен зачет имевшейся переплаты, относятся к текущим обязательствам организации-банкрота. При этом согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ спорные пени включаются в пятую очередь реестра текущих обязательств. 

Следовательно, погашение спорных сумм пени возможно только после удовлетворения требований кредиторов первой-четвертой очереди текущих обязательств при условии соблюдения календарная очередность возникновения обязательств в рамках пятой очереди.

Инспекция в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослалась на то, что на дату проведения зачета налоговый орган не располагал сведениями о наличии у Общества задолженности по текущим платежам, предшествующим спорной недоимке, зачет излишне уплаченных сумм взносов в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки осуществлен в рамках компетенции Инспекции.

Вместе с тем, как следует из отчета Конкурсного управляющего Общества по состоянию на ноябрь 2019 года у Общества имеется непогашенная задолженность по первой очереди текущих обязательств в сумме 64 233 руб., по третьей очереди - 13 420 руб., по четвертой очереди – 259 177 руб., по пятой – 9 547 609 руб. При этом в пятую очередь текущих обязательств включены налоговые платежи, которые в календарной очередности должны быть погашены ранее спорной задолженности по пеням. Данные обстоятельства не могли быть неизвестны налоговому органу, в настоящее арбитражное дело отчеты представлены самой Инспекцией.

Следовательно, налоговый орган на момент проведения зачета знал или должен был знать о наличии у Общества задолженности по текущим обязательствам, имеющей приоритет перед недоимкой по спорным пеням.

Таким образом, оспоренными зачетами погашены текущие налоговые требования пятой очереди, тогда как у должника оставались неисполненными обязательства по оплате вознаграждения конкурсному управляющему, расходов, связанных с делом о банкротстве, услуг привлеченных специалистов, страховых взносов (первая-четвертая очередь), а также текущих налоговых обязательств, возникших ранее спорной задолженности. 

Налоговый орган, как кредитор, знал о наличии задолженности, имеющей приоритет над погашенной недоимкой, следовательно, проведение Инспекцией зачета и отказ в возврате излишне уплаченных взносов является неправомерным, противоречащим нормам Федерального закона № 127-ФЗ, имеющим приоритет над нормами НК РФ, нарушающим права и законные интересы как Общества, так и кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритетное право на погашение долга.

Довод Инспекции о том, что спорная сумма не может быть возвращена Обществу, поскольку на момент рассмотрения данного спора текущие обязательства изменились, обоснованно отклонен судом первой инстанцией как противоречащий материалам дела.

Из представленных в материалы дела отчетов Конкурсного управляющего Общества следует, что по состоянию на ноябрь 2020 года у Общества имеется значительная задолженность по текущим обязательствам первой-четвертой очереди, спорные пени включены в пятую очередь (порядковый номер 204-208). Следовательно, и на момент рассмотрения настоящего спора право на проведение зачета переплаты в счет уплаты спорных пеней у налогового органа отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Конкурсного управляющего Общества и признал недействительными решения Инспекции от 26.12.2019 № 252796, 252797, 252798, 252799, 252800 о зачете сумм излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в счет пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 30 562 руб. 99 коп. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества, приняв решение о возврате Обществу излишне уплаченных взносов в сумме 30 562 руб. 99 коп.

Всем доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена. 

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2021 по делу  № А38-2346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

                                                                                        Т.В. Москвичева