АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года

Дело №

А56-68421/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» Чалышевой А.В. (доверенность от 17.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» Гусаровой С.П. (доверенность от 01.09.2016),  

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017  (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А56-68421/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг», место нахождения:  115035, Москва, Пятницкая улица, дом 2/38, строение 3, ОГРН 1027705024511, ИНН 7705474027 (далее – ООО «Мостлизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес», место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1111102004485, ИНН 1102069229    (далее – ООО «Пробизнес»), обществу с ограниченной ответственностью «Сав-ТрансАвто», место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1081108000962, ИНН 1108018661 (далее – ООО «Сав-ТрансАвто»), обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой», место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1111102004991, ИНН 1102069476 (далее – ООО «СеверГазЭнергоСтрой»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать в солидарном порядке 1 102 722 руб. 90 коп.  задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга от 19.04.2013 № ЛД-78-0043/13 (далее – Договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Соколов Андрей Валерьевич, Гусев Юрий Станиславович, Головин Александр Иванович и временный управляющий ООО «Пробизнес» Танасов Роман Александрович.

ООО «Пробизнес» заявило встречный иск и с учетом уточнения требований, просило взыскать с ООО «Мостлизинг» 3 313 411 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 356 691 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2016 – 11.04.2017.

Определением суда от 02.08.2016 дела № А56-68421/2015 и                  А56-51026/2016 (по иску ООО «Пробизнес» о взыскании с ООО «Мостлизинг» 4 358 274 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного по результатам сальдо встречных предоставлений по Договору) объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-68421/2015.

Решением от 30.04.2017 иск ООО «Мостлизинг» в части требований к ООО «СеверГазЭнергоСтрой» оставлен без рассмотрения, в остальной       части в удовлетворении иска ООО «Мостлизинг» отказано; по встречному иску с ООО «Мостлизинг» в пользу ООО «Пробизнес» взыскано 2 646 455 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 15 930 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска ООО «Пробизнес» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение от 30.04.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Мостлизинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость предмета лизинга определена неверно, поэтому суды должны были назначить повторную экспертизу; а также суды неправильно определили размер платы за финансирование.

ООО «Пробизнес» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Мостлизинг» поддержало доводы жалобы, а представитель ООО «Пробизнес»  против ее удовлетворения возражало. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Договора                        ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность автобетономешалку «SHACMAN» марки «SX5255GJBDR384» и автомиксер «SHACMAN» марки «SX5255GJBDR384»; общество с ограниченной ответственностью  «Спецтехника» (лизингополучатель) обязалось принять имущество, вносить лизинговые платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные Договором.

На основании соглашения от 16.04.2014 права и обязанности лизингополучателя по Договору перешли к ООО «Пробизнес».

С целью исполнения обязательств по Договору ООО «Пробизнес» предоставило поручительство ООО «Сав-ТрансАвто» по договору поручительства от 16.04.2014 № ПЮ-78-0043/13 и поручительство                  ООО «СеверГазЭнергоСтрой» по договору поручительства от 16.04.2014 № ПЮ-787-0043/13.

В соответствии с названными договорами поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО «Пробизнес» обязательств перед    ООО «Мостлизинг».

Предметы лизинга переданы ООО «Спецтехника» по акту приема-передачи от 29.05.2013, а впоследствии в связи со сменой лизингополучателя предметы лизинга переданы ООО «Пробизнес» по акту от 16.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 общих правил договора лизинга оборудования, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.11), лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей (приложение № 3 к Договору).

Ссылаясь на то, что ООО «Пробизнес» неоднократно не исполняло условия Договора и не производило необходимые платежи, ООО «Мостлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мостлизинг» направило                     ООО «Пробизнес» уведомление от 18.12.2015 № 1134 об одностороннем отказе от Договора.

Сторонами 16.06.2016 составлены акты об изъятии предметов лизинга по Договору.

В связи с прекращением действия Договора у сторон возникла необходимость в расчете сальдо встречных взаимных обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998       № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из пункта 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (период финансирования).

Поскольку для разрешения вопроса о рыночной стоимости предметов лизинга на дату их возврата лизингодателю требуется наличие специальных познаний, судом первой инстанции была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертному отделу Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты

Согласно результатам экспертизы от 12.01.2017 № 17-0476 и дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость имущества – автобетономешалки «SHACMAN» марки «X5255GJBDR384», идентификационный номер VIN LZGCL2R42DX015417, имеющей пробег   49734,2 км, по состоянию на 16.06.2016 составляет 3004290 руб., автомиксера «SHACMAN» марки «SX5255GJBDR384», идентификационный номер VIN LZGCL2R44DX015418, имеющего пробег 7402,2 км, по состоянию на 16.06.2016 – 3 291 050 руб.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции оценил доводы сторон относительно порядка расчета платы за финансирование, проверил расчет лизингодателя и признал его правомерным.  

Кроме того, судом первой инстанции проверены и учтены расходы на осуществление фактических и юридических действий в том числе по изъятию предметов лизинга по Договору, расходы на транспортировку до места их временного хранения и на хранение имущества на стоянке.

Расчет неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей – 634 981 руб. 17 коп. – признан судом обоснованым, факты наличия просрочки в оплате ответчиком не опровергнуты.

При этом ввиду непредставления доказательств необходимости привлечения агента (по договору от 31.05.2016 № АЮ-М-78-31-05/16) для целей изъятия имущества судами двух инстанций правомерно отклонены доводы лизингодателя о том, что соответствующие расходы подлежат учету при расчете сальдо взаимных требований сторон Договора. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены, по существу, на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для того, чтобы иначе оценить обстоятельства настоящего спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А56-68421/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова