АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-83952/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «КЕМ» ФИО1 (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «КЕМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А56-83952/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСТА-технологии», адрес: 190068, Санкт-Петербург, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «АСТА-технологии»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «КЕМ», адрес: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, гп. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 3, корп. 142, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «НПФ «КЕМ»), о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору от 22.06.2017 № 37/06-2017. 

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «НПФ «КЕМ», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, истец выполнил работы не в полном объеме, поэтому оплате в заявленном ко взысканию размере они не подлежат, кроме того, суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым отверг позицию ООО «НПФ КЕМ».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСТА-технологии» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «КЕМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «АСТА-технологии» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ «КЕМ» (заказчик) и ООО «АСТА-технологии» (исполнитель) заключен договор от 22.06.2017 № 37/06-2017 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной документации для размещения объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп Кузьмоловский, ул. Заводская, д.3, корпус 142. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 1 дня с момента подписания договора и оплаты авансового платежа. 

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ – 4 месяца. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 575 000 руб. 

Пунктом 3.2.1 договора установлено перечисление авансового платежа в размере 150 000 руб.

Пункт 3.2.2 договора предусматривает, что текущие платежи производятся заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к договору) не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 4.2 договора передача заказчику выполненных работ, определенных пунктом 1.2 договора, оформляется актом сдачи-приемки работ. 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 150 000 руб. 

Исполнитель выполнил работы по этапам 1-3 согласно календарному плану и  направил заказчику письмо от 11.01.2019 № 06/01/19, в котором проинформировал ответчика о выполнении 1-3 этапов работ, указанных в Календарном плане (Приложение №2 к договору), а именно: сбор исходно-разрешительной документации; выполнение проектной документации по пунктам 1.2.2-1.2.5 договора на общую сумму 375 000 руб. 

В связи с тем, что заказчик не утвердил работы по третьему этапу, то к выполнению работ по 4 этапу исполнитель не приступал. Вместе с тем заказчик документацию не согласовал, замечаний по результатам выполненных работ и мотивированного отказа от согласования не заявил. 

Письмом от 29.04.2019 № 446/04/19 истец уведомил ответчика о приостановке работ. 

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию от 07.09.2020 №1214/09/20 с требованием оплатить выполненные работы. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив факт выполнения работ исполнителем. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня уведомления его исполнителем о выполнении работы обязан принять указанную работу, подписать совместно с исполнителем акт сдачи- приемки работ или дать мотивированный отказ от приемки работ. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае отсутствия уведомления об обнаружении недостатков, мотивированного отказа в приемке работ в течение 5 рабочих дней со дня передачи документации, работа считается принятой. 

Факт выполнения истцом работ этапам 1-3 установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела документами: актами сдачи-приемки работ, счетами, счетами-фактурами, подписанными в одностороннем порядке и неоднократно направленными заказчику (письмами от 11.01.2019 № 06/01/2019, от 11.04.2019 № 363/04/19, от  29.04.2019 № 446/04/2019, от 13.05.2020 № 741/05/20, от 13.07.2021 № 993/07/20, от 07.09.2020 №1214/09/20). 

Вместе с тем заказчик в нарушение пункта 4.3 договора представленные ему документы не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не предоставил.

Исходя из изложенного, на основании 4.5 договора, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. 

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ. 

Доводы кассационной жалобы о невыполнении работ по 3-5 этапам Календарного плана были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ истцом заявлено требование об оплате выполненных работ по 1-3 этапам по договору.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20- 1899).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-83952/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «КЕМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина