АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7391/18 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

Дело № А07-2969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – управление судебного департамента) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-2969/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления судебного департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее также – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению судебного департамента о взыскании 67 103 руб. 47 коп. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3100 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – УМВД РФ по городу Уфе).

Решением суда от 24.05.2018 (судья Ганцев И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Лукьянова М.В., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление судебного департамента просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное отклонение судами его довода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая выражена в том, что пострадавший в результате схода снега с крыши здания суда автомобиль был припаркован на недостаточном расстоянии от здания, при наличии табличек, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши. Таким образом, управление судебного департамента считает, что в возмещении причинённого истцу вреда следует отказать на основании положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель ссылается на то, что падение снега с крыши здания суда явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, а именно неблагоприятных погодных условий в г. Уфе 05-07 ноября 2016 года (выпадение мокрого снега). Ответчик также считает, что с учетом положений статьи 15 ГК РФ в целях определения размера реального ущерба размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Экспертное заключение № 035-ТС/2017, по мнению заявителя, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, так как экспертом достоверно не установлен пробег автомобиля. С учетом определенного расчетным путем на основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.04.1999 № 283 «Об утверждении годовых норм пробега оперативно-служебных транспортных средств» пробега (385 000 км) фактический износ автомобиля ГАЗ 2705 должен составлять не менее 78,86%, а стоимость запасных частей с учетом износа не более 6315 руб. 15 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, и материалами дела подтверждено, что 08.11.2016 около 14:00 с крыши здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51, на припаркованный к зданию служебный автомобиль ГАЗ 2705 с регистрационным номерным знаком А1313 02, произошел сход снега, в результате чего служебному автомобилю, принадлежащему учреждению причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, разбитого стекла люка, повреждения крыши, дворников в количестве 2 штук, пластиковых облицовок дворников, трещины передней левой фары, задний фонарь висит на проводах, разбито стекло (зеркала) заднего вида (нижняя часть), разбито стекло фары заднего вида с правой стороны, внутри салона повреждена обшивка.

Данный автомобиль на момент происшествия не был застрахован по риску ущерб.

По данному факту старшим дознавателем отдела полиции № 5 УМВД РФ по городу Уфе 08.11.2016 составлен протокол осмотра места происшествия. Протокол составлен в присутствии понятых и подписан администратором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Разяповым Б.К.

Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается также представленными в материалы дела: постановлением Начальника отдела полиции № 5 УМВД РФ по городу Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2016; рапортами полицейского полка патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по городу Уфе Сафина М.Х., полицейского-водителя Гафарова И.Т.; таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2016 (фотографиями) с места происшествия, достоверность и относимость к делу которых не оспаривается ответчиком и третьим лицом Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан.

В целях определения величины ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2705 с регистрационным номерным знаком А1313 02, истец обратился к независимому оценщику.

В присутствии представителя учреждения Гибадуллиной Э.Р. 05.09.2017 составлен акт осмотра транспортного средства № 035-ТС/2017.

Управление судебного департамента было извещено о проведении осмотра письмом истца от 29.08.2017 № 5/2-8917. Данное письмо было получено ответчиком 30.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 30.08.2017.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Садкова Д.Д. от 07.09.2017 № 035-ТС/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный номерной знак А1313 02 RUS, без учета износа составила 67 103 руб. 47 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 3100 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением от 18.09.2017 № 797387.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес ответчика претензионное письмо от 04.10.2017 № 5/2-3248 с просьбой произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 67 103 руб. 47 коп. Указанное письмо получено ответчиком 06.10.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Данная претензия оставлена управлением судебного департамента без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что здание в результате схода снега с крыши которого автомобилю учреждения причинен вред, принадлежит управлению судебного департамента на праве оперативного управления (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 02/201/003/2017-5824).

В силу положений статьи 210, 216, 296 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суды верно указали на то, что обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, обладающим имуществом на праве оперативного управления.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив доводы управления судебного департамента об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю истца, суды указали на то, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он, как владелец  здания, надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества и регулярно очищал крышу от снега.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.11.2016, составленном в присутствии понятых и подписанном администратором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Разяповым Б.К., отмечено, что на стене здания суда была установлена табличка «Осторожно! Сход снега, автомашины не парковать».

Вместе с тем судами установлено, что данная табличка была установлена на торце здания с восточной стороны, а автомобиль истца был припаркован с тыльной стороны здания (южная сторона), что подтверждается фотоматериалами и не оспаривается сторонами. На стене здания, напротив которой стоял автомобиль истца, предупреждающей о сходе снега таблички или ограждающих лент установлено не было. Учитывая, что крыша здания является четырехскатной и, следовательно, возможность схода снега имеется с любой стороны, ответчик должен был установить таблички на каждой из четырех стен здания.

Судами также принято во внимание, что автомобиль истца был припаркован на значительном расстоянии от стены, а именно 6,6 м, что подтверждается протоколом осмотра метра происшествия, фотографиями и не оспаривается сторонами. Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения в материалах дела не имеется, знак «стоянка запрещена» в месте происшествия не установлен.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что нахождение автомобиля истца во дворе здания суда было продиктовано служебной необходимостью, не противоречит сложившейся практике организации движения и парковки служебного автотранспорта возле здания Орджоникидзевского суда города Уфы, сотрудниками суда либо службы судебных приставов не пресечено. Таким образом, автомобиль находился на соответствующей территории правомерно.

Отклоняя доводы учреждения о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия в поведении водителя принадлежащего истцу транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Возражения управления судебного департамента о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, а также о недостоверности экспертного заключения № 035-ТС/2017 являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, сделанных в результате полного и всестороннего исследования  обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-2969/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления судебного департамента в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							М.В. Торопова 

 

И.А. Татаринова