Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2688/2018

18 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Альфа-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ  - Югра, 

<

...> Победы, д. 58, оф. 210) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ  - Югра, город Сургут, улица имени Глухова, д. 3) о взыскании 418 960 рублей 00 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Альфа-Щит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 418 960 рублей 00 копеек по договору от 30.01.2015 № 30-15.

Определением суда 06.03.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено  на 05.06.2018 в 10 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 05.06.2018 в 10 час. 05 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 111-113), согласно которому возражал против удовлетворения требования в части взыскания задолженности за услуги, оказывавшиеся с ненадлежащим качеством в сентябре и октябре 2017 года, на общую сумму 175 680 рублей 00 копеек, пояснил, что в нарушение условии заключенного договора и требований ГК РФ при оказании услуг ООО ЧОА «Альфа - Щит» допустило существенное нарушение принятых на себя обязательств, а именно - хищение 10 сентября 2017 года с территории охраняемого объекта документов транспортного средств, 03 октября 2017 года - угон с территории охраняемого объекта транспортного средства, в подтверждение чего сослался на письмо ООО ЧОА «Альфа-Щит» № 252 от 16 октября 2017 года.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 08.06.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 30.01.2015 № 30-15, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране объекта, принадлежащего Заказчику, - производственная база (АБК, лесопильный цех, столярный цех с сушильными камерами, пути подкрановые ДОЦ база УПП), расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2. договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно платежным поручением на основании универсального передаточного документа (Приложение 2) до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Настоящий договор вступает в силу с 01 февраля 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года, а в части платежей - до их полного завершения. Настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если за 20 дней до окончания срока действия договора стороны в письменной форме не заявили о прекращении договорных отношений (пункты 6.1., 6.2. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по требованию Исполнителя при существенном нарушении договора Заказчиком, в т.ч. в случае неисполнения Заказчиком п. 3.2 и п. 2.2.11 договора; в одностороннем порядке с уведомлением другой Стороны не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора; в иных случаях, предусмотренных законом. При расторжении договора досрочно Заказчик обязан оплатить оказанные услуги течение 5 дней с момента расторжения договора.

07.11.2017 года сторонами подписано Соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого  Договор от 30.01.2015 № 30-15 на оказание услуг по охране объекта считается расторгнутым с 08.00 часов 16 ноября 2017 г. досрочно в одностороннем порядке согласно п.6.3 настоящего договора. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Заказчик обязан оплатить Исполнителю оказанные услуги в течение 5 дней с момента расторжения настоящего договора. Обязательства Заказчика, указанные в п. 4.6. настоящего договора, действуют до полной оплаты Заказчиком оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с марта 2016 г. по ноябрь 2017 года на сумму 1 800 960 рублей истец представил в материалы дела копии универсальных передаточных актов № 302 от 31.03.2016, № 404 от 30.04.2016, № 493 от 31.05.2016, № 579 от 30.06.2016, № 666 от 31.07.2016, № 774 от 31.08.2016, № 840 от 30.09.2016, № 930 от 31.10.2016, № 991 от 30.11.2016, № 1045 от 31.12.2016, № 23 от 31.01.2017, № 58 от 28.02.2017, №91 от 31.03.2017, № 134 от 30.04.2017, № 172 от 31.05.2017, № 206 от 30.06.2017, №238 от 31.07.2017, № 265 от 31.08.2017, № 286 от 30.09.2017, № 307 от 31.10.2017, подписанных сторонами без замечаний.  А также № 321 от 16.11.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета № 300 от 31.03.2016, № 400 от 30.04.2016, № 489 от 31.05.2016, № 575 от 30.06.2017, № 661 от 31.07.2016, № 758 от 31.08.2016, № 824 от 30.09.2016, № 903 от 31.10.2016, № 963 от 30.11.2016, № 1015 от              № 23 от 31.01.2017, № 61 от 28.02.2017, № 94 от 31.03.2017, № 132 от № 166 от 31.05.2017, № 200 от 30.06.2017, № 233 от 31.07.2017, № 259 от 31.08.2017, № 278 от 30.09.2017, № 299 от 31.10.2017, №313 от 16.11.2017.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 04.12.2017 № 35, а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 1 382 000 рублей 00 копеек, задолженность ответчика перед истцом составляет 418 690 рублей 00 копеек.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами, мотивированного отказа от подписания УПД № 321 от 16.11.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору на указанную сумму, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные, при этом суд принимает во внимание, что факт хищения документов и транспортного средства не подтвержден документально, доказательств обращения в органы внутренних дел Российской Федерации, а также доказательств возбуждения уголовного дела по указанному факту не представлено. Кроме того,  согласно пояснений истца «украденное» имущество под охрану по акту приема-передачи не принималось, вина истца не установлена.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 418 960 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 379 рублей 00 копеек на ответчика.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части определения судом  была допущена опечатка, вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Альфа-Щит» 430 339 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 418 960 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 379 рублей 00 копеек» указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Альфа-Щит» 430 339 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 418 690 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 379 рублей 00 копеек».

При этом иск удовлетворен в полном объеме, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу в истца в резолютивной части решения указана судом верно 430 339,00 руб.  = (418960,00 + 11 379,00).

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Альфа-Щит» 430 339 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 418 960 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 379 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       А.Х. Агеев