АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А56-70382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016), от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Раевской Ю.А. (доверенность от 05.09.2017), 

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-70382/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НордЭнерго», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 4, лит. А, ОГРН  5067847490057, ИНН 7804348591 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), 4 305 024 руб. 49 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по государственному контракту теплоснабжения от 09.01.2017 № 151-ТС/01.17 (далее – Контракт № 151-ТС/01.17), 263 134 руб. 28 коп. неустойки за невыполнение обязательств по государственному контракту 09.01.2016 № 151-ТС/01.16 (далее – Контракт № 151-ТС/01.16), 684 953 руб. 53 коп. неустойки за невыполнение обязательств по Контракту № 151-ТС/01.17, неустойки за невыполнение обязательств по Контракту № 151-ТС/01.17 до момента фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер задолженности. Податель жалобы указывает, что требования на сумму 4 305 024 руб. 49 коп. заявлены необоснованно, поскольку они превышают согласованную сторонами цену государственного контракта.

Как полагает податель жалобы, истец необоснованно рассчитал неустойку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), поскольку в государственном контракте сторонами согласован иной размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Как считает податель жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорной задолженности за счет основного должника по обязательству.

По мнению подателя жалобы, ответчики не осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с чем несут ответственность только при наличии вины. Заявитель считает, что вина ответчиков в нарушении договорных обязательств отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонентом) заключены Контракты № 151-ТС/01.16 и № 151-ТС/01.17, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 Контракта № 151-ТС/01.16 расчетным периодом является календарный месяц, расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 8.4 Контракта № 151-ТС/01.17 расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.6 Контракта № 151-ТС/01.16 предусмотрено, что в случае несоблюдения абонентом обязательств по договору теплоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день неисполненного обязательства. В пункте 9.6 Контракта № 151-ТС/01.17 размер неустойки – 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по Контрактам Общество в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года поставило на объекты абонента тепловую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

По Контракту № 151-ТС/01.16 абонент оплатил тепловую энергию с нарушением установленных договором срока, а по Контракту № 151-ТС/01.17 -оплатил не полностью.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате тепловой энергии, а также на нарушение абонентом сроков оплаты поставленного ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года во исполнение Контрактов Общество поставило на объекты абонента тепловую энергию.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Общество представило в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты по Контрактам, Общество правомерно начислило неустойку.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее – Постановление № 21), требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате неустойки отсутствует, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Учреждения законной неустойки.

Довод податель жалобы о том, что Общество необоснованно требует уплаты неустойки в соответствии с Законом № 190-ФЗ, а не в соответствии с условиями Контракта и положениями Закона № 44-ФЗ, полежит отклонению ввиду следующего.

Положения Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 3 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А56-70382/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов