СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело А45-33835/2017

03 мая 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»   (№ 07АП-1495/2018)    на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 года (мотивированное решение принято 22 января 2018 года) по делу № А45-33835/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Б.Б. Остроумов), по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (620039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 445,13 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ФКУЗ МСЧ «МВД России по Новосибирской области») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника») с иском о взыскании 16 445,13 рублей неустойки (штрафа), а также 2 000 рублей по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту № 36/2017 от 28.03.2017, что привело к начислению штрафа и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 года (мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медтехника» в пользу ФКУЗ МСЧ «МВД России по Новосибирской области» взыскана неустойка в размере 15 539,31 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1 890 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУЗ МСЧ «МВД России по Новосибирской области» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Медтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 8 982,71 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера пени подлежит применению ставка 8,25%, действующая на 04.12.2017.  Также заявитель полагает начисленные штраф и неустойку несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку они больше аналогичной меры ответственности заказчика; размер неустойки  превышает двукратную учетную ставку; постановление Правительства № 1063 утратило силу с 09.09.2017, в настоящее время неустойка начисляется в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.    

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ МСЧ «МВД России по Новосибирской области» (государственным заказчиком) и ООО «Медтехника» (поставщиком) заключен государственный контракт №36/2017 на поставку расходных материалов для отделения функциональной диагностики для нужды ФКУЗ МСЧ «МВД России по Новосибирской области» от 28.03.2017 (далее – государственный контракт).

Пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, расходные материалы для отделения функциональной диагностики в соответствии со спецификацией на поставляемый товар, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 4.1 государственного контракта поставка товара осуществляется единовременно с даты заключения контракта и до 30.06.2017.

Цена контракта составляет 226 454,75 рублей, НДС не облагается на основании статьи 346,11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 государственного контракта).

В пункте 7.4 государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на суму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; с – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ – размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК _срок исполнения обязательств по контракту (пункт 7.5 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, за  исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 22 645,48 рублей, в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

Срок действия контракта установлен в пункте 11.7 государственного контракта  с даты заключения контракта и по 31.07.2017.

В срок, установленный пунктом 4.1 государственного контракта, ООО «Медтехника» поставку товара не осуществило, в связи с чем ФКУЗ МСЧ «МВД России по Новосибирской области» направило в адрес ООО «Медтехника» решение от 24.07.2017 №22/1152 об одностороннем  отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту истец на основании пунктов 7.5, 7.6 государственного контракта произвел начисление неустойки в сумме 6 521,90 рублей и штрафа в сумме 22 645,48 рублей соответственно и направило ответчику претензию от 17.08.2017 № 22/1266 с требованием об уплате штрафа и неустойки. Этой же претензией истец известил ответчика о том, что сумма в размере 12 722,25 рублей предъявлена к оплате обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» как гаранту в соответствии с банковской гарантией № 433904 от 24.03.2017.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ФКУЗ МСЧ «МВД России по Новосибирской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств,  предусмотренных государственным контрактом, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований. Проверив начисление неустойки, применив в соответствии согласно пункту  38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения 7,75%, суд  первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично. При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа условий государственного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени приведен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно пункту 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов

С - размер ставки.

В свою очередь, размер ставки, согласно пункту 7 указанных Правил, определяется по формуле

C = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К,

ДП - количество дней просрочки.

Порядок определения коэффициента также приведен в пункте 8 указанных Правил.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет пени произведен с учетом порядка, изложенного в Правилах, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9% годовых, значение которой установлено с 19.06.2017.

Как следует из пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 18.12.2017 размер ключевой ставки составляет 7,75% годовых (согласно Информации Банка России от 15.12.2017). 

Таким образом, правомерным является определение судом первой инстанции пени исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Оснований для применения ставки 8,25% суд апелляционной инстанции не усматривает; доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки за период с 30.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 5 616,08 рублей.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств установлен в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 10% - 22 645,48 от цены контракта.

Поскольку в соответствии с банковской гарантией № 433904 от 24.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» осуществлена уплата банковской гарантии ФКУЗ МСЧ «МВД России по Новосибирской области» в сумме 12 722 рубля 25 копеек (платежное поручение № 872 от 04.09.2017), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 539,31 рублей (5 616,08 рублей + 22 645,48 рублей – 12 722,25 рублей).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду того, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ООО «Медтехника» не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения.

Само по себе превышение размера начисленной неустойки двукратного размера ставки рефинансирования не может служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО «Медтехника».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 года (мотивированное решение принято 22 января 2018 года) по делу № А45-33835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 

Судья

 

Е.В. Афанасьева