﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29945/2021

02 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудковской М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Крашенинников Дмитрий Александрович (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, ул. Карпинского д.33, к.1, кв.273; Россия 190121, Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.73/33, БЦ Аларчин мост, оф.414; Россия 190121, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.118А, лит.Х, БЦ Малевич, оф.418, ОГРНИП: 319784700339348);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО-М" (адрес:  Россия 187021, пос. Фёдоровское, Ленинградская обл., ул. Почтовая д.55, ОГРН: 1184704000909);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НИПИ НГ "Петон" (адрес:  Россия 450078, г.Уфа, Республика Башкортостан, пр.Салавата Юлаева, д.58, ОГРН: 1030204434974)

о взыскании 3 426 013руб. 79коп.

при участии

от истца: Крашенинников Д.А. (паспорт), представитель Ромашко О.А. (дов. от 16.06.2020г.)

от ответчика: представитель Мелентьев М.Ю. (дов. от 10.01.2021г.)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Крашенинников Д.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГО-М» (далее – ответчик) о взыскании 2 168 830руб.неотработанного аванса по договору подряда №64 на изготовление металлоконструкций башни СУДС от 02.09.2020г., 683 905руб. пени за период с 03.11.2020г. по 23.03.2021г., 86 007 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2021г. по 29.11.2021г., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.11.2021г. по дату фактического исполнения обязательств и 484 558руб. 75коп. убытков.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки и представив контррасчет.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения.

Определением суда от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НИПИ НГ «Петон», являющееся генподрядчиком строительства.

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание 15.11.2021 не явилось, направив в адрес суда отзыв и поддержав заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что осуществляло инспектирование процесса изготовления металлоконструкции, по результатам которого были выявлены несоответствия, в связи с чем отгрузка продукции была запрещена до устранения замечаний. По результатам устранения ответчиком замечаний, 60% отгруженной продукции было принято, а оставшаяся часть (на январь 2021 года) ответчиком не была изготовлена, что послужило основанием для перемещения истцом заказа у иной организации с целью устранения замечаний по качеству изготовленной и отгруженной ответчиком продукции и изготовления оставшейся части заказа.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен Договор подряда на изготовление металлоконструкций башни СУДС №64 от 02.09.2020 г., в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется по стоимости, указанной в Приложении №1 «Протокол договорной цены» к настоящему Договору (далее   Приложение -М21) своими силами выполнить работы по изготовлению металлоконструкций трубчатой четырехгранной башни СУДС (далее — Продукция) на основании предоставляемой Заказчиком Технической документации и требований, от изложенных в Договоре (п. 1.1 Договора).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить Подрядчику их стоимость (п. 1.2. Договора).

Стоимость работ согласована сторонами в 6 839 050руб. 00коп., в том числе НДС 20% - 1 139 841руб. 67коп.

Стоимость Договора согласно Приложению №1 складывается из стоимости изготовления металлоконструкций башни ( 31,67 тонн х на 215 000 руб.00 коп. за тонну) — 6 809 050 руб. 00 коп. и стоимости комплекта доски для сепарации — 30 000 руб.

Порядок оплаты и выполнения работ по Договору определен в Приложении №2 «График финансирования и поставки металлоконструкций к Договору подряда №64 от 02.09.2020г.» к Договору.

Согласно Приложению №2 началом работ по изготовлению металлоконструкций на заводе-изготовителе (начало работ Подрядчика) является дата зачисления авансового платежа в размере 30% (тридцати процентов) от общей стоимости Договора- 2 057 715руб. 00коп. на расчетный счет Подрядчика (п. 2.).

Промежуточная оплата по Договору в размере 30% от общей стоимости Договора — 2 057 715руб. 00коп. осуществляется Заказчиком в течение трех рабочих дней после предъявления первой контрольно-собранной секции башни и получения счета на промежуточную оплату (п.2).

Общий срок изготовления Продукции по Договору (изготовление, приемка и сдача металлоконструкций) составляет 58 календарных дней, считая с даты зачисления первого авансового платежа на расчетный счет Подрядчика (п.5).

Окончательная оплата по Договору в размере 40% (сорока процентов) от общей стоимости Договора — 2 735 620руб. 00коп. осуществляется Заказчиком в течение трех рабочих дней после приемки металлоконструкции по п. 5 (п.6).

Во исполнение своих обязанностей по Договору ИП Крашенинниковым Д.А. 03.09.2020 на был внесен авансовый платеж по п. 2 Приложения №2 в размере - 2 051 715руб. 00коп., указанный платеж зачислен на счет Подрядчика 04.09.2020, что подтверждается платежным поручением №30 от 03.09.2020.

Следовательно, дата изготовления, приемки и сдачи металлоконструкций (в соответствии с п. 5 Приложения №2) — не позднее 02 ноября 2020г.

19.10.2020 Заказчиком произведена промежуточная оплата по Договору в размере 2 051 715руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №76 от 19.10.2020.

В период исполнения Договора Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием определить фактическую дату приема-сдачи Продукции (исх. -№1-Арго от 30.10.2020, исх. №2-Арго от 17.11.2020).

Письмом от 30.10.2020 Подрядчик обязался осуществить сдачу-приемку до 20.11.2020.

В указанную дату Продукция отгружена не была.

Более того, согласно Инспекционному отчету №1121 от 02.12.2020 в связи с несоответствием Продукции требованиям нормативной документации отгрузка Продукции была запрещена до устранения замечаний.

Заказчиком был осуществлен еще один авансовый платеж на сумму 900 000руб 00коп., что подтверждается платежным поручением №22 от 25.01.2021.

Совокупно ИП Крашенинников Д.А. произвел оплату по договору в размере 5 003 430 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.01.2021 Ответчик отгрузил Истцу только часть размещенного заказа в объеме 13,24 т. на сумму 2 864 600 руб. 

При этом отгруженная продукция была не принята площадкой монтажа.

Согласно Акту входного контроля №СУДС-01 от 02.02.2021 металлоконструкции имеют нарушения ЛКП, следы от прокладочного материала. На сварочных швах элементов — поры (недопустимые), подрезы, наплывы, брызги металла.

Согласно Акту №0802021 от 08.02.2021 в результате осмотра сварных соединений обнаружены дефекты: поры, подрезы, наплыв, брызги металла. Выявленные дефекты необходимо устранить силами завода изготовителя.

Согласно Акту осмотра металлоконструкций от 11.02.2021 в результате осмотра металлоконструкций выявлены следующие замечания:

металлоконструкции не соответствуют ГОСТ, выявлены недопустимые дефекты: подрезы, брызги металла, поры, нарушение геометрии шва, кратеры, несплавление металла, несоответствие катета швов НТД, множественные дефекты лакокрасочного покрытия (сколы, отсутствие адгезии, наличие следов от подкладок, нарушена сплошность покрытия, имеются места локального некачественного ремонта ЛКП. Металлоконструкции не пригодны для монтажа на площадке строительства и требуют исправления выявленных замечаний силами завода изготовителя.

Согласно п. 6.8 Договора в случае просрочки поставки Продукции более 20 рабочих дней сверх срока, установленного Договором и приложениями к нему, Заказчик имеет право отказаться от принятия Продукции, поставка которой просрочена. В этом случае Подрядчик обязан произвести в срок не более 15 рабочих дней возврат Заказчику всех платежей за Продукцию.

10 марта 2021г., Истцом по электронной почте и Почтой России с описью вложения Ответчику направлено письмо с зафиксированным весом неизготовленной и неотгруженной ответчиком продукции на 10 марта 2021г.- 19 575кг. из 37 670кг., которые ответчик должен был изготовить по Договору, 

23.03.2021 Ответчику направлено требование о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки сдачи работ, но не более от общей стоимости Договора.

Таким образом, согласно расчету, представленному Истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Арго-М» за нарушение сроков выполнения работ по Договору, за период с 03.11.2020 по 23.03.2021 равен 683 905 рублей.

Общество неправомерно указало, что ООО «Арго-М» 30.10.2020 г. сообщило Истцу о готовности продукции к 20.11.2020. Продукция в объеме 13,24 тн, стоимостью 2 846 000 руб. была принята и вывезена истцом 28.01.2021, а оставшаяся продукция в объеме 18,43 тн. с 30.11.2020 находится на его складе, истцом не вывезена.

Однако данный факт опровергается тем, что электронное письмо от 30.10.2020было направлено Истцу без подписи Ответчика, более того, это письмо нельзя расценивать как уведомление по п. 2.4. Договору.

•	14 ноября 2020г., по электронной почте Истец направил Ответчику электронное письмо с просьбой сообщить дату отгрузки. Ответчик письмо проигнорировал.

•	17 ноября 2020г., по электронной почте и Почтой России с описью. Ответчик письмо проигнорировал.

Кроме того, во исполнение условий Договора, для контроля качества изготовленной продукции Истцом на завод Ответчика был приглашен технический специалист (инспектор) ООО «НИПИ НГ «Петон» Валитов А.М., который инспектировал Ответчика на протяжении нескольких недель.

20.11.2020 в ходе проведения инспекции изготовления МК были выявлены следующие несоответствия:

- брызги металла, подрезы, поры, раковины, недостаточное усиление сварных швов;

- на лакокрасочном покрытии наплывы и подтеки.

25 ноября 2020г., по электронной почте и Почтой России Истец направил Ответчику требование гарантийного письма с датой отгрузки и предупреждением, о возможном переразмещении заказа на другом заводе. Ответчик письмо проигнорировал.

26 ноября 2020г., электронным письмом и почтой России Истец требовал осуществить меры к выполнению заказа и предупредил о штрафных санкциях. Письмо оставлено Ответчиком без внимания.

Согласно Инспекционному отчету №121 от 02.12.2020 Ответчиком частично устранены, выданные 20.11.2020, замечания, однако повторно были выявлены брызги металла, подрезы, поры, раковины, недостаточное усиление сварных швов, на лакокрасочном покрытии наплывы и подтеки.

Не предоставлена (отсутствует) аттестация сварки, аттестация сварщиков, аттестация сварочных материалов и оборудования.

Не представлены (отсутствуют) заключения НК согласно ГОСТ 23118-2012 п. 5.7.4.1 таб. 4

Отгрузка Продукции была запрещена до устранения замечаний.

09.12.2020г., по электронной почте и Почтой России с описью, Ответчику были сообщены результаты приемки продукции от 02 декабря 2020г. А, именно, не принят ни один элемент, продукция полностью бракована, нет сертификатов на продукцию. 

18.12.2020г., по электронной почте Ответчику направлено письмо с требованием предоставить сертификаты на продукцию, для повторной приемки. 

20.12.2021г., электронным письмом Истец уведомил Ответчика о приемке 60% от общего веса продукции. 

28.01.2021 Ответчик отгрузил Истцу часть размещенного заказа в объеме 13,24 т. на сумму 2 864 600 руб. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о фактическом выполнении Ответчиком всего объема работ по договору.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательства направления в адрес Истца каких-либо уведомлений о готовности к отгрузке изготовленных 30.11.2020 и ожидающих на складе ответчика 18,43 тн. продукции.

Более того, письмом от 10.03.2021 ответчик свою вину признал, от выплаты денежных средств не отказывался.

 Таким образом, Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

Статья 309 Гражданского Кодекса РФ установила, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Следовательно, с момента выражения истцом воли на расторжение договора у общества возникло денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату авансового платежа, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.04.2021 по 29.11.2021 в сумме 86 007 рублей 28 коп.

В части взыскании убытков в иске надлежит отказать, поскольку истец не представил доказательств передачи от истца – ответчику материалов для работ по докраски металлопродукции.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «АРГО-М» в пользу ИП Крашенинникова Д.А. 2 168 830руб. задолженности, 683 905руб. пени, 86 007руб. 28коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 30.11.2021г. по дату фактического исполнения обязательства и 34 422руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

3. Выдать ИП Крашенинникову Д.А. справку на возврат из Федерального бюджета 172руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья 							Кузнецов М.В.