АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года

Дело №

А56-106264/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-106264/2020/тр.4,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2020 поступило заявление акционерного общества  «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.12.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 

В арбитражный суд 01.05.2022 от Банка поступило заявление о признании требования в размере 641 651,18 руб. по кредитному договору № И-78-01161713/2014 обеспеченное залогом недвижимого имущества. 

Определением от 20.06.2023 суд признал требование Банка по кредитному договору от 

<

***> № И-78-01161713/2014 в размере 641 651,18 руб. обеспеченным залогом недвижимого имущества – квартиры в многоквартирном доме расположенная адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 66., кв. 2, общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005538:4271.

Постановлением от 08.09.2023 определение от 20.06.2023 отменено,  в удовлетворении заявления Банка отказать.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Банка.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник после введения в отношении него процедуры банкротства не был вправе распоряжаться денежными средствами на его счетах без согласия финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, поступившие на счет должника денежные средства составляют конкурсную массу и должны быть распределены среди конкурсных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании гражданин ФИО1 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 

<

***> Банком и ФИО1, ФИО3 был заключен договор ипотеки № И-78-01161713/2014.

Определением от 08.12.2021 требование Банка, основанное на задолженности по указанному кредитному договору, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 закладной, предметом залога является: квартира в многоквартирном доме расположенная адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 66., кв. 2, общей площадью 51,0 кв. м.

Право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 

<

***>.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Банк обратился в арбитражный суд и просил признать обязательство по кредитному договору 

<

***> № И-78-01161713/2014 обеспеченным залогом, а именно: квартирой в многоквартирном доме расположенная адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 66., кв. 2, общей площадью 51,0 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005538:4271.

Суд первой инстанции, установив, что право залога не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, у должника имеется заложенное имущество в натуре, пришел к выводу, что заявление Банка о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что обязательства перед Банком фактически исполнены поручителем должника в добровольном порядке, пришел к выводу, что требования Банка не могут быть учтены в реестре как требования, обеспеченные залогом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел  к следующим выводам.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пунктах 3 и 4 Постановления  58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу вышеприведенных положений и абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него в деле о банкротстве, если оно обременено ипотекой.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суд первой инстанции указал и на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога, и что на момент рассмотрения требования Банка предмет залога не утрачен.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления Банка, в постановлении от 08.09.2023, указал, что  14.02.2022 ФИО3 в соответствии с договором поручительства от 

<

***> по кредитному договору от 

<

***> № И-78-01161713/2014 на основании письма Банка № 641-33256 перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 641 651,18 руб.

Апелляционный суд также принял во внимание и то, что должник и его поручитель являются физическими лицами, следовательно, в процедуре банкротства являются более слабой стороной в отношениях с хозяйствующими субъектами.

Суд кассационной инстанции не  находит оснований, чтобы не согласиться с выводами апелляционного суда. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приходным кассовым ордером от 14.02.2022 № 0А44 денежные средства в сумме 641 651,18 руб. были списаны со счета ФИО3, однако в качестве получателя указан не Банк, а ФИО1

Между тем, ФИО3 являлась поручителем должника и была намерена исполнить свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается ее заявлением от 14.02.2022.  Из данного заявления ФИО3  не следует, что она изъявила намерение перечислить 641 651,18 руб. на счет ФИО1 Напротив, материалами дела подтверждается, что указанную сумму ФИО1 как поручитель намеревалась внести в счет «погашения по ипотечному кредиту» (л.д. 29). 

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в платеж ФИО3 качестве доказательств исполнения поручителем обязательств перед Банком. 

При этом апелляционный суд отметил, что должник и его поручитель являются физическими лицами, следовательно, в процедуре банкротства являются более слабой стороной в отношениях с хозяйствующими субъектами.

Суд округа также считает, что у Банка отсутствуют правовые основания  для отказа поручителю, в отношении которого не возбуждено дело о банкротстве, исполнить обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом. 

Злоупотребления правом со стороны должника либо поручителя при погашении задолженности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом перечисления денежных средств ФИО3 как поручителем, требования Банка по кредитному договору от 

<

***> № И-78-01161713/2014 не могут быть учтены в реестре как требования, обеспеченные залогом.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-106264/2020/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец