﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62504/2020

Дело № А72-6299/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Тремасова Виктора Викторовича 

на судебный приказ Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 по делу № А72-6299/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН 1136324001252, ИНН 6324036209, КПП 632401001), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» (ОГРН 1186313041958, ИНН 6382077250, КПП 638201001), Самарская область, Ставропольский район, село Русская Борковка, обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН 1036301021932, ИНН 6321017335, КПП 638201001), Самарская область, Ставропольский район, село Русская Борковка, о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору поставки, по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй») обратилось Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с должников – общества с ограниченной ответственностью «Вестор» (далее – ООО «Вестор») и общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс») неустойки по договору поставки от 01.08.2017 № 2, по договору поручительства от 07.08.2018, по соглашению от 10.10.2018 в размере 207 872 руб. за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в связи с недопоставкой изделий, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3579 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Ульяновской области вынес судебный приказ от 26.04.2019 о взыскании солидарно с ООО «Вестор», ООО «Пульс» в пользу ООО «Прогресс-Строй» 207 872 руб. неустойки.

Также с ООО «Вестор» в пользу ООО « Прогресс-Строй» взыскано 1789 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Пульс» в пользу ООО «Прогресс-Строй» взыскано 1789 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Лицо, не участвующее в деле, Тремасов Виктор Викторович, являясь исполнителем завещания умершего участника ООО «Пульс», обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 26.04.2019 по настоящему делу.

Указывает, что заявленные ООО «Прогресс-Строй» требования не являются бесспорными, затрагивают права и законные интересы наследников Студеникина Александра Ивановича, являвшегося участником ООО «Пульс» с долей в уставном капитале в размере 30 процентов, а именно Набока Ольги Николаевны (супруги), Студеникина Александра Александровича (их несовершеннолетнего сына), а также самого заявителя, являющегося исполнителем завещания умершего. По мнению заявителя, действия остальных участников ООО «Пульс», выразившиеся в попытке вывода активов общества под свой контроль, ликвидации ООО «Пульс», свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны, поскольку цель указанных действий состоит в исключении возможности наследников заявить притязания в отношении причитающейся им доли Студеникина Александра Ивановича в обществе. 

Заявитель полагает, что заявленные ООО «Прогресс-Строй» требования основаны на фиктивной задолженности, образованной с целью исключения или уменьшения суммы выплаты по требованиям Набока Ольги Николаевны и Студеникина Александра Александровича о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пульс» и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на аффилированность взыскателя и должников. О злоупотреблении правом, по мнению заявителя, свидетельствует изменение подсудности по спору, направленное на сокрытие инициированных процедур по взысканию фиктивных задолженностей с ООО «Пульс».

Законность обжалуемого судебного приказа проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.1 АПК РФ.

Согласно статье 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно представленным подателем жалобы документам, Студеникин А.И. являлся одним из участников ООО «Пульс» с размером доли в уставном капитале 30 процентов.

Студеникин А.И. 26.09.2017 умер. Согласно составленному им завещанию, все имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе доля в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30 процентов, завещано супруге – Набоке О.Н. Исполнителем завещания умерший назначил Тремасова В.В.

Указанное завещание оспаривалось дочерью умершего – Горонковой С.Н. 

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.06.2018 по гражданскому делу № 2-1144/2018 в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным отказано.

Кроме того, независимо от содержания завещания в силу статьи 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеет несовершеннолетний сын Студеникина А.И. – Студеникин А.А., матерью которого является Набока О.Н.

Участниками ООО «Пульс» помимо Студеникина А.И. также являются Горонкова С.Н. (с долей в уставном капитале 20 процентов), Петрунькин К.А. (с долей в уставном капитале 20 процентов), Студеникина Т.В. (с долей в уставном капитале 30 процентов).

Указанные лица на общем собрании участников ООО «Пульс» отказали Студеникину А.А. в принятии в общество (протокол от 10.04.2018), в связи с чем ООО «Пульс» обязано выплатить ему соответствующую часть действительной стоимости доли Студенкина А.И. в уставном капитале общества не позднее 10.10.2018.

Поскольку стоимость доли Студеникина А.И. выплачена не была, наследники Студеникина А.И. – Набока О.Н. и Студеникин А.А. в лице матери Набока О.Н. обратились в Автозаводский районный суд города Тольятти с иском о взыскании стоимости доли.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 09.04.2019 по делу № 2-3428/2019 в пользу Набока О.Н. взыскана часть действительной стоимости доли Студеникина А.И. в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30 процентов в сумме 23 437 312 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 09.04.2019 в размере 889 975 руб. 76 коп.; в пользу Студеникина А.А. взыскана часть действительной стоимости доли Студеникина А.И. в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30 процентов в сумме 3 348 187 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 09.04.2019 в размере 127 139 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением Самарского областного суда от 13.12.2019 по делу № 3313903/2019.

Заявитель жалобы отмечает, что Набока О.Н. является кредитором ООО «Пульс» на общую сумму 24 332 288 руб. 30 коп., Студеникин А.А. – на сумму 3 475 326 руб. 89 коп. При этом требования истца в рамках настоящего дела основаны на мнимой сделке, заключенной сторонами в целях формирования у ООО «Пульс» фиктивной кредиторской задолженности и введения в последующем контролируемой процедуры банкротства.

Цель законодательного регулирования состоит в том, чтобы обеспечить кредиторам должника возможность удовлетворения собственных требований, следовательно, они имеют материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы должника и в пресечении действий должника и третьих лиц, направленных на вывод его активов.

Отсутствие у наследников возможности инициировать дело о банкротстве (вследствие корпоративного характера их требований) не должно ограничивать их право на обжалование судебного приказа в сравнении с конкурсными кредиторами.

Тремасов В.В. в настоящем споре действует в интересах наследников на основании полномочий, предусмотренных статьей 1135 ГК РФ.

Сохранение в силе состоявшихся по делу судебных актов создаст для Набока О.Н. и ее несовершеннолетнего сына реальные препятствия для реализации субъективного права на получение кредиторской задолженности, в силу чего суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор рассмотрен с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Рассмотрев доводы заявителя, приняв во внимание наличие имущественного конфликта между участниками должника ООО «Пульс», многочисленных судебных споров между ними, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в отношении ООО «Пульс» и нарушение прав и законных интересов Набока О.Н. и Студеникина А.А., также имеющих права требования в отношении ООО «Пульс». 

Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, такие как мнимость спорной сделки, преследующая цель создания искусственной кредиторской задолженности, а также доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны участников ООО «Пульс», имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО «Прогресс-Строй» в порядке приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Таким образом, с ООО «Прогресс-Строй» в пользу Тремасова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Тремасова Виктора Викторовича удовлетворить.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 по делу № А72-6299/2019. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» право предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор», обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» в порядке искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН 1136324001252, ИНН 6324036209, КПП 632401001) в пользу Тремасова Виктора Викторовича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									Г.Н. Махмутова