Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142540/23-92-1170

г. Москва

25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «СТАВРЕМСТРОЙ» (445030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) старшему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 3) ГУФССП России по 

<

...>) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4

3-е лицо: ООО «СтройТрансСервис»

об отмене постановления от 10.05.2023 об отказе в рассмотрении жалобы №22-ю от 18.04.2023 на незаконное бездействие судебного пристава исполнителя,

о признании незаконным действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в части не рассмотрения жалобы № 22-ю от 18.04.2023,

о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАВРЕМСТРОЙ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконными: действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в части не рассмотрения жалобы ООО «СТАВРЕМСТРОЙ» № 22-ю от 18.04.2023 и постановление от 10.05.2023 №77057/23/381455 об отказе в рассмотрении жалобы №22-ю от 18.04.2023 на незаконное бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №530880/22/77057-ИП; бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы ООО «СТАВРЕМСТРОЙ» № 22-ю от 18.04.2023 и постановление от 10.05.2023 об отказе в рассмотрении жалобы №22-ю от 18.04.2023 на незаконное бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 и в нарушении срока направления взыскателю постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «СТАВРЕМСТРОЙ» № 22-ю от 18.04.2023 по исполнительному производству №530880/22/77057-ИП.

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, ООО «Ставремстрой» 15.06.23г. получено постановление от 10.05.23г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ОСП по СЗАО г. Москва, где Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ФИО4 установил, что «В отдел судебных приставов по СЗАО ГУФССП России по г. Москве (далее-Отдел) 03.05.2023г. поступила жалоба № 382718/23/77057-АЖ за подписью директора ООО «Ставремстрой» ФИО5 при изучении жалобы установлено, что в направленных материалах не учтены требования части 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), а именно отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заявителя. Таким образом, в рассмотрении жалобы ООО «Ставремстрой» за подписью директора ФИО5, по существу подлежит отказать».

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Жалоба № 22-ю от 18.04.2023 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 получена - 25.04.23г., 28.04.23г. должно поступить на исполнение, а 18.05.23г. срок рассмотрения Жалобы, на которую заявителем  не ответ не получен.

Отдел судебных приставов по СЗАО г. Москва  Жалобу № 22-ю от 18.04.2023 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 получил  28.04.23г. отписано было на исполнение к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 03.05.2023г. Срок рассмотрения Жалобы 10 дней без выходных, в связи с чем жалоба должна была быть рассмотрена в срок до 18.05.23г. включительно, и на следующий день должна была быть направлена в адрес Заявителя, чего сделано не было.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 10.05.23г. направили в адрес Заявителя - 02.06.23г.

Заявитель, посчитав, что обжалуемые постановления и действия (бездействия) нарушают права и законные интересы ООО «СТАВРЕМСТРОЙ»  и создают препятствия для осуществления экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, ООО «Ставремстрой» 15.06.23г. получено постановление от 10.05.23г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ОСП по СЗАО г. Москва, где Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ФИО4 установил, что «В отдел судебных приставов по СЗАО ГУФССП России по г. Москве (далее-Отдел) 03.05.2023г. поступила жалоба № 382718/23/77057-АЖ за подписью директора ООО «Ставремстрой» ФИО5 при изучении жалобы установлено, что в направленных материалах не учтены требования части 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), а именно отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заявителя. Таким образом, в рассмотрении жалобы ООО «Ставремстрой» за подписью директора ФИО5, по существу подлежит отказать».

Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

Как установлено судом, отправленное заявление подписано генеральным директором ФИО5, сто не противоречит требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, жалоба взыскателя ООО «Ставремстрой» была не рассмотрена вышестоящим судебным приставом в установленный законом десятидневный срок и постановление с резолюцией рассмотрения жалобы о бездействии судебного пристава не направлена в установленный законом срок Заявителю ООО «Ставремстрой».

Кроме того, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 10.05.2023г., было направлено взыскателю со значительным нарушением сроков, установленных ч. 5, ч. 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Вопреки положениям п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками обратного не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные постановление и  бездействия, нарушают права заявителя и не соответствуют, требованиям ст.ст. 30, 64.1, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебные заседания не явился, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, , электронной почте, нарочным, не направил.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными:

действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в части не рассмотрения жалобы ООО «СТАВРЕМСТРОЙ» № 22-ю от 18.04.2023 и постановление от 10.05.2023 №77057/23/381455 об отказе в рассмотрении жалобы №22-ю от 18.04.2023 на незаконное бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №530880/22/77057-ИП;

бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы ООО «СТАВРЕМСТРОЙ» № 22-ю от 18.04.2023 и постановление от 10.05.2023 об отказе в рассмотрении жалобы №22-ю от 18.04.2023 на незаконное бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 и в нарушении срока направления взыскателю постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «СТАВРЕМСТРОЙ» № 22-ю от 18.04.2023 по исполнительному производству №530880/22/77057-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4  устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СТАВРЕМСТРОЙ» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.