/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7743/17 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-31205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злат телеком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-31205/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Злат телеком» (далее – общество «Злат телеком») о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи от 01.09.2007 № 5439/07 в сумме  49 281 руб. 67 коп. за период с июля 2014 г. по июль 2016 г. 

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 (судьи Карпусенко С.А.,  Бабина О.Е., Махрова Н.В.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Злат телеком» просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что к правоотношениям сторон «Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 № 776, применению не подлежат. В связи с указанным у истца отсутствует право в одностороннем порядке устанавливать для общества «Злат телеком» объем услуг по пропуску трафика, подлежащего гарантированной оплате, если объем услуг менее 1000 минут на одну точку присоединения. По мнению заявителя, установление минимального оплачиваемого объема услуг по пропуску трафика (1000 минут) и порядка учета трафика для начисления минимального гарантированного платежа возможно только по соглашению сторон, либо по судебному решению о понуждении к внесению изменений в договор, либо на основании императивной нормы права, предписывающей обязательное и безусловное применение сторонами договора присоединения и пропуска трафика такого условия в части императивно установленного порядка расчетов за услуги по пропуску трафика. Заявитель поясняет, что стоимость услуги и объем трафика понятия нетождественные.

По мнению заявителя, установление обществом «Ростелеком» для общества «Злат телеком» минимального объема услуг по пропуску трафика, подлежащего гарантированной оплате, противоречит закону и договору.

С учетом изложенного заявитель полагает, что общество «Ростелеком» имело право выставлять счет обществу «Злат телеком» только за фактически оказанный объем услуг по пропуску трафика, поскольку в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество «Ростелеком» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. 

Услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи (п. 34 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 № 776 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627» были внесены следующие изменения: с 01.03.2008 из предельной стоимости услуги присоединения исключены расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения, а также установлено право оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, взимать с присоединенного оператора  ежемесячный гарантированный платеж при объеме оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. 

Согласно п. 17 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 № 776), оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи.

В соответствии с п. 23 Правил государственного регулирования цен в случае изменения Федеральной службой по надзору в сфере связи предельных цен на услуги присоединения (в части обслуживания точки присоединения) и (или) услуги по пропуску трафика одна из сторон договора о присоединении вправе потребовать от другой стороны соответствующего изменения цен, а другая сторона не вправе отказать в таком изменении.

Приказом Федерального агентства связи от 04.12.2013 № 280 (зарегистрирован в Минюсте России от 27.01.2014 № 31113, вступил в силу с 16.02.2014) внесены изменения и установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика. Таким образом, поскольку цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика подлежат государственному регулированию, с момента изменения таких цен стороны обязаны привести договор в соответствие с вновь установленными правилами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (оператор сети местной и внутризоновой телефонной связи) и обществом «Злат телеком» (оператор) 01.09.2007 заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 5439/07.

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» прекратило деятельность с 01.04.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Ростелеком». Общество «Ростелеком» является универсальным правопреемником общества «Уралсвязьинформ». 

В соответствии с разделом 2 договора открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» оказывает оператору услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам согласно договору, а оператор оказывает открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» услуги пропуска трафика на условиях и по ценам согласно договору. 

Расчеты за услуги по пропуску трафика осуществляются между сторонами в соответствии с условиями раздела 6 договора (п. 5.8 договора). 

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за оказанные открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» услуги в интересах оператора по договору осуществляются в соответствии с действующим прейскурантом открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» и включают в себя расчеты за: услуги присоединения, услуги по пропуску трафика,  услуги транспортной сети, прочие услуги. 

Цены на услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемые открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» в интересах оператора являются регулируемыми и определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Изменение цен на услуги осуществляется в соответствии с действующим законодательством, производится открытым акционерным обществом Уралсвязьинформ» в одностороннем порядке и не требует согласования оператора. Стоимость услуг транспортной сети и прочих услуг определяется в соответствии с прейскурантом открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», действующим на момент оказания услуг. Изменение тарифов на услуги транспортной сети и прочие услуги, осуществляется открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» в одностороннем порядке и не требует согласования оператора (п. 6.2 договора). 

Оплата услуг по обслуживанию точек присоединения, услуг по пропуску трафика, услуг транспортной сети и прочих услуг осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета общества «Уралсвязьинформ» (п. 6.5 договора). 

Оплата услуг по пропуску трафика и прочих услуг производится в соответствии с приложением № 4 к договора и осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета оператора (п. 6.7 договора). 

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что стоимость оказанных в расчетном периоде услуг по пропуску трафика определяется путем умножения стоимости одной минуты соединения на количество состоявшихся соединений в минутах, получаемое путем сложения длительности всех состоявшихся соединений в секундах за отчетный период, деления на 60 и округления полученного результата до полной минуты по каждой услуге. 

В соответствии с п. 6.22 договора в случае изменения тарифов стороны обязаны уведомить об этих изменениях друг друга в письменной форме не позднее, чем за 10 календарных дней до даты ввода нового тарифа. 

Споры, связанные с исполнением договора, стороны разрешают путем переговоров, в случае недостижения соглашения споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 12.1 договора). 

Суды выявили, что в приложении № 1 к договору сторонами согласованы технические условия, в приложении № 2 – образец акта сдачи-приемки оказанных услуг, в приложении № 3 – услуги, оказываемые в интересах оператора, в приложении № 4 – услуги, оказываемые оператором в интересах общества «Уралсвязьинформ», в приложении № 5 – сведения об абоненте оператора, в приложении № 6 – перечень узлов доступа на сети общества «Уралсвязьинформ», в приложении № 7 – перечень узлов доступа на сети оператора, в приложении № 8 – эксплуатационно-сервисное соглашение, в приложении № 9 – форма протокола отчета данных по пропуску трафика, в приложении № 10 – услуги общества «Уралсвязьинформ», образец, в приложении № 11 – услуги оператора, в приложении № 12 – соглашение о порядке изменения и дополнения таблиц узлов доступа и таблиц тарификации. 

Сторонами подписаны акты о начале пропуска трафика от 05.09.2007.

В связи с изменениями тарифов истец направил ответчику уведомление от 17.02.2014 № 0504/05/1191-14 об изменении экономических условий на услуги по пропуску трафика с 01.03.2014.

В уведомлении истец сообщил о том, что с 05.02.2014 в «Российской газете» официально опубликован приказ Федерального агентства связи от 04.12.2013 № 280 «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», указал ссылки, где можно ознакомиться с приказом.

 С учетом возражений ответчика в отношении выставляемых счетов истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения от 22.07.2014 № 3 с учетом изменения экономических условий пропуска трафика. 

Дополнительное соглашение № 3 подписано ответчиком с протоком разногласий. 

Рассмотрев  протокол разногласий, истец не согласился с информацией о точках присоединения, направив в ответ протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан. 

Ссылаясь на неоплату обществом  «Злат телеком» оказанных истцом услуг в полном объеме за период с июня 2014 г. по июль 2016 г., общество «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

При  исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что, действуя на основании п. 17 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оператор связи в соответствии с приказом Федерального агентства связи от 04.12.2013 № 280 внес изменения в действующий прейскурант, согласно которому установил, что если объем оказанных услуг по пропуску трафика в расчетный период менее 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного присоединения, то оплата данной услуги установлена в размере 1000 минут, для сети местной телефонной связи – по цене услуги местного завершения вызова на смежном узле ОАВО «Ростелеком» за 60 сек. 

Проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о присоединении сетей электросвязи от 01.09.2007 № 5439/07, заключенного между сторонами, в том числе изложенные в п. 6.2 договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае  возможность изменения цен на указанные услуги, оказываемые обществом «Ростелеком», не поставлена в зависимость от волеизъявления общества «Злат телеком», в связи с этим заключение дополнительного соглашения между сторонами не требовалось. Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что установление обществом «Ростелеком» для общества «Злат телеком» минимального объема услуг по пропуску трафика, подлежащего гарантированной оплате, не противоречит закону и договору.

Установив факт оказания обществом «Ростелеком» услуг по договору о присоединении сетей электросвязи от 01.09.2007 № 5439/0, заключив, что объем оказанных услуг за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом «Злат телеком» не оспаривается, стоимость услуг присоединения и пропуска трафика за спорный период исчислена истцом исходя из новых тарифов, расчет  является верным, при этом ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 49 281 руб. 67 коп. в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили  исковые требования общества «Ростелеком» о взыскании с общества «Злат телеком» указанной суммы задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку взимание независимо от установленного в договоре объема услуг гарантированной платы за определенный минимальный их объем является правилом, составляющим государственное регулирование ценообразования (постановление Правительства Российской федерации от 19.10.2005 № 627 в редакции постановления от 14.11.2007 № 776), которым стороны обязаны руководствоваться.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-31205/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злат телеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов