873/2019-17768(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29913/2015

г. Самара

28 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в  помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года (судья Путяткин  А.В.) о завершении процедуры реализации имущества должника, вынесенное в  рамках дела № А65-29913/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015  заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык»  признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, член  Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих  «Правосознание».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 должник  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018  завершена процедура реализации имущества ФИО2;  правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО2 не применены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит его отменить в части не применения правил  освобождения от обязательств в отношении Шагапова И.Н.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от  26.12.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен,  определением суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 26.02.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

От ООО «Торговый Дом «Дуслык» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

От финансового управляющего Миллера А.А. поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Предметом апелляционного обжалования является неприменение правил об  освобождении от обязательств в отношении ФИО2.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника в  материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества  должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  должника.  

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим  проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов с  кредиторами, отсутствии имущества должника.  

В части завершения процедуры реализации имущества ФИО2  судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления  Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества  должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного  постановления Пленума № 45 от 13.10.2015).  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

 гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве),  возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения  спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного  освобождения от задолженности посредством банкротства  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016  удовлетворены семь заявлений финансового управляющего о признании  недействительными договоров дарения недвижимости № 1 от 01.03.2013, № 2 от  01.03.2013, № 3 от 01.03.2013, № 4 от 01.03.2013, № 5 от 01.03.2013, № 6 от  01.03.2013, № 7 от 01.03.2013, заключенных между должником ФИО2 и  ФИО4, и применении последствий их недействительности.  

В соответствии с указанными договорами дарения должник (даритель)  безвозмездно передает в собственность ФИО4  (одаряемый) следующее недвижимое имущество:  

1) нежилое помещение площадью 184 кв.м., адрес: Республика Татарстан,  Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д.  45, помещение 5, с кадастровым номером 16:51:013102:2541;  

2) нежилое помещение площадью 198,9 кв.м., адрес: Республика Татарстан,  

<

...>, с кадастровым номером 16:51:013102:2547;  

3) земельный участок площадью 858 кв.м., адрес: Республика Татарстан,  

<

...>, с  кадастровым номером 16:51:013203:210;  

4) земельный участок площадью 5587 кв.м., адрес: Республика Татарстан,  

<

...> а, с  кадастровым номером 16:51:013202:229;  

5) земельный участок площадью 1418 кв.м., адрес: Республика Татарстан,  

<

...>, с  кадастровым номером 16:51:013202:228;  

6) производственное здание, назначение нежилое, площадью 1230,5 кв.м.,  адрес: Республика Татарстан, 

<

...>, с кадастровым номером 16:51:013202:278;  

7) земельный участок площадью 655 кв.м., адрес: Республика Татарстан,  

<

...>, с  кадастровым номером 16:51:010701:199;  

8) земельный участок площадью 1821 кв.м., адрес: Республика Татарстан,  

<

...>, с  кадастровым номером 16:51:010701:193;  

9) незавершенное строительством здание (сооружение), адрес: Республика  Татарстан, 

<

...>;  

10) земельный участок площадью 761 кв.м., адрес: Республика Татарстан,  

<

...>, с  кадастровым номером 16:51:010701:198.  

Указанные определения суда первой инстанции от 04.10.2016 оставлены без  изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, постановлениями Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.02.2017, 02.03.2017, 10.03.2017, 15.03.2017.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные  сделки совершены должником в условиях неплатежеспособности, безвозмездно, и в  отношении заинтересованного лица (супруги), с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также вывода недвижимого имущества  должника из состава имущества, которое должно было быть направлено на  погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований  кредиторов. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые  сделки нанесли ущерб имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно признал должника допустившим  злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 удовлетворено заявление  финансового управляющего в части истребования у должника следующих сведений  и имущества должника: копии паспорта (все страницы); сведений об имуществе  должника и его супруга; сведений о кредиторах; сведений о дебиторах;  свидетельства о заключении брака; копии всех договоров, которые заключались  должником, супругой должника за последние три года, согласно которым  отчуждалось, либо приобреталось имущество; налоговых деклараций; выписок о  движении по расчетным счетам; банковских карт; договора поручительства;  кредитных договоров; договоров залога; судебных актов в отношении должника и  его супруги; брачного контракта и других документов; печатей, штампов,  материальных и иных ценности, которое не исполнено в полной мере должником.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном не  предоставлении должником всех сведений о его имуществе и совершении действий,  направленных на уход от исполнение своих обязательств, что является основанием  для не освобождения гражданина от обязательств.  

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.07.2016 признано обоснованным требование ФНС России в размере 205 477,04  рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина  ФИО2.  

Как установлено судом первой инстанции, из материалов обособленного  спора следует, что наличие задолженности должника перед ФНС России в размере  подтверждается представленными исковыми заявлениями о взыскании недоимки по  налогам; заявлением о вынесении судебного приказа № 4076 от 21.05.2015;  исполнительными листами серии ВС № 058688248 по делу № 2-488/2014 по делу №  2-724/2015; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по  Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 05.06.2015 по делу №  2-707/2015; постановлениями о возбуждении исполнительных производств;  решениями о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через  суд № 1 от 09.01.2014, № 8691 от 07.01.2015, № 9621 от 21.04.2015, № 13848 от  28.08.2015, № 15492 от 17.11.2015; требованиями об уплате налога, сбора, пени,  штрафа, процентов № 1113 по состоянию на 11.03.2015, № 6219 по состоянию на  14.10.2013, № 7510 по состоянию на 07.10.2015, № 11424 по состоянию на  05.05.2015, № 11900 по состоянию на 29.05.2014, № 21775 по состоянию на  20.07.2015, № 26246 по состоянию на 25.11.2014, № 28539 по состоянию на  08.11.2015, № 31035 по состоянию на 11.11.2013, № 33537 по состоянию на  27.11.2014, № 39683 по состоянию на 10.12.2014, № 61414 по состоянию на  21.11.2013, № 61415 по состоянию на 21.11.2013.  

Таким образом, начиная с октября 2013 года у должника образовалась  задолженность по обязательным платежам перед бюджетом.  

Судом первой инстанции установлено, что кредитором ФИО5 был  предоставлен займ и переданы денежные средства должнику ФИО2 по  

расписке от 23 июля 2014 года на сумму 1 850 000,00 рублей. Следовательно, у  должника при заключении указанной сделки уже имелась задолженность перед  бюджетом, однако после получения заемных средств 23.07.2014 задолженность  перед бюджетом не была погашена.  

Согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закрепленные в  законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от  обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства  лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение  возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем  самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и  необходимостью защиты прав кредиторов.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от  обязательств.  

Доводы ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы об отсутствии  в его действиях злостного уклонения от выплаты задолженности перед кредиторами,  отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения  принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств суд  апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку направлены на  переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при  правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без  удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить  без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018  года по делу № А65-29913/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Н.А. Селиверстова 

 Е.А. Серова