АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.02.2022Дело № А62-8226/2021

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании частично  недействительным решения от 17.05.2021 № 4  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель (копия доверенности, копия диплома; 

от ответчика: ФИО2 – представитель (копия доверенности, копия диплома), ФИО3 – представитель (копия доверенности, копия диплома), ФИО4 – представитель (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркон» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (алее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 4  в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 965 762 рубля, признании завышенным предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 768 059 рублей, доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 7 951 723 рубля, признании неправомерном неперечисления в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере  2923079 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ИНТЕРКОН» Инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 965 762 рубля, завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 768 059 рублей, неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 7 951 723 рубля и неправомерном не перечислении в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2 923 079 рублей.

Решением Инспекции от 17.05.2021 № 4 Общество с учетом норм статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 716 663 рубля и по налогу на прибыль организаций в размере 1 590 345 рублей, по ст. 123 НК РФ в размере 194 010 рублей, по статье 126 НК РФ в размере 2 500 рублей.

Указанным решением Заявителю предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 472 025,85 рубля, по налогу на прибыль организаций в размере 2 454 562,41 рубля, по НДФЛ в размере 1 023 251,10 рубля.

Управлением ФНС России по Смоленской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИНТЕРКОН» вынесено решение от 01.09.2021 №171 об отмене Решение Инспекции от 17.05.2021 № 4 в части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в размере 451504 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 45 150,4 рубля и пени в размере 129 064,91 рубля; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126 НК РФ в размере 200 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ИНТЕРКОН» за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Система, путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на выполнения подрядных работ ООО «Система» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании анализа данных бухгалтерского учета Общества сделан вывод о занижении подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным со ссылкой на отсутствие доказательств «формального» участия ООО «Система» в отношениях, связанных с проведением субподрядных работ на объекте Курской АЭС, а также отсутствием доказательств занижения подлежащего удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Оценив      в      совокупности      по      правилам      статьи      71      Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,   суд   приходит   к   следующим выводам.

Эпизод, связанный с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении   товаров   (работ,   услуг)   в   отношении   товаров   (работ,   услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности   получения   налогоплательщиком   налоговой   выгоды»   (далее   по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ,  касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованности принятия Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным ООО «Система»,  а также расходов по налогу на прибыль в части взаимоотношений с указанной организацией.

Проверкой установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНТЕРКОН» и ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» заключены договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки №1 и №2) от 24.04.2018 №ЕП-2018/45/КФ, от 31.07.2018 №ЕП-2018/82/КФ, в которых ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» выступает Субподрядчиком, ООО «ИНТЕРКОН» является Исполнителем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (от 18.02.2020 № 768) в налоговый орган по месту учета ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» с целью получения документов и информации относительно выполненных работ. Получен ответ от 03.03.2020 № 5612, по запросу ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» представлены документы: договора заключенные с ООО «ИНТЕРКОН»: от 24.04.2018 №ЕП- 2018/45/КФ, от 31.07.2018 №ЕП-2018/82/КФ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. По запросу инспекции ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» представило договор, заключенный с АО ИК «АСЭ» ИНН 

<

***> от 02.08.2017 №00000000725160150013/40/22028-Д, в рамках, которого осуществлялось выполнение работ на Курской АЭС-2 с привлечением субподрядчика ООО «ИНТЕРКОН».

В ходе изучения условий договоров и сопоставлении с договорами субподрядчиков (ООО ИНТЕРКОН», ООО «Система»), установлено, что ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» выступает Субподрядчиком, АО ИК «АСЭ» является Генподрядчиком.

В рамках статьи 93.1 НК РФ с целью установления физических лиц, кто непосредственно осуществлял работы по строительству энергоблоков Курской АЭС-2, а так же предоставления заполненных приложений к договорам субподряда направлено поручение об истребовании документов в НО по месту учета АО ИК «АСЭ» (от 04.03.2020 № 930). 

По запросу АО ИК «АСЭ» представлены документы: договор, заключенный с ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» от 02.08.2017 №00000000725160150013/40/22028-Д, договор генподряда №9/6204-Д от 29.12.2014 года, заключенный с ОАО «Концерн Росэнергоатом», акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметы, письма, списки лиц для доступа на охраняемый объект, журналы.

По запросу инспекции АО ИК «АСЭ» представило договор генподряда, заключенный с ОАО «Концерн Росэнергоатом »№9/6204-Д от 29.12.2014, в рамках которого осуществлялось выполнение работ на Курской АЭС-2 с привлечением субподрядчика ООО «ИНТЕРКОН». Срок действия договора с 01.09.2014 года по 25.05.2023. Объемы работ и сроки их выполнения, а так же стоимость работ на каждый календарный год определяется в дополнительных соглашениях на каждый календарный год.

Таким образом, из представленных документов следует, что работы на Курской АЭС  выполнялись в рамках субподрядных работ по цепочке: АО ИК «АСЭ» - ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» - ООО «ИНТЕРКОН» - ООО «Система».

По  результатам проверки налоговым органом сделан вывод о формальном включении ООО «Система» в состав субподрядчиков по инициативе ООО «Интеркон», формальность такого участия заключается в отсутствии фактической возможности ООО «Система» выполнять строительные работы, тем более на опасном производственном объекте – Курская АЭС, в силу отсутствия необходимых ресурсов для выполнения таких работ (в частности, соответствующие лицензии, допуски, отсутствие персонала, технических средств). 

ООО «Система» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 28.08.2015 года, зарегистрировано по адресу 308017, Белгородская область, г. Белгород. Княгини ФИО5. 4,207 (1), основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22).

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют, Общество уплачивает минимальные суммы налогов, налоговые вычеты максимально приближены к сумме реализации (доля вычетов составляет 99%).

Инспекцией установлено, что работы на Курской АЭС-2 выполнялись ООО «ИНТЕРКОН» в рамках договорных отношений с ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» по договорам,  заключенным в 2018 году.

Также в 2018 году в рамках договорных отношений по строительству Курской АЭС-2 ООО «ИНТЕРКОН» часть работ отнесло к сделке с ООО «Система» (заявлен как субподрядчик).

ООО «ИНТЕРКОН» заключило договора субподряда: от 24.04.2018 года № С2018/01, от 31.07.2018 № С2018/02 с ООО «Система» на выполнение строительномонтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки №1 и №2).

В рамках заключенных договоров выполнено работ на сумму 42 982 283.00 рубля, НДС со стоимости выполненных работ 7 736 810,94 рублей.

При этом указанными договорами специально оговорены условия, при которых осуществляется выполнение работ на объектах Курской АЭС -2:

наличие действующих лицензий, допусков, аккредитации у исполнителя, в случае прекращения действия свидетельства о допуске к работам действие договора прекращается,

исполнитель обязан представлять отчет о ходе выполненных работ, по форме установленной Субподрядчиком,

-осуществление допуска только того рабочего персонала который имеет нормативный уровень квалификации в соответствии с тарификацией выполняемых работ, подтвержденный документом об образовании.

работники должны быть включены в штат исполнителя,

исполнитель обязан вести журнал работ.

К договорам субподряда прилагаются приложения - образцы документов необходимые для формирования учета выполненных работ и движения материалов при выполнении работ в рамках договорных отношений.

Однако, заполненных приложений с данными о ходе выполнения работ и использовании материалов, обязательных при производстве работ и предусмотренных пунктами договора налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, ООО «Система»  не имела установленных лицензий и допусков для выполнения работ на опасном производственном объекте, в качестве субподрядчика ООО «Система» не согласовывалось, что является прямым нарушением договорных обязательств с генеральным подрядчиком.

С целью истребования недостающих первичных документов в рамках заключенных договоров с ООО «Система» Инспекцией в адрес ООО «ИНТЕРКОН» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 17.02.2020 № 276. Налогоплательщиком в ответ на требование Инспекции документы не представлены без объяснения причин.

С целью сопоставления документов, имеющихся у ООО «Система» с документами представленными ООО «ИНТЕРКОН», в рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС по г. Белгороду по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ИНТЕРКОН» с ООО «Система» (31.01.2020 № 415). Из полученного ответа (от 02.03.2020 № 1180) следует, что документы по требованию ООО «Система» не представлены.

Кроме того, ранее в ходе предпроверочного анализа, а так же проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС Инспекцией неоднократно направлялись поручения в налоговый орган по месту постановки ООО «Система». Инспекцией представлены уведомления о невозможности исполнения поручения об истребовании документов в связи с непредставлением документов по требованию (от 28.03.2019 № 111, 28.03.2019 № 110, от 13.09.2019 № 3028. от 02.12.2019 № 6251).

Таким образом, ООО «Система» не представлены документы по требованию налоговых органов, то есть факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИНТЕРКОН» не подтвержден документально со стороны ООО «Система».

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами проверки, протоколами допросов свидетелей, осуществленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также иными доказательствами, в их совокупности свидетельствующие об отсутствии реального характера осуществляемых ООО «ИНТЕРКОН» хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СИСТЕМА».

Наличие согласования (письмо ООО «ТРЕСТ РОССЭМ») с ген. подрядчиком ОА ИК «АСЭ» о привлечении в качестве подрядчика ООО «ИНТЕРКОН».

Договором субподряда Общества с ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» определено выполнение работ только силами ООО «ИНТЕРКОН» без привлечения третьих лиц.

Привлечение ООО «Система» в качестве субподрядчика не согласовано с генеральным подрядчиком.

Совпадение IP адресов между участниками цепочки контрагентов.

Отсутствие у ООО «Система» возможности выполнения работ на Курской АЭС- 2, что подтверждено следующими обстоятельствами:   в 2018 году ООО «Система» не имело в штате достаточного количества квалифицированного персонала, лицензий выданных компетентным органом: Центральным межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дающих право осуществления деятельности на атомных станциях, имущества и транспорта.

Справки ООО «Система» по форме 2-НДФЛ за 2018 год в Инспекцию не подавались, по сведениям о среднесписочной численности за 2018 год составляет 21 человек, сведения о застрахованных лицах поданные в ПФР по Липецкой области на 13 человек за апрель, май 2018 года, на 2 человек за июнь 2018 года, 79 человек за июль 2018 года, 33 человека за август 2018 года, 11 человек за октябрь 2018 года, которые согласно расчетного счета в июле 2018 года получили единоразовую выплату от ООО «Система», не являлись работниками ООО «Система» и на объектах Курской АЭС-2 работали от имени других организаций, что подтверждено проведенными опросами и контрольными мероприятиями.

Списки на проход физических лиц для осуществления работ на территории Курской АЭС-2, в которых заявлены только работники от ООО «ИНТЕРКОН», субподрядчик ООО «Система» не упоминается.

Таким образом, результатами налоговой проверки подтвержден тот факт, что ООО «Система» в силу отсутствия необходимых ресурсов, лицензий и допусков не могло самостоятельно выполнять работы на объекте Курской АЭС.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016  № 305-КГ16-10399).

Между тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела Общество не смогло дать пояснений о том, какие критерии позволили привлечь ООО «Система»   в качестве субподрядчика.

В ходе проверки Инспекцией направлены запросы (от 26.08.2020 № 10- 30/15683; от 20.02.2021 № 10-30/02662) в адрес Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Верхне-Донское управление РОСТЕХНАДЗОРА с целью получения копий лицензий, выданных ООО «Система». Из полученных ответов (от 16.09.2020 № 021164; от 01 04.2021 № 006273) установлено отсутствие наличия какой - либо разрешительной документации, выданных лицензий в адрес ООО «Система», действовавших в 2018 году, что подтверждает то обстоятельство, что ООО «Система» в 2018 году не имело права осуществлять работы в рамках договоров подряда на опасном производственном объекте - Курская АЭС-2.

При этом ООО «ИНТЕРКОН», согласованное в качестве субподрячика, такую лицензию имело.

По требованию Инспекции Ассоциацией ОСМО представлен акт плановой проверки от 15.10.2018 № 382, согласно которому установлено, что Ассоциацией проведена плановая проверка члена ООО «Система» на предмет соблюдения требований: положения о членстве, о реестре членов, о профессиональном обучении, об исполнении обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов, требования стандартов, внутренних документов и условий членства Ассоциации ОСМО.

В результате проведенной проверки установлено:

ООО «Система» не соблюдает требования: положения о членстве, о реестре членов, о профессиональном обучении, исполнения обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов, требования стандартов, внутренних документов и условий членства Ассоциации ОСМО.

Выявлены нарушения:

отсутствуют специалисты (не менее двух) по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов, предусмотренный статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ - не соответствует подпункту 2.1.2 Положение о членстве;

не представлены отчетные документы для проверки (формы 1, 2, 3, 4) - не соответствует подпункту 4.3.7 Положения о членстве;

не представлены документы, подтверждающие продление действия страхования гражданской ответственности - не соответствует подпункту 1.5 Положения о страховании членами риска гражданской ответственности.

Таким образом, результатами проверки уполномоченной организацией не подтверждено право ООО «Система» выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, Ассоциацией ОСМО даны пояснения о том, что ООО «Система» в 2018 году не подтверждало соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, который оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года у ООО «Система» в силу закона отсутствовало (в том числе не выдавалось) действующее свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Проведенной проверкой не было установлено соответствие организации требованиям стандартов, внутренних документов и условий членства Ассоциации ОСМО (отчетные документы не представлены). ООО «Система» 27.03.2019 года была исключена из членов Ассоциации ОСМО за нарушение внутренних документов Ассоциации.

Факт исключения ООО «Система» из СРО после оформления работ в адрес Общества, на который указывает Заявитель, в данном случае значения не имеет, так как все предшествующие действия по неисполнению требований и стандартов, совершены в период  взаимоотношений с Обществом, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий у ООО «Система» для выполнения договорных обязательств такого масштаба, как строительство Курской АЭС-2.

Довод Общества о том, что ООО « Система» с 29.01.2019 и по настоящее время является членом СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» является несостоятельным, так как согласно информации, размещенной на сайте СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области», ООО «Система» исключена из членов СРО 26.08.2021 решением Правления Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» № 33 от 26.08.2021, как не соответствующая условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством Российской Федерации по п.2.ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ.

Также материалами проверки подтверждено отсутствие в проверяемом периоде (2018 год) у ООО «Система» достаточного штата рабочих для выполнения заявленного объема работ на Курской АЭС-2 и установлен факт использования денежных средств ООО «Система» в качестве оплаты труда работникам ООО «ИНТЕРКОН».

Доводы Общества о том, что ООО «Система» в 2017 и 2019 годах выполняла ряд аналогичных контрактов, что позволило Обществу сделать вывод о том, что ООО «Система» может быть объективно привлечено в качестве субподрядчика, не подтверждены материалами дела.

В обоснование указанного довода  Обществом представлены сведения, полученные из общего доступа в сети Интернет относительно заключенных государственных (муниципальных) контрактов ООО «Система» (т.4, л.д.27-34).

Проверяемый период в рассматриваемом случае 2018 год, оценить взаимоотношения ООО «Система» в 2017 и 2019 годах по выполнению работ не представляется возможным.

Между тем, из указанных сведений следует, то ООО «Система» по заключенным контрактам выполняло работы, не требующие специального допуска: работы по устройству мемориальных композиций, благоустройству прилегающей территории к Дому культуры, ремонту тротуара и площадок, в 2019 году отражены работы по устройству торгового павильона, каркаса здания магазина и работы в магазине.

Данные работы являются не существенными, не требуют специальных условий, не сопоставимы и не подтверждают выполнение работ на Курской АЭС-2.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что ООО «Система» не только не могло фактически находиться на строящихся объектах, но и не имело соответствующей деловой репутации в области аналогичного строительства.

На основании собранных доказательств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Система» не могло выполнить работы, указанные в подписанных от его имени актах КС-2,  при этом ООО «Интеркон» имело возможность выполнить указанный объем работ самостоятельно. 

Основанием для такого вывода Инспекции служат следующие обстоятельства.

ООО «ИНТЕРКОН» обладало достаточным количеством трудовых ресурсов (квалифицированных специалистов) для выполнения работ на объекте Курской АЭС, кроме того, в отличие от ООО «Система» имелосоответствующую лицензию от компетентных органов, в связи с чем и было согласовано генеральным подрядчиком в качестве субподрядчика.

Наличие достаточного персонала для выполнения работ подтверждено представленными в материалы дела документами.

В частности, согласно протоколам допросов физические лица, осуществлявшие работы на Курской АЭС-2,  однозначно подтвердили, что работали на объекте от ООО «ИНТЕРКОН», либо других организаций, зарплату получали наличными от ООО «ИНТЕРКОН», часть из них была без оформления, при этом в отношении ООО «Система» что либо затрудняются пояснить, так как не знают такой организации.

ООО «ИНТЕРКОН» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 224 человека, среднесписочная численность организации составила 129 человек, представленным штатным расписанием на 2018 год предусмотрены 268 штатных единиц по профессиям необходимым для осуществления основного вида деятельности организации: начальник участка, производитель работ, техник, мастер, помощник мастера, мастер по сварке, контролер сварочных работ, изолировщик-пленочник, электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки, электромонтажник, монтажник, слесарь, маляр.

О формальности участия ООО «Система» в субподрядных работах свидетельствует также установленное проверкой наличие несоответствий и противоречий между сопоставленными объемами и периодами работ в части документов по сделкам ООО «Система» и работам выполненным ООО «ИНТЕРКОН» (работы заказчику сданы ранее, чем приняты от субподрядчика) (сравнительная таблица – т.6, л.д.7-9), а также наличие подконтрольности и согласованности действий между ООО «ИНТЕРКОН» и ООО «Система»: составление всех первичных документов относительно сделки работником ООО «ИНТЕРКОН», физические лица, заявленные в списках ПФ РФ, поданных от ООО «Система», подтвердили работу в ООО «ИНТЕРКОН», но при этом официально оформлены в ООО «ИНТЕРКОН» не были, руководитель проекта ФИО6, проводивший  расчеты с работниками ООО «Система», официально оформлен в ООО «ИНТЕРКОН».

ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» для выполнения монтажа армометаллических блоков на специфическом объекте (Курская АЭС-2) согласовывал привлечение ООО «ИНТЕРКОН», которое было одобрено по результатам рассмотрения представленных документов, что свидетельствует о наличии у Общества соответствующего допуска для выполнения работ.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение ООО «Интеркон» условий для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления заявленным контрагентом строительных работ; при этом Обществом не представлены мотивы выбора ООО «Система»  в качестве контрагента.

Факт выполнения спорного объема работ и передача его заказчику сам по себе не может влечь принятие в состав затрат денежной суммы, перечисленной налогоплательщиком в адрес проблемного контрагента на основании формальных документов, поскольку названное ведет к двойному учету соответствующих расходов.

При этом исключения размера расходов по налогу на прибыль не произойдет, поскольку затраты налогоплательщика на выполнение им спорного объема работ уже приняты им при исчислении налога на прибыль в составе заработной платы работников и иных затрат в соответствии со статьей  252 Налогового кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 309-КГ16-11819).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями статьи 54.1 НК РФ не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В данном конкретном случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности ООО «Система» выполнять субподрядные работы на опасном производственном объекте. 

Таким образом, в данном случае Общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия Общества были направлены на создание формального документооборота. Обязательства по сделкам не исполнены заявленным налогоплательщиком контрагентом, что в силу положений статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

При этом оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств Общества не имеется.

Исходя из положении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, пункта 8  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при установлении по результатам налоговой проверки отсутствия реальных хозяйственных операций и. как следствие не несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорным контрагентом, у налогового органа отсутствует обязанность применять расчетный метод определения налоговых обязательств Общества (Определения Верховного Суда РФ от 28.07.2017 № 305-КГ17-9043, от  16.02.2017 № 304-КГ16-20381).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа в указанной части и не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Эпизод, связанный с доначислением налога на доходы физических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2015 № 327-ФЗ на основании пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ с 2016 года введена обязанность налоговых агентов представлять расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 1 квартал, полугодие, девять месяцев и год (форма 6-НДФЛ).

В 2018 году ООО «ИНТЕРКОН» в Инспекцию представило расчеты сумм НДФЛ:

- за 3 месяца 2018 год

Первичная налоговая декларация № 27693014 от 03.05.2018 года, на основании которой налог к уплате составил 1 827 076 рублей.

Первая уточненная налоговая декларация № 27873952 от 15.06.2018. в которой корректировались строки декларации, что не привело к изменению ранее начисленного налога.

Вторая уточненная налоговая декларация № 27874149 от 18.06.2018 года, в которой ранее заявленная база по исчислению налога на доходы физических лиц скорректирована на «ноль», что привело к уменьшению всей суммы ранее исчисленного налога.

Третья уточненная налоговая декларация № 28202819 от 18.09.2018 года подана с нулевыми показателями.

Четвертая уточненная налоговая декларация № 727560157 от 17.12.2018года подана с нулевыми показателями.

Таким образом, за 3 месяца 2018 года сумма начисленного дохода физических лиц равна «нулю». НДФЛ подлежащий уплате составил «ноль» рублей.

- за полугодие 2018 года

Первичная налоговая декларация № 28056103 от 30.07.2018 года, на основании которой налог к уплате составил 529568 рублей.

- за 9 месяцев 2018 года

Первичная налоговая декларация № 28405427 от 30.10.2018 года, на основании которой налог к уплате составил 0 рублей.

- за 12 месяцев 2018 года

Первичная налоговая декларация № 771193177 от 01.04.2019 года, на основании которой налог к уплате составил 577 402 рублей.

Всего по данным ООО «ИНТЕРКОН», представленным в Инспекцию исчислено НДФЛ за 2018 год в сумме 1 106 970 рублей.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки первичным документам (реестры на выдачу заработной платы, ОСВ по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда») установлено, что срок выплаты заработной платы установлен в 2018 году как первая половина месяца следующего за текущим. Заработная плата работникам организации выплачивалась путем перечисления денежных средств с расчетных счетов организации на счета физических лиц, о чем свидетельствуют копии документов (ведомости на выдачу заработной платы, карточки счета по счету 68.1, 70. реестры выданной заработной платы, платежные поручения, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИНТЕРКОН»).

Исходя из документов, представленных Обществом в ходе проверки (главная книга, карточка счета 68.1, 70, своды по начислению заработной платы работникам ООО «ИНТЕРКОН»), документов, представленных ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, АО «ТИНЬКОФ БАНК» (реестры на выдачу заработной платы) установлены несоответствия и расхождения с данными отраженными в отчетности налогоплательщика (между бухгалтерским и налоговым учетом).

По результатам бухгалтерского учета в проверяемом периоде Обществом:

за 3 месяца 2018 года начислено и выплачено доходов в пользу физических лиц в сумме 3 830 530 рубля, сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 592 578 рублей;

за 6 месяцев 2018 года начислено и выплачено доходов в пользу физических лиц в сумме 12 349 805 рублей, сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 1 766 557 рублей;

за 9 месяцев 2018 года начислено и выплачено доходов в пользу физических лиц в сумме 19 654 677 рублей, сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 2 718 823 рублей;

за 12 месяцев 2018 года начислено и выплачено доходов в пользу физических лиц в сумме 29 573 126 рублей, сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 4 030 049 рублей.

На основании изложенного, Инспекцией установлено занижение Обществом налога, подлежащего перечислению в бюджет по сравнению с тем, как налог исчислен самим Обществом.

В заявлении Общество указывает, что в отчетах 6-НДФЛ суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период 2018 год, отражено уменьшение сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, по сравнению с ранее представленными расчетами за данный отчетный период из-за ошибочного исчисления бухгалтером сумм налога на доходы физических лиц с подотчетных сумм, предназначенных для выдачи сотрудникам для производственных нужд, о чем было предоставлено пояснение к требованию от 18.02.2019 № 20614 об уменьшении сумм выплат, исчисленных в пользу физических лиц в 1 квартале 2018 года. На основании устраненной ошибки при исчислении сумм налога на доходы физических лиц за период 2018 год были представлены корректирующие сведения за период 3 месяца, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев по форме 6-НДФЛ в соответствии с реальной доходностью сотрудников без учета подотчетных сумм, на которые не начисляется НДФЛ.

Вместе с тем, документов, подтверждающих данный довод, Обществом не представлено.

Ссылка ООО «ИНТЕРКОН» на Требование Инспекции от 18.02.2019 № 20614 и ответ Общества по требованию, не является состоятельной, так как в указанном требовании Инспекция просит дать пояснения по вопросу расхождения сведений, содержащихся в документах налогоплательщика и сведениях, имеющихся в налоговом органе, касающихся страховых взносов. В ответ на требование налогоплательщик представил пояснение, в котором изложен довод, аналогичный доводу, содержащемуся в заявлении, без представления подтверждающих документов, при этом  налогоплательщик сообщил о представлении корректирующих сведений за период 3 месяца 2018 года.

Согласно, представленному последнему уточненному расчету по страховым взносам за 1 квартал 2018 года (рег. № 28773142) сумма выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц составила 7206899,91 рублей.

Согласно последнему уточненному расчету (рег. № 727560157) НДФЛ подлежащий уплате составил «ноль» рублей, т.е. сумма начисленного дохода физическим лицам равна «нулю».

Корректирующих расчетов по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев,  12 месяцев 2018 года налогоплательщиком не подавалось.

При рассмотрении дела Обществом представлены дополнительные документы по указанному эпизоду, которые в соответствии с определением суда были проанализированы Инспекцией.

В результате проведенного анализа Инспекция представила следующие пояснения.

1)  В части факта частичного возврата сумм в кассу ООО «ИНТЕРКОН» по представленным приходным кассовым ордерам и реестрам:

По реестру №1 возврат излишне выплаченной заработной платы в 2018 году па общую сумму 750 545,78 рублей (по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» операции отражены проводкой Дт50.01Кг70).

Согласно имеющихся в Инспекции документов установлено, что по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» ООО «ИНТЕРКОН» за 2018 год отражены операции по возврату в кассу предприятия сумм с назначением «возврат излишне выплаченной заработной платы», при этом период за который работникам Общества выплачена зарплата, указанных в реестре №1, не указан, что не позволяет идентифицировать период и правильность начисления заработной платы работникам Общества. К тому же по счету 70 не проходят корректирующие операции по уменьшению ранее начисленного НДФЛ с излишне выплаченных сумм, что позволяет сделать вывод о принадлежности начислений к периоду ранее 2018 года.

Так, в представленных документах имеются физические лица: ФИО7, ФИО8, по которым отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, по счету 70 за 2018 год не проходят операции по начислению заработной платы и удержание НДФЛ с выплаченных сумм. При этом данными лицами получен доход в 2017 году (представлены справки 2-НДФЛ). Относительно остальных физических лиц установлено, что в текущем периоде осуществлялось начисление заработной платы, удержание НДФЛ и выплата заработной платы за минусом начисленного НДФЛ, что соответствует представленным в инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год. Корректирующие справки по форме 2-НДФЛ с учетом излишне выплаченной заработной платы в инспекцию не подавались.

По реестру № 2 возврат излишне выплаченной заработной платы в 2018 году на общую сумму 1 974 818.10 рублей (по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» операции отражены проводкой Дт 50.01Кт7Г).

Согласно имеющихся в Инспекции документов установлено, что по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ООО «ИНТЕРКОМ» за 2018 год отражены операции по возврату в кассу предприятия сумм с назначением «возврат излишне выплаченной заработной платы», однако данные суммы были перечислены на счета работников, указанных в реестре №2 с назначением платежа «в подотчет», что отражено бухгалтерской проводкой по счету 71 (Дт71Кт51 выдано в подотчет). Перечисление денежных средств в подотчет со счета ООО «ИНТЕРКОН» на счета физических лиц осуществлялось в день возврата в кассу предприятия данных сумм или с разницей 1-2 дня, но с назначением платежа «возврат излишне выплаченной заработной платы». НДФЛ с таких сумм не исчислялся.

На основании Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. По дебету счета 71 отражают выдачу денег, по кредиту счета 71 учитывают расходы подотчетного лица, возврат неизрасходованных сумм или удержание.

ООО «ИНТЕРКОН» выданные подотчетным лицам денежные средства были учтены по кредиту(Кг) счета 71 при их возврате.

Согласно положениям главы 23 НК РФ подотчетные суммы не признаются доходом физических лиц и не подлежат включению в базу при начислении НДФЛ в случае их возврата или предоставления авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, Инспекцией установлено, что данные суммы, не включены в начисления по заработной плате работникам Общества. Так данные суммы отражены по разным бухгалтерским счетам (70 и 71) и не влияют на величину исчисленного НДФЛ за 2018 год.

По реестру № 3 поступление наличных в 2018 году на общую сумму 12 083 175.50 рублей (по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» операции отражены проводкой Дт 50.01 Кт71)

Согласно имеющихся в Инспекции документов установлено, что по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ООО «ИНТЕРКОН» за 2018 год отражены операции по взносу в кассу предприятия наличных сумм, однако данные суммы были перечислены на счета работников, указанных в реестре №3 с назначением платежа «в подотчет», что отражено проводкой по счету 71 (Дт71Кт51 выдано в подотчет). Перечисление денежных средств в подотчет со счета ООО «ИНТЕРКОН» на счета физических лиц осуществлялось в день возврата в кассу предприятия наличных сумм или с разницей 1-2 дня, но с назначением платежа «поступление наличных». НДФЛ с таких сумм не исчислялся.

На основании Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. По дебету счета 71 отражают выдачу денег, по кредиту счета 71 учитывают расходы подотчетного лица, возврат неизрасходованных сумм или удержание.

ООО «ИНТЕРКОН» выданные подотчетным лицам денежные средства были учтены по кредиту (Кт) счета 71 при их возврате.

Согласно положениям главы 23 НК РФ подотчетные суммы не признаются доходом физических лиц и не подлежат включению в базу при начислении НДФЛ в случае их возврата или предоставления авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом. Инспекцией установлено, что данные суммы, не включены в начисления по заработной плате работникам Общества. Так данные суммы отражены по разным бухгалтерским счетам (70 и 71) и не влияют на величину исчисленного НДФЛ за 2018 год.

Соответственно, исключать суммы возврата денежных средств в кассу Общества из общей суммы доходов работников ООО «ИНТЕРКОН» не правомерно в связи с тем, что данные суммы не были включены в налоговую базу при исчислении НДФЛ и не влияли на величину НДФЛ за 2018 год.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что налоговым органом доначисления налога на доходы физических лиц произведено исключительно на основании данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика.

Дополнительно представленные документы не подтверждают то обстоятельство, что возврат излишне выплаченной заработной платы был произведен именно за 2018 год, так как приходные ордера не содержат соответствующей информации в назначении платежа, кроме того, возврат указанных сумм не отражен на соответствующих бухгалтерских счетах.

Ссылка Общества на возврат подотчетных сумм не влияет на определение налоговой базы по НДФЛ, так как операции по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» базу по НДФЛ не формируют.

Ссылку Общества на то обстоятельство, что по результатам проверки Инспекцией установлено завышение Обществом выплаченного дохода, в связи с чем сумма НДФЛ подлежит определению расчетным путем (13% от дохода) суд считает несостоятельной.

На основании Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» суммы начисленной и выданной заработной платы отражаются по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Суммы начисленного и перечисленного НДФЛ отражаются по счету 68 «НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента». На предприятии должен быть организован аналитический учет по счету 70 в отношении каждого работника.

ООО «ИНТЕРКОН» в 2018 году осуществляло ведение бухгалтерских счетов 70, 68 и отражало на них начисление и выплаты заработной платы и начисленного и перечисленного в бюджет НДФЛ, а так же Обществом составлен «Свод начислений по заработной палате» в разрезе по каждому работнику.

В соответствии с данными документами установлено, что общая сумма всех выплат работникам Общества в 2018 год составила 30573508.89 рублей.

Согласно статье 217 НК РФ при расчете базы для начисления НДФЛ из общей суммы выплат исключаются выплаты, не подлежащие налогообложению, то есть база НДФЛ определяется по каждому физическому лицу индивидуально.

При этом суммируются все доходы, полученные работником за отчетный период, которые уменьшаются на величину стандартных, имущественных, социальных налоговых вычетов (статьи 218, 219, 220 НК РФ). Полученная величина умножается на ставку 13% для резидентов. 30% для нерезидентов. Исчисленные данные отражаются по соответствующим счетам бухгалтерского учета (70,68) и справках по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, арифметически определять величину НДФЛ на основании только общего дохода корректно невозможно.

Для определения корректной базы и подлежащего исчислению налога Общество должно в разрезе лицевых счетов каждого работника произвести исчисления и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

При этом материалами дела подтверждено, что  Инспекцией в ходе проведения проверки  в результате проведенного анализа представленных расчетов по налогу на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) и страховых взносов за 2018 год в адрес ООО «ИНТЕРКОН» направлялись письма (№08- 57/13303 от 23.07.2020 и №08-57/13302 от 23.07.2020) о выявленных расхождениях при формировании отчетности в части определения базы для начисления налогов.

Налогоплательщиком уточнения по расчетам сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2018 год не представлены.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие признать недействительным решение налогового органа в указанной части.

Также необоснованным суд считает заявление Общества о нарушении Инспекцией при вынесении решения положений статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающихответственностьзасовершение налогового правонарушения не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениямКонституционногоСуда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Лицо, обращающееся с заявлением о снижении размера штрафных санкций, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения учла тяжелое финансовое положение (Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2020 № А62-4743/2020 в отношении ООО «ИНТЕРКОН» введена процедура банкротства), в связи  с чем уменьшила размер налоговых санкций в 2 раза.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество не приводит каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые не были бы учтены Инспекцией при вынесении решения.

Оснований для снижения размера налоговых санкций более чем в два раза судом не установлено с учетом того обстоятельства, что установленные Инспекцией нарушения связаны с умышленными действиями Общества, направленными на создание формального документооборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что примененная налоговым органом санкция соразмерна тяжести допущенного Обществом правонарушения, причиненному ущербу и степени вины.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за заявление о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 24.09.2021 № 91), о чем выдать справку.

Отменить после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2021. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        В.А. Печорина