АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25391/2024

г. Краснодар

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), ФИО2 (доверенность от 02.06.2025), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «А-Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края        от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 20.02.2025 по делу А32-25391/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Новороссийской таможни (далее – таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска от 04.03.2024 по ДТ 10317120/061223/3197008, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы общества.

Решением суда от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025, требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что обществом представлены необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о достоверности таможенной стоимости товара, определенному по первому методу. Доказательств недостоверности представленных документов таможня не предоставила. 

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; не дали надлежащую оценку доводам таможни о наличии отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иными участниками внешнеторговой деятельности ввезены однородные товары, отсутствии надлежащего документального подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости на момент вынесения решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и доначисления спорных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей таможни, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 27.07.2020 № 27-07/2020 (далее - Контракт), заключенному с компанией SINA TILE & CERAMIC IND INC (Продавец Иран), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2010) на условиях и EXW QAZVIN, товары Код ВЭД ТНВЭД – 6907239003 – страна происхождения – Иран (Исламская республика): 

Товар 1 – плитки керамические из грубой керамики, глазурованные, предназначены для облицовки стен номинальный размер: номинальный размер: 30х60 см.; цветовое исполнение: Dezireh flat, количество плиток в коробе: 4, количество коробов: 3023, общая площадь, кв. м: 3 264,84; цветовое исполнение: Dezireh rustic. количество плиток в коробе: 4, количество коробов: 1075, общая площадь, кв. м: 1 161; цветовое исполнение: Hermitage brown. количество плиток в коробе: 4, количество коробов: 1944, общая площадь, кв. м: 2 099,52; цветовое исполнение: Hermitage cream. количество плиток в коробе: 4, количество коробов: 1620, общая площадь, кв. м: 1 749,60; цветовое исполнение: Hermitage olive. количество плиток в коробе: 4, количество коробов: 1890, общая площадь, кв. м: 2 041,20; общая площадь – 9552, общая площадь - 10 316,16 кв. м, коэффициент поглощения воды согласно протоколу испытаний № б/н от 15.09.2023: min-13 мас.%, max-18 мас.%, среднее значение - 14,5 мас.%. не являются плиткой двойной типа «шпальтплаттен». Производитель: SINA TILE & CERAMIC IND INC, товарный знак: SINA TILE, марка: нет, артикул: нет, модель: нет, количество: 2954,88 м2 происхождение: Исламская Республика Иран.

Товар 2 – плитки керамические из грубой керамики, глазурованные, предназначены для облицовки стен. номинальный размер: 30х90 см. цветовое исполнение: Bahama white flat. количество плиток в коробе: 6, количество коробов: 1800, общая площадь, кв. м: 1 944,00; цветовое исполнение: Bahama white rustic. количество плиток в коробе: 6, количество коробов: 864, общая площадь, кв. м: 933,12; общее количество коробов: 2664. общая площадь – 2 877,12 кв. м, коэффициент поглощения воды согласно протоколу испытаний № б/н от 13.11.2023: min-11 мас.%, max-17 мас.%, среднее значение - 15,7 мас.%. не являются плиткой двойной типа «шпальтплаттен».

Товар 3 – плитки керамические номинальный размер: 90х90 см. из керамогранита, глазурованные, предназначены для облицовки стен цветовое исполнение: Versache. количество плиток в коробе: 2, количество коробов: 1330, общая площадь, кв. м: 2 154,60; цветовое исполнение: Bikal. количество плиток в коробе: 2, кол-во коробов: 1748, общая площадь, кв. м: 2 831,76. общее количество коробов: 3078. общая площадь – 4 986,36 кв. м, коэффициент поглощения воды, согласно протоколу испытаний № б/н от 15.09.2023:  min - 0,2 мас.%, max - 0,5 мас.%, среднее значение 0,45 мас.%. не являются плиткой двойной типа «шпальтплаттен».

Товар 4 – плитки керамические номинальный размер: 60х120 из керамогранита, глазурованные, предназначены для облицовки полов; цветовое исполнение: Bahama white flat. количество плиток в коробе: 6, количество коробов: 1800, общая площадь, кв. м: 1 944; цветовое исполнение: Bahama white rustic. количество плиток в коробе: 6, количество коробов: 864, общая площадь, кв. м: 933,12, общее количество коробов: 2664, общая площадь - 2 877,12 кв. м, коэффициент поглощения воды согласно протоколу испытаний № б/н от 13.11.2023: min - 11 мас.%, max - 17 мас.%, среднее значение - 15,7 мас.%. не являются плиткой двойной типа «шпальтплаттен».

В целях таможенного оформления данного товара декларантом подана декларация на товар (далее – ДТ) 10317120/061223/3197008.

При подаче ДТ применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), общая стоимость по счету: 97 462,47(долл. США):

По сведениям таможенного органа (статистические данные) уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров является низкой стоимости.

Вместе с ДТ общество представило документы, поименованные в соответствии со статьями 39,108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В ходе проведения проверки данных документов таможня сделала вывод о значительном отличии заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. В связи с этим обстоятельством таможенный орган в адрес общества направил запрос документов и (или) сведений от 07.12.2023, в котором таможня  запросила дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В установленный срок общество представило  комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений № б/н от 07.12.2023.

По результатам проверки при подаче декларации товар выпущен  под обеспечение в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки. Размер обеспечения составил 251 685 рублей 36 копеек.

По результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенный орган вынес решение от 04.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. В указанном решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости товара, отличный от заявленного декларантом. Таможенная стоимость товара определена в соответствии методом 6 на базе 3 метода. Источник ценовой информации: идентичный/однородный товар

- по товару № 1,2 выявлен однородный товар с более высоким индексом таможенной стоимости и сопоставимыми условиями поставки 7 120 585.23 рублей /255 400 кг, ДТ № 10317120/210923/3155797. Таможенный орган самостоятельно оформил форму корректировки декларации на товар КДТ, в результате чего дополнительно доначислено 251 685 рублей 36 копеек. 

Не согласившись с указанным решением и действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 1, 5, 38, 39, 51, 112, 313, 325, 358 ТК ЕАС, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суды установили, что по запросу таможенного органа общество представило пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по контракту № 49 от 24.07.2023; переводы экспортных ДТ; приходный ордер № 362 от 06.12.2023; справка-расчет рублевых сумм документа в валюте; карточка счета 76.05; обороты счета 41.01 ПО 362 от 06.12.23; ОСВ по счету 60 контрагент Sina Tile Со; договор на реализацию А-Керамика - Новый Век; счет на оплату от 22.01.2024 № 101, УПД от 23.01.2024 № 37; расчет цены реализации; ВКБ 2007000813396/0000/2/1 от 29.07.2020; раздел 1 ВБК 20070008/3396/0000/2/1 от 29.07.2020 – продление контракта; выписки по счету; платежное поручение № 7 от 15.12.2023; акт сдачи - приемки оказанных услуг № 20.1223-01 от 20.12.2023, платежное поручение № 87 от 19.12.2023; ОСВ по счету 60 контрагент YAGMUR MINERAL; ОСВ по счету 60 контрагент Naanakar Alireza.

В качестве основного признака «недостоверности» заявленной таможенной стоимости, таможенным органом указано, что «выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров: - выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза».

Суды правомерно указали, что действующее таможенной законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Общество не может нести ответственность за действия другого российского импортера, и за достоверность предоставляемых им (ими) сведений.

В рамках проверки и на основании пункта 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 № 2490 с целью установления причин расхождения стоимости таможня имела полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента общества, чего не было сделано.

Таможней не доказана недостоверность сведений о цене товаров, заявленных обществом.

Документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным обществом в таможню, действительность которых, в свою очередь, не доказана.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих заключение декларантом внешнеторговой сделки на отличных от заявленных при декларировании товара условиях, полученная таможней альтернативная ценовая информация сама по себе не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, ввезенных обществом товаров.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с обществом консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права общества.

Суды установили, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки.

Суды установили, что в инвойсах определен полный перечень поставляемого товара с указанием наименования, количества, цены за единицу, общей стоимости на условиях EXW, указаны условия оплаты, ссылка на контракт, в рамках которой поставляется товар, указаны банковские реквизиты для оплаты.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что продавцу оплата за поставленный по спорным декларациям товар произведена в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными в ходе таможенного контроля документами.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что обществом не подтверждено согласование существенных условий сделки документально, поскольку в отношении рассматриваемой сделки окончательные цены продажи товаров установлены и зафиксированы сторонами сделки в дополнительном соглашении от 30.09.2023 № 22 к контракту от 27.07.2020 № 27-07/2020. 

Таким образом, таможенный орган не предоставил суду доказательств недостоверности предоставленных документов и сведений.

Заявителем в материалы дела предоставлены банковские документы, которые подтверждают, что за спорный товар оплачена та стоимость, которая и была заявлена в декларациях, таким образом, было подтверждено, что при таможенной стоимости ввозимых товаров является цена, фактически уплаченная за эти товары с учетом дополнительных начислений к цене, предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС. Также предоставлены копии экспортных деклараций.

Материалами дела подтверждается, что в ходе декларирования и таможенного контроля общество представило таможенному органу документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод определения стоимости.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к части 5 статьи 200 Кодекса таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу А32-25391/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных