ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45203/2021

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20968/2022)  (заявление)  ООО «Ялта»

на Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-45203/2021 (судья Целищева Н. Е.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО4

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ялта"

о взыскании арендной платы 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 20.03.2020 (далее - Договор) за период с 20.03.2020 по 21.05.2021, задолженности по коммунальным платежам за период действия договора до даты вынесения решения, 32 906,75 руб. в возмещение расходов арендодателя на оплату коммунальных платежей, 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 4 800 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 20.11.2020 по 01.04.2022, 32 896,15 руб. в возмещение расходов арендодателя на оплату коммунальных платежей, 1 280 075 руб. в возмещение убытков, связанных с приведением объекта в первоначальное состояние, 11 928 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец не поддержал.

Поскольку требование о взыскании 11 928 000 руб. неустойки по смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно в рамках самостоятельного иска, суд не усмотрел оснований для принятия увеличения исковых требований в соответствующей части. В оставшейся части уточнение цены иска принято судом.

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ялта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 4 800 000 руб. задолженности, 32 896,15 руб. в возмещение стоимости коммунальных услуг, 42 348 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда, содержащихся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, суд первой инстанции, взыскав задолженность по арендной плате, ошибочно установил обстоятельства предоставления имущества в аренду. Действительно, при заключении договора аренды стороны подписали Акт приема-передачи Объекта аренды, в котором предусмотрели частичное описание состояния передаваемого в аренду имущества. Вместе с тем, как выяснил арендатор после заключения договора аренды, Здание по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 78:34:0004228:29, не соответствует условиям договора, сведениям государственного кадастрового учета и назначению арендуемого имущества.

Общество указало, что на момент предложения со стороны ответчика о расторжении договора аренды по соглашению сторон и на момент вынесения решения, истцом не исполнены обязательства, предусмотренные п.2.1.6 и 2.1.7. договора аренды, а именно Объект аренды не обеспечен коммунальными услугами, электрическая мощность не менее 140 кВт на Объекте не обеспечена.

Также, по мнению ответчика, является ошибочным вывод суда о том, что Договор не содержит права арендатора на односторонний отказ от его исполнения, в суд с требованием расторгнуть Договор по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, Общество также не обращалось.

Ответчик указал, что в адрес истца была направлена претензия от 24.03.2021 года с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в досудебном порядке. 30 апреля 2021 года ответчик уведомил истца о том, что 23 апреля 2021 года он освободил здание и земельный участок, предложил принять объект по акту приема-передачи, от подписания которого арендодатель необоснованно отказался, тем не менее, фактический возврат здания арендодателю состоялся.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. Общество указало на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Более того, на момент заявления о несоблюдении по настоящему делу претензионного порядка разрешения спора, в арбитражном суде уже рассматривалось дело по иску ООО «Ялта» к ИП ФИО4 о расторжении договора аренды и компенсации стоимости неотделимых улучшений. Судом ошибочно указанные дела не объединены в одно производство для более правильного и полного рассмотрения спора.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 Предприниматель ФИО4 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:0004228:33, общей площадью 1858 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:34:0004228:29, общей площадью 1460 кв.м.

В силу пункта 1.2 Договора объект предоставляется арендатору для использования под следующие цели – организация пансионата для пожилых людей и категорий лиц с ограниченными возможностями.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок аренды объекта по Договору – 20 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в пользование. Нежилое здание передано арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2020.

Согласно условиям Договора арендатор обязался принять объект и своевременно в полном объеме выплачивать арендную плату, а по истечении срока Договора вернуть объект в том же состоянии с учетом создания неотделимых улучшений в соответствии со сметой и с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. В силу п. 3.2 Договора размер постоянной части арендной платы составляет:

- в период с момента подписания акта приема-передачи объекта согласно п. 1.5 Договора и в течение 7 месяцев арендная плата составляет 0 (ноль) рублей;

- в период с 8 по 49 месяц ежемесячная арендная плата составляет 300 000 рублей;

С 50 месяца ежемесячная арендная плата составляет 750 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.4 Договора ежемесячный размер переменной части арендной платы по Договору составляет суммарная плата за все предоставленные коммунальные услуги. Арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг по обеспечению помещений постоянным снабжением электричеством, водой (холодной, и горячей, при ее наличии), отоплением, канализацией, коммунальными услугами, необходимыми для нормальной деятельности арендатора.

В соответствии с п. 4.4 ущерб, причиненный объекту и третьим лицам в период пользования объектом в результате действий/бездействий арендатора, подлежит компенсации арендатором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая условия Договора, обязана возместить другой Стороне убытки в полном объеме (пункт 4.7 Договора).

Как указал предприниматель в иске, арендатор уклонился от уплаты арендной платы и возмещения коммунальных платежей, кроме того, арендодателем установлена фактическая не согласованная с арендодателем перепланировка арендуемого арендатором объекта с изменением в некоторых помещениях их функционального назначения, что является существенным нарушением арендатором условий Договора, в связи с чем стоимость работ по приведению помещений в первоначальное состояние должна быть взыскана с Общества.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что с учетом цели использования здания и согласованной сторонами в приложении № 3 к Договору смете  работы не были согласованы с арендодателем, факта возникновения у арендодателя убытков, а также вины арендатора и причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненными убытками, в связи с чем, отказал во взыскании 1 280 075 руб. в возмещение убытков, связанных с приведением объекта в первоначальное состояние. В данной части решение суда не обжалуется.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи здания и участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 20.11.2020 по 01.04.2021 года составила 4 800 000 руб.

Также истец просил о взыскании 32 896,15 руб. в возмещение стоимости потребленной электроэнергии с учетом положений п. 3.4 Договора.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы (как постоянной, так и переменной частей) за спорные периоды в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено. 

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержал относимых и допустимых доказательств невозможности использования Объектов аренды для целей, установленных договором.

По условиям п. 1.7, 1.8 Договора объект передается арендатору в техническом состоянии, существующем на момент подписания Договора; арендатор за свой счет обеспечивает выполнение строительных работ, связанных с созданием неотделимых улучшений объекта согласно смете.

В смете (приложении № 3 к Договору) сторонами согласованы работы, подлежащие выполнению за счет арендатора.

По условиям п. 3.2 Договора арендатору предоставлены "арендные каникулы" на первые семь месяцев аренды.

Согласно акту приема-передачи от 20.03.2020 на момент приема-передачи здание находится в следующем техническом состоянии: фасады не устроены, стены, пол, потолок - с подготовкой под чистовую отделку; окна ПВХ в хорошем состоянии, с работающими конструкциями; двери наружные и внутренние отсутствуют; инженерные коммуникации подведены от точки врезки до арендуемого здания без присоединения к городским сетям; оценка общего состояния: помещение находится в удовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта.

Акт от 20.03.2020 подписан со стороны ответчика без возражений.

Таким образом, на момент принятия здания в аренду Обществу было доподлинно известно о его состоянии, претензии к состоянию объекта аренды у ответчика отсутствовали.

Тот факт, что объект был обеспечен электроэнергией, подтвержден представленными в материалы дела счетами ресурсоснабжающей организации (АО "Петроэлектросбыт"), в том числе за спорный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее –Постановление № 73), отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества не невозможность взыскания арендной платы по причине неосуществления государственной регистрации Договора и права аренды на объект судом отклонена правомерно с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления № 73, согласно которым если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется; в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления № 73). 

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора аренды, Арендатор взял на себя обязательство по капитальному ремонту помещения, в том числе по перепланировке помещения в соответствии с целями, необходимыми для получения прибыли непосредственно Арендатором.

Так как, Арендатором предполагалась перепланировка помещения, государственная регистрация договора аренды была возможна лишь после предоставления Арендатором Технического плана помещения, с учетом произведенной перепланировки. Таким документы ответчиком представлены не были.

Таким образом, Арендатором не выполнены условия Договора, а именно п. 2.1.10 - предоставление Арендатором со своей стороны необходимых для такой регистрации документов, которые отсутствуют у Арендодателя и не могут быть им получены без содействия Арендатора.

Позиция Арендатора в части того, что, отсутствие государственной регистрации Договора аренды является основанием для отказа от взятых на себя обязательств основана на неверном толковании норм права.

Более того, следует отметить, что произведя перепланировку здания, установив лифтовую установку без введения ее в эксплуатацию (по причине отсутствия оплаты за лифт) Ответчик не имел возможности в срок, предусмотренный договором аренды произвести постановку здания на кадастровый учет по причине длящихся ремонтных работ и ожидания введения лифтовой установки в эксплуатацию.

С учетом изложенного соответствующий довод ответчика отклоняется.

Довод ответчика о возврате имущества из аренды по одностороннему акту от 23 апреля 2021 года, уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды, в том числе за период фактического пользования объектом аренды после прекращения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма № 66, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, договор не содержит права арендатора на односторонний отказ от его исполнения, в суд с требованием расторгнуть Договор по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, Общество также не обращалось.

Судом также отклонены ссылки ответчика на непредоставление арендодателем в соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречного предоставления и несоответствие передаваемого в аренду здания санитарным и технологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной и электробезопасности, предъявляемым к помещениям для организации пансионатов для пожилых людей, с учетом согласованных сторонами при заключении Договора условий, а также положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной части и коммунальным услугам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия претензии и доказательства ее направления Обществу.

На момент вынесения судом определения о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек. Однако доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, ходатайство об объединении дел (настоящего дела и спора по требованию Общества о расторжении договора), не заявлялось. Более того, оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2022 по делу №  А56-45203/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.Ю. Тойвонен