АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57728/2019

г. Краснодар                                                                                                               «13» мая 2024 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена «07» мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «13» мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПАРТНЕР – ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН 

<

***>), г. Минусинск, к АО «ФИРМА ДЕКО» (ИНН 

<

***>), ст. Тамань Краснодарский край, о взыскании задолженности в сумме 2 383 730,80 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРТНЕР – ИНЖЕНЕРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ФИРМА ДЕКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 383 730,80 руб.

Решением суда от 30.01.2020 с АО «ФИРМА ДЕКО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПАРТНЕР – ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 2 383 730,80 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу №А32-57728/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 12.04.2024 удовлетворено заявление АО «ФИРМА ДЕКО» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу №А32-57728/2019 (резолютивная часть от 24.01.2020) по новым обстоятельствам. Решение суда от 30.01.2020 по делу №А32-57728/2019 (резолютивная часть от 24.01.2020) отменено, назначена дата судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела по существу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи, с чем завершает подготовку дела к судебному заседанию и назначает по делу судебное заседание (пункт 1 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 524-У/2018 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 27.04.2018 (далее – договор).

Согласно условием договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автотранспортом и/или строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Исполнитель оказывает услуги автотранспортом и/или строительными машинами и механизмами (далее по тексту упоминается как «техника») по ценам и на условиях установленными настоящим договором и протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг и работ по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается на основании: фактического объема перевезенных грузов (тонн, тонно-километров), количества рейсов единицы автотранспорта, или фактически отработанному времени каждой единицы автотранспорта (механизма) в течение одного машино-часа (машино-смены) определяемой согласно условиям настоящего договора и протокола к согласования договорной цены. Понятие «работа автотранспорта (механизма, техники)», включает в себя услуги обслуживающего персонала и работу техники.

Дополнительным соглашением от 11.12.2018 к договору стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2019.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2018 к договору, услуги оказываются следующей техникой за соответствующую плату: техника DAEWOO NOVUS, регистрационный номер 

<

***>, год изготовления 2012, единица измерения машино-час, стоимость услуг 1 627,12 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом работы по договору выполнены, о чем свидетельствует акт № 37 от 30.04.2019 на сумму 187 118,80 руб., акт № 20 от 31.03.2019 на сумму 519 051,28 руб., акт № 12 от 28.02.2019 на сумму 621 559,84 руб., акт № 5 от 31.01.2019 на сумму 1 056 000,88 руб., на общую сумму 2 383 730,80 руб.

Указанные документы (акты) содержит сведения о наименовании и стоимости выполненных работ, подписаны и скреплены печатью заказчика без разногласий и возражений, в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с п. 2.3 договора расчетный период - один календарный месяц.

Истец указал, что задолженность ответчика перед ним по договору составляет 2 383 730,80 руб. за период с январь 2019 по апрель 2019.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, судом установлено, что 16.07.2019 ООО «Бояр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО «Фирма ДЕКО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32- 32651/2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 заявление ООО «Бояр» оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявление ООО «Школа менеджмента и информационных технологий» назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от «19» октября 2019 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу № А32- 32651/2019 отменено. Заявление ООО «Школа менеджмента и информационных технологий» и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 заявление ООО «СпецАвтоКубань» назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление ООО «СпецАвтоКубань» признано обоснованным, в отношении АО «Фирма ДЕКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу № А32- 32651/2019 АО «Фирма ДЕКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий АО «Фирма «ДЕКО» обратился с заявлением об оспаривании сделок АО «Фирма «ДЕКО», заключенных с ООО «ПартнерИнженеринг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32- 32651/2019-61/120-Б-29-С Договор № 524-У/2018 от 27.04.2018 (с учетом изменений и дополнений), заключенный между акционерным обществом «Фирма Деко» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг», признан недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу №А32-32651/2019- 61/120-Б-29-С оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 (резолютивная часть) Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А32- 32651/2019 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, истцом в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорные сделки признаны недействительными и с учетом установленных судами обстоятельств, оснований полагать, что требования истца подлежат удовлетворению, не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «ПАРТНЕР – ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН 

<

***>), г. Минусинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 919 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко