И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164051/2017-21-961

г. Москва

19 января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004, 119048,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЕФРЕМОВА,ДОМ 10) 

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002, 109012,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НИКОЛЬСКАЯ,ДОМ 8/1)

3-и лица Учреждение «Управляющая дирекция», Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании   2 627 852  руб. 67  коп.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 21.06.2017г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 09.01.2018г.)

3-и лица – неявка (изв.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое  заявление   ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", с учетом уточнения исковых требований, ходатайство о чем удовлетворено судом,  суммы задолженности 1 248 377 руб. 23 коп., неустойку ( пени ) в размере 287 330 руб. 25 коп., неустойку ( пени ) , рассчитанную с 21.11.2017г. по дату фактической оплаты суммы долга.

Ответчик доводы заявителя отклонил по основаниям заключения 01.02.2017г.  с собственником помещения акта приема-передачи нежилого фонда , передачи помещения собственнику  , не нахождения в указанном в исковом  заявлении помещении с 01.02.2017г.,  указал на полную оплату суммы долга по состоянию до 01.02.2017г.

В процессе рассмотрения  дела по существу истцом произведено уменьшение исковых требований, ходатайство о чем удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в части суммы иска  в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено  судом, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ГУП "МосжилНИИпроект" (далее - Ответчик, потребитель) заключены договоры: № 08.179020-ПНР от 19.12.2016г., № 08.703143-ТЭ от 01.11.2015г., № 08.703143-ГВС от 01.11.2015г., совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Истец, в обоснование доводов исковых требований, указал на обстоятельство того, что по договору № 08.179020-ПНР от 19.12.2016г. за период январь 2017 - март 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1353.675 Гкал общей стоимостью 2.254.512,67 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2.254.512,67 руб.

Как установлено судом, ответчиком 31.10.2017г. произведена оплата услуг, произведенных истцом по платежным поручениям №№ 1488 , 1489,1487.

Оплата  услуг  произведена за период по 31.01.2017.

При этом, ответчиком представлены в качестве доказательств фактического не использования и не нахождения в данном помещении с 01.02.2017г. -  договор № 1/БП от 15.12.2016г. безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, дополнительное соглашение от 01.02.2017г. к договору № 1/БП от 15.12.2016г. безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, согласно которого на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 01.02.2017г. № 2414 прекращено право хозяйственного ведения ГУП «МосжилНИИпроект» на спорные объекты,  ссудополучателем  по договору с 01.02.2017г. Департамент городского имущества города Москвы, представлен Акт № 1 от 01.02.2017г. приема-передачи объекта нежилого фонда в безвозмездное пользование Учреждению «Управляющая Дирекция», согласно которому, ответчиком спорные помещения сданы Учреждению «Управляющая Дирекция» с 01.02.2017г.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства фактического прекращения  с 01.02.2017г.  пользования спорным помещением,  в силу чего , начисление истцом ответчику в качестве суммы задолженности истребуемую сумму , являющуюся суммой задолженности за   февраль, март 2017г. и пени, начисляемые за просрочку в оплату периодов за   февраль, март 2017г.,  является неправомерным.

В соответствии с пп. 2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы.

Кроме того, по пустующим помещениям пунктом 2.5.3 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, прямо предусмотрено выделение средств на содержание объектов нежилого фонда по заявке Департамента имущества города Москвы. Кроме того, согласно пункту 2.5.2 данного положения, ответчик обеспечивает содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование.

Настаивая на взыскании задолженности  и пени за периоды февраль-март 2017г., истец не представил доказательств того, что именно ответчик занимал помещения в спорный период, не дал пояснений по вопросу о том, кто занимает помещения в настоящее время.

Ссылка истца на условия договоров  о  предоставлении услуг не признается основанием для взыскания долга при отсутствии доказательств предоставления услуг  именно данному ответчику.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества. 

Истцом не представлено доказательств потребления предоставленных им услуг ответчиком, невозможности предъявления требования к лицу, в пользовании которого находятся отапливаемые помещения.

С учетом вышеизложенного, взысканию подлежит размер пени , рассчитанный за период просрочки суммы задолженности за потребленные  в январе  услуги.

В части суммы уменьшения исковых требований,  в силу положений НК РФ, расходы по госпошлине  подлежат возврату истцу из доходов Федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 540 ГК РФ,   ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002, 109012,

<

...>)    в пользу  ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004, 119048,

<

...>)   124 781 руб.83      коп.    сумму  неустойки,  4 743  руб.  45      коп.  -  расходы по госпошлине. 

Истцу выдать справку  на возврат из доходов Федерального бюджета  9 029  руб. 74 коп.  расходов по  государственной  пошлине. 

В остальной части иска – отказать, расходы по госпошлине в данной части отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская