АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11615/2021

г. Белгород

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Лаборатория бетона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СХТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;   

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания): ФИО2, доверенность от 07.07.2020, диплом, паспорт РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория бетона" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  ООО "СХТ"  о взыскании неустойки за период с 28.05.2020 года по 07.02.2022 года в размере 12 797 руб. 30 коп. 

Определением суда от 26.11.2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.02.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сумма основного дога оплачена обществом «СХТ», с размером заявленной ко взысканию неустойки и периодом ее начисления согласен, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 года между ООО «Строительный Холдинг Тезис» (заказчик) и ООО «Лаборатория бетона» (исполнитель) заключен договор на выполнение лабораторных испытаний строительных материалов, изделий и конструкций № 04/30.03.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение лабораторных испытаний строительных материалов, изделий и конструкций. Наименование, стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами в перечне испытаний (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора после проведения соответствующих испытаний исполнитель выдает заказчику результаты испытаний, заключения, акты выполненных работ и иную документацию.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется на основании приложения № 1(п. 2.1 договора).

Оплата производится в течение  пяти банковских дней на основании выставленного исполнителем счета со 100 % предоплатой (п. 2.2 договора).

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком (за исключением авансового платежа), при условии подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень выполняемых  испытаний, состав работ, сроки исполнения работ, их стоимость.

Истец исполнил свои обязательства по договору, о чем составил акты от 07.04.2020 года № Р41 на сумму  5100 руб., от 20.05.2020 года № Р58 на сумму 2 500 руб.,  от 04.08.2020 года № Р86 на сумму 10 000 руб., подписанные представителем ответчика без замечаний и возражений, акт от 13.11.2020 года № Р00124 на сумму 6 200 руб., акт от 17.12.2020 года № Р00140 на сумму 7 400 руб.,  акт от 30.12.2020 года № Р00143 на сумму 16 800 руб., а всего на сумму 48 000 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг по договору на сумму 27 700 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с  требованиями о взыскании суммы долга в размере 27 700 руб. и неустойки в размере 10 581 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил истцу сумму основного долга, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Определением суда от 25.04.2022 года (резолютивная часть объявлена 21.04.2022 года) производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 27 700 руб. прекращено.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточнённые исковые требования истца о взыскании с ООО «СХТ» неустойки на период с 28.05.2020 года по 07.02.2022 года в размере 12 797 руб. 30 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец обоснованно ссылается на п. 5.2 договора.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, и не оспаривается ООО «СХТ», следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору от 30.03.2020 года № 04/30.03.2020  за период с 28.05.2020  года  07.02.2022 года (дата списания денежных средств) составляет 12 797 руб. 30 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, поскольку данный расчет не нарушает прав истца, не противоречит условиям договора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не оспаривая период взыскания неустойки и ее размер, заявил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате в установленный в договоре срок, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований истца в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Лаборатория бетона"  удовлетворить.

Взыскать с ООО "СХТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Лаборатория бетона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору на выполнение лабораторных испытаний строительных материалов, изделий и конструкций от 30.03.2020 года № 04/30.03.2020 за период с 28.05.2020 года по 07.02.2022 года в размере 12 797 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина