АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12414/2023

04 марта 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

 

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Мельниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рунако Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 664 659 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков оборудования ЭЦН,

при участии представителей:

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2023, копия диплома, (ВЭБ-конференция),

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.08.2023, копия диплома  

          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»  (далее – истец, общество «Трансойл») обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к  Обществу ограниченной ответственностью «Рунако Сервис» (далее – ответчик, общество «Рунако Сервис») о взыскании 1 664 659 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков оборудования ЭЦН. 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 07.02.2024 и 16.02.2024.

Как следует из материалов дела, между обществом «Трансойл» (арендатор) и обществом «Рунако-Сервис» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования №01/08-2021 от 01.08.2021 (далее – договор).

Согласно условиям договора, арендодатель обязуется передать по письменным заявкам арендатора во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить по окончании срока аренды с учетом нормального износа электропогружные установки (далее – УЭПН) (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора арендодатель обязан осуществить качественный подбор скважинного оборудования УЭПН.

В силу пункта 4.3. договора арендодатель обязан осуществлять демонтаж поднятой из скважины УЭПН по заявке «Арендатора», предварительный осмотр и оценку состояния её узлов. 

Согласно пункту 4.4. договора арендодатель обязан осуществлять монтаж УЭПН, с соблюдением требований «Руководства по монтажу и эксплуатации УЭПН завода-изготовителя».

Согласно акту осмотра и разбора оборудования от 22.03.2023 представленное оборудование вышло из строя 08.02.2023. Демонтаж произведен 20.02.2023. 

Ссылаясь на то, что демонтаж и последующий монтаж оборудования был произведен за счет истца, что повлекло причинение ему убытков в размере 1 664 659 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал следующее.

В соответствии с условиями договора в обязанности арендатора входит: своевременно предоставлять «Арендодателю», в установленные настоящим договором сроки, заявки на выполнение конкретного объема услуг на планируемый период (пункт 5.1 договора), обеспечивать предоставление объективных исходных данных для подбора оборудования УЭПН (пункт 5.2. договора). 

Согласно пункту 5.3. договора в случае возникновения разногласий между представителями «Арендатора» и «Арендодателя» по комплектации скважины, принимается совместное комиссионное решение «Арендатора» и «Арендодателя». 

В соответствии с п. 5.21. договора Арендатор организует работу ПДК в соответствии со статьей 9 настоящего Договора по расследованию причин преждевременного выхода их строя УЭПН, не отработавших гарантийный срок па скважинах. Расследование причины отказа из строя УЭПН производится комиссионно, после разбора оборудования УЭПН па базе «Арендодателя» и определения причин. После установления причины выхода из строя, составляется Акт расследования причины преждевременного выхода из строя УЭПН по форме, предусмотренной Приложением № 5 к настоящему Договору. По итогам расследования ПДК вносится соответствующая запись-заключение в раздел 11 Гарантийного паспорта-накладной. 

22.03.2023 был произведен разбор  оборудования в  присутствии  специалистов  истца и ответчика, установлена причина выхода оборудования из строя – снижение изоляции, о чем было указано в акте осмотра и разбора оборудования от 22.03.2023 (л.д. 36). 

Вместе с тем, как указывает ответчик,  до настоящего времени причины преждевременного выхода из строя УЭПН не установлены, акт расследования причины преждевременного выхода из строя УЭПН составлен не был, вина ответчика не установлена, поскольку истцом не предоставлена полная, заверенная информация по кривизне скважины 2 Яванского месторождения (инклинометрия). В свою очередь указанная документация необходима для объективного установления причины преждевременного отказа УЭПН на скважине.

Ответчик отмечает, что результаты обработки данных инклинометрии, представленные истцом относятся в другому юридическому лицу - ЗАО «Кэпитал Ойл», замеры датируются 13.07.2017 годом, а дата обработки указана 14.07.2017 года., в связи с чем указанная информация  не имеет отношения к спорному договору.

Учитывая отсутствие достоверных и полных данных относительно кривизны скважины невозможно определить соответствие проведения спускоподъёмных операций бригадой ООО «КуРС» допустимым значениям, а соответственно определить виновную сторону в отказе УЭЦН. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Наличие убытков истец обосновывает преждевременным выхода из строя арендованного оборудования, в связи с чем истец был вынужден за свой счет провести его демонтаж и последующий монтаж.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что представленное оборудование вышло из строя 08.02.2023 по причине снижения изоляции (акт осмотра и разбора оборудования от 22.03.2023 л.д. 36).

  В подтверждение расходов по демонтажу оборудования истец представил в суд дополнительное соглашение №1 от 16.02.2023 к договору № 01/2023-ЕЯ на текущий ремонт скважины №3 Афанасьевской площади от 18.01.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату №25 от 22.02.2023,  платежное поручение № 289 от 19.07.2023 на суму 500 000 руб., платежное поручение № 189 от 05.05.2023 на суму 500 000 руб., платежное поручение № 253 от 14.06.2023 на суму 500 000 руб., платежное поручение № 93 от 16.02.2023 на суму 378 721 руб. 20 коп.

Исходя из буквального толкования условия п. 4.1. договора, арендодатель обязан осуществить качественный подбор скважинного оборудования УЭПН. 

Поскольку демонтаж и последующий монтаж спорного оборудования произведен истцом в связи с невыполнением ответчиком условий договора в части качественного подбора оборудования, требование истца о взыскании убытков является обоснованным.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин выхода из строя оборудования стороны не воспользовались.  

Доводы ответчика о непредставлении истцом запрашиваемых актуальных технических данных, опровергаются материалами дела. 

Доказательства того, что соответствующие данные изменились в 2017 года ответчиком в материалы дела не представлено, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, с 2019 года по февраль 2023 года оборудование, предоставляемое ответчиком для работы на скважине работало исправно, УЭЦН, предоставленное Обществом с ограниченной ответственностью "Рунако Сервис" в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» вышло из строя через несколько рабочих дней после монтажа, после замены оборудования арендодателем новое оборудование работает исправно.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рунако Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"  1 664 659 руб. 20 коп. убытков,  а также  29 647  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                        М.В.Мельникова