АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2022 года

Дело №

А56-74482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу                       № А56-74482/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 05.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

В кассационной жалобе залоговый кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), просит отменить определение от 05.09.2021 и постановление от 29.03.2021 и отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Податель жалобы ссылается на то, что план реструктуризации долгов не предусматривает продажу залогового имущества и преимущественное погашение требований Банка как залогового кредитора, что нарушает его права и законные интересы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.09.2021 и постановления от 29.03.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, финансовым управляющим проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1 Согласно опубликованному  27.08.2021 на ЕФРСБ сообщению № 7235193 собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что условия плана реструктуризации долгов гражданина являются исполнимыми, в связи с чем определением от 05.09.2021 утвердил план в редакции должника. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Особенности банкротства гражданина определены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации долгов утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если собранием кредиторов план не одобрен, суд вправе утвердить его при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1  включены требования Банка в размере 496 561 руб. 69 коп. как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиля HYUNDAI марки Grandeur, 2012 года выпуска (далее – автомобиль).

Должник в обоснование представленного плана реструктуризации представила сведения об источниках дохода: заработная плата, средний размер которой составляет 43 268 руб. 35 коп., а также денежные средства в размере 46 798 руб., поступающие ежемесячно по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.07.2021 № 105. Согласно названному договору ФИО1 обязалась оказывать услуги арендатору по управлению автомобилем в целях перевозки сотрудников арендатора. 

Податель кассационной жалобы не поставил под сомнение реальность и исполнимость как договора аренды транспортного средства, так и плана реструктуризации.

Однако Банк полагает, что план не соответствует пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает продажу залогового имущества и преимущественного погашения за его счет требований залогового кредитора.

Суд округа отклоняет указанный единственный довод кассационной жалобы, поскольку план реструктуризации долгов ФИО1 не содержит положений относительно удовлетворения требований Банка за счет реализации заложенного имущества. Предмет залога предполагается использовать (эксплуатировать) в целях погашения задолженности перед кредиторами. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что условия плана реструктуризации долгов не нарушают права Банка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-74482/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова