АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-198/2017

25 мая 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

          Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при участии секретаря ФИО1,          ФИО2 дело, возбужденное по иску МО МВД РФ «Родниковский»к ООО «ИнжКомпани»о  взыскании неосновательного обогащения в сумме  10.833,58 рублей

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3 – доверенность от 01.11.2017 года  установил:    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «ИнжКомпани» (далее - ответчик, Общество) о  взыскании  неосновательного обогащения в сумме  10.833,58 рублей, обратилось МО МВД РФ «Родниковский» (далее- истец).          Требования истца состоят в следующем.Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Государственный контракт №4 от 28.10.2013 года на выполнение работ по текущему ремонту помещения ИСОД. Установлена твердая цена контракта – 245.000 рублей. Также был заключен Договор подряда №63 от 25.11.2013 года на ремонт кабинета следствия №1. Установлена твердая цена договора - 62.555 рублей. Работы выполнены, Акты выполненных работ сторонами подписаны, оплата произведена в сумме 62.555 рублей и 245.000 рублей.     В 2015 году сотрудниками КРО УМВД России по Ивановской области была поведена проверка законности и эффективности использования средств бюджета за период с 1 марта  2013 года по 1 января 2015 года. По итогам данной проверки был составлен акт.      По результатам замеров КРО проведено сопоставление фактически выполненных работ по ремонту помещения в рамках исполнения Государственного контракта и Договора и объемов работ, отраженных в актах КС-2. В процессе проведенного сопоставления выявлены превышения физических объемов работ по  ряду позиций, отраженных в таблицах. Сумма превышения объема оплаченных работ над фактически выполненными работами по Государственному контракту №4 от 28.10.2013 года и Договору №63 составила 4.803,78 рублей. Кроме того, истец пояснил, что в актах отражены непредвиденные расходы на сумму 6.029,80 рублей.    Истец считает сумму 4.803,78 рублей и 6.029,80 рублей неосновательным обогащением и просит суд взыскать с ответчика.

     Определением суда от 16.02.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.       В установленный определением суда  срок ответчик представил дополнительные документы. С целью выяснения ряда обстоятельств, не отраженных истцом ни в иске, ни в доп.документах, суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств, заявлений не представил. Дело рассматривается без участия ответчика в порядке статей 123,156 АПК РФ.             

      Ознакомившись с представленными по делу документами, пояснениями истца, арбитражный суд установил следующее.           Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Государственный контракт №4 от 28.10.2013 года на выполнение работ по текущему ремонту помещения ИСОД. Установлена твердая цена контракта – 245.000 рублей. Также был заключен Договор подряда №63 от 25.11.2013 года на ремонт кабинета следствия №1. Установлена твердая цена договора - 62.555 рублей. Работы выполнены, Акты выполненных работ сторонами подписаны без замечаний, оплата произведена в сумме 62.555 рублей и 245.000 рублей.     Материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы, предусмотренные Договором и Контрактом в полном соответствии с утвержденной сметой. 

     В 2015 году сотрудниками КРО УМВД России по Ивановской области была поведена проверка законности и эффективности использования средств бюджета за период с 1 марта  2013 года по 1 января 2015 года. По итогам данной проверки был составлен акт.      По результатам замеров проведено сопоставление фактически выполненных работ по ремонту помещения в рамках исполнения Государственного контракта и Договора и объемов работ, отраженных в актах КС-2. В процессе проведенного сопоставления выявлены превышения физических объемов работ по  ряду позиций, отраженных в таблицах. Сумма превышения объема оплаченных работ над фактически выполненными работами по Государственному контракту №4 от т28.10.2013 года и Договору №63 составила 4.803,78 рублей. Кроме того, КРО указало в акте финансовой проверке, что в актах КС-2 отражены непредвиденные расходы на сумму 6.029,80 рублей, которые не подтверждены документально.        Итого проверкой установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 4.803,78 рублей и отражение в актах КС-2 непредвиденных расходов на сумму 6029,80 рублей, которые истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика.          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.          Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования    подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4803,78 рублей (стоимость завышенных объемов работ – т.е. объемов работ, которые отражены в актах КС-2, но по факту не выполнены подрядчиком) в силу следующего.     В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.     Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 245.000 руб. по Госконтракту и в сумме 62.555 рублей по Договору №63 были выплачены Обществу в порядке исполнения заключенного Договора и Госконтракта. Однако, работы на сумму 4.803,78 рублей фактически подрядчиком выполнены не были, что определено комиссией КРО и отражено в акте проверки. Указанная сумма 4803,78 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

     Отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними Договора и Госконтракта.          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).          В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 настоящего Кодекса).     В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.     В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменения цены договора сторонами договора не производилось.

Локальная смета к Договору (контракту) является его неотъемлемой частью. И в локальной смете к Договору, и в Локальной смете к контракту стороны согласовали сумму непредвиденных расходов в размере 2%, которые сформировали, в том числе, конечную твердую цену контракта (договора). В актах выполненных работ КС-2 также отражена сумма непредвиденных расходов, полностью повторяющих сумму, отраженную в локальных сметах.      В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1102 ГК РФ идет ссылка на приобретение без установленных договором оснований – в рассматриваемом случае были установлены договором (контрактом) суммы на непредвиденные расходы. В связи с чем, неосновательного обогащения не возникает.     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.     Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.           Сумма, оплаченная в рамках исполненного Договора по цене, установленной Договором, при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не может являться неосновательным обогащением.     На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ИНЖКОМПАНИ» (адрес:105187, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 11.10.2012) в пользу МО МВД России «РОДНИКОВСКИЙ» (адрес:155250, г.Родники, Ивановской области, ул.Техническая, д.4А, ОГРН 

<

***>) 4803,78 рублей неосновательного обогащения.

3. Взыскать с ООО «ИНЖКОМПАНИ» в доход федерального бюджета 886 рублей расходов по госпошлине.

                 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

     Судья:                                                          Т.Е.ТОРГОВА