ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14586/2022, 10АП-14588/2022

Дело № А41-72744/19

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

от ООО «ОПЕНВАЙН» - ФИО3 по доверенности от 15.04.2022;

от иных лиц, лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционные  жалобы конкурсного управляющего ООО «Росагроимпорт» и АО «Банк Русский Стандарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу                  № А41-72744/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020                            ООО «РОСАГРОИМПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ «Возрождение» СРО ФИО4. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020г. № 28.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования № УП/19-195 от 01.10.2019, заключенного между должником, ООО «ОПЕНВАЙН», ООО «Лучшие Терруары Франсуа», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Росагроимпорт» и АО «Банк Русский Стандарт» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель  ООО «ОПЕНВАЙН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим в адрес ООО «Лучшие Терруары Франсуа» была направлена претензия, согласно которой ООО «Лучшие Терруары Франсуа» было предложено представить в адрес конкурсного управляющего ООО «РОСАГРОИМПОРТ» документы, подтверждающие взаимоотношения сторон по договору поставки №р/115 от 24.07.2019 и погасить задолженность в размере 5 135 375,16 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Лучшие Терруары Франсуа» был направлен договор уступки права требования №УП/19-195 от 01.10.2019, заключённый между должником, ООО «Вино-град» (в настоящее время «ОПЕНВАЙН») и ООО «Лучшие Терруары Франсуа».

Согласно условиям договора уступки права требования №УП/19-195 от 01.10.2019 должник уступил ООО «ОПЕНВАЙН» право требования к ООО «Лучшие Терруары Франсуа» на сумму 5 135 375.16 руб.,., возникшее из договора поставки №р/115 от 24.07.2019, а ООО «ОПЕНВАЙН» за данное право требования обязуется выплатить в пользу должника 5 135 375,16 руб.

Полагая, что данная сделка направлена на вывод имущества в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности на основании ст. ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор в письменном отзыве указал в качестве оснований признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор в письменном отзыве указал в качестве оснований признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пп. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 27.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

Оспариваемая сделка совершена 01.10.2019, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума ВАС РФ указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, между ООО «ОпенВайн» и ООО «Росагроимпорт» был заключен договор поставки № р/042 от 04.06.2018, согласно которому ООО «Росагроимпорт» обязуется поставить ООО «ОпенВайн» алкогольную продукцию, а последний обязуется принять и оплатить ее.

В период с 17.01.2019 по 16.09.2019 в рамках вышеуказанного договора ООО «ОпенВайн» произвел предоплату алкогольной продукции на общую сумму 5 135 375,16 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Факт поступления денежных средств не опровергнут лицами, участвующими в споре.

Как указал ответчик, на момент поставки товара от ООО «Росагроимпорт» к ООО «ОпенВайн», последнее не имело складского помещения достаточной площади для приема алкогольной продукции в полном объеме. ООО «Росагроимпорт» также не имел технической возможности поставлять алкогольную продукцию ООО «ОпенВайн» частями, что подтверждается представленной в материалы спора перепиской между сторонами.

По договоренности сторон была принята и осуществлена следующая схема поставки алкогольной продукции:

ООО «Росагроимпорт» заключил договор поставки № р/115 от 24.07.2019 с ООО «Лучшие Терруары Франсуа», которое имеет лицензированный склад для хранения алкогольной продукции. По условиям данного договора ООО «Росагроимпорт» обязуется поставить в пользу ООО «Лучшие Терруары Франсуа» алкогольную продукцию, а последний обязуется принять и оплатить ее.

Обязательства по поставке алкогольной продукции по договору поставки №р/115 от 24.07.2019 были выполнены в полном объеме, ООО «Росагроимпорт» поставило продукцию ООО «Лучшие Терруары Франсуа» на сумму 5 135 375,16 руб., что подтверждается товарной накладной № 819 от 18.09.2019 и не опровергнуто лицами, участвующими в споре.

Предметом договора поставки № р/042 от 04.06.2018 между ООО «Росагроимпорт» и ООО «ОпенВайн» и договора поставки №р/115 от 24.07.2019 между ООО «Росагроимпорт» и ООО «Лучшие Терруары Франсуа» является одна и та же алкогольная продукция, полностью оплаченная ООО «ОпенВайн». Ассортимент этой продукции согласовывался между ООО «Росагроимпорт» и ООО «ОпенВайн», что подтверждается соответствующей перепиской и иными доказательствами, в том числе товарными накладными и данными системы ЕГАИС.

Далее между тремя контрагентами был заключен договор уступки права требования № УП/19-195 от 01.10.2019, согласно которому ООО «Росагроимпорт» уступило ООО «ОпенВайн» право требования к ООО «Лучшие Терруары Франсуа», вытекающее из договора поставки № р/115 от 24.07.2019 на сумму 5 135 375,16 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ОпенВайн» перед ООО «Росагроимпорт» по договору уступки права требования «УП/19-195 от 01.10.2019 и задолженность ООО «Росагроимпорт» перед ООО «ОпенВайн» по договору поставки «р/42 от 04.06.2018 фактически погашены.

ООО «Лучшие Терруары Франсуа» в счет погашения задолженности по договору поставки №р/115 от 24.07.2019 выплатило ООО «ОпенВайн» не денежные средства в сумме 5 135 375,16 руб., а поставляло ООО «ОпенВайн» алкогольную продукцию небольшими партиями, в рамках потребностей последнего, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Кроме того, через ООО «Лучшие Терруары Франсуа» данный товар также реализовывался и другим покупателям – юридическим лицам (рестораны, винные бутики).

Оплата за реализованный таким образом товар поступала на расчетный счет ООО «Лучшие Терруары Франсуа», а он соответственно перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «ОпенВайн», оплачивая при этом себестоимость отгруженного товара.

На расчетном счете ООО «Лучшие Терруары Франсуа» оставалась наценка – разница между себестоимостью отгруженного другим юридическим лицам товара и его продажной ценой.

Денежные средства в размере наценки в течение месяца накапливались на расчетном счете ООО «Лучшие Терруары Франсуа» и затем, раз в месяц, перечислялись на расчетный счет ООО «ОпенВайн» за минусом расходов ООО «Лучшие Терруары Франсуа» на хранение, обработку товара. Данные расчеты осуществлялись в рамках агентского договора № 02-08/2019 от 22.08.2019, заключенного между ООО «ОпенВайн» (агент) и ООО «Лучшие Терруары Франсуа» (принципал). Оплата осуществлялась на основании отчета агента и акта выполненных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений по поставке между должником, ответчиком и ООО «Лучшие Терруары Франсуа», в материалы спора представлены следующие доказательства:

- платежные поручения за период с 2019 по 2021 гг. на оплату услуг ООО «ОПЕНВАЙН», подтверждающие наличие реальных финансовых отношений между ООО «ОПЕНВАЙН» и ООО «Лучшие Терруары Франсуа»;

- отчеты агента, акты и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и акты зачета взаимных требований оказанных услуг за период с 2019 по 2021 гг., подтверждающие факт оказания услуг ООО «ОПЕНВАЙН» в рамках заключенного агентского договора и их принятие заказчиком;

- акты подтверждения, справки и отчеты из системы ЕГАИС; подтверждающие факт того, что ассортимент продукции по договору поставки между ООО «ОПЕНВАЙН» и должником соответствует ассортименту продукции, поставленному должником в адрес ООО «Лучшие Терруары Франсуа», а также ассортименту, поставленному от ООО «Лучшие Терруары Франсуа» в адрес ООО «ОПЕНВАЙН», и ассортименту, реализованному посредством сотрудничества ООО «Лучшие Терруары Франсуа» и ООО «ОПЕНВАЙН» в рамках агентского договора;

- переписка сторон, подтверждающая соответствие ассортимента поставленной продукции;

- список товарных накладных; товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт поставки продукции от ООО «Лучшие Терруары Франсуа» в адрес ООО «ОПЕНВАЙН».

Довод конкурсного кредитора о несоответствии сумм подлежит отклонению, поскольку ответчиком были перечислены денежные в большем размере с учетом курсовой разницу.

Также представитель ответчика пояснил, что технический импорт имеет сложную процедуру, в связи с чем оплата производилась разными платежами.

Также суд отклоняет довод конкурсного управляющего должника об аффилированности с ответчиком, как документально не подтвержденный.

Довод относительно поставки/уступки алкогольной продукции в пользу третьего лица не соответствует действительности. 

Стороны не заключали договоров, предметом которых являлась поставка алкогольной продукции в пользу третьего лица, а предметом оспариваемого договора уступки является уступка финансовых обязательств, а не алкогольной продукции. 

Довод о том, что ООО «ОПЕНВАЙН» не исполнило обязательства по оспариваемому договору уступки не соответствуют действительности. Между ООО «ОПЕНВАЙН» и ООО «Росагроимпорт» был заключен Договор поставки № р/042 от 04.06.2018г. В период с 17.01.2019 по 16.09.2019 г. ООО «ОПЕНВАЙН» произвело предоплату по договору на сумму 5 135 375 руб., что подтверждается платежными поручениями. Договор поставки и платежные поручения представлены в материалы дела. Таким образом, единственным доводом АО «Банк Русский Стандарт» является отсутствие акта взаимозачета взаимных требований. Однако, по мнению ООО «ОПЕНВАЙН» данный факт не является самостоятельным основанием для оспаривания сделки и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по существу. Так, в материалы дела представлены документы и сведения, доказывающие возникновение у ООО «ОПЕНВАЙН», ООО «Росагроимпорт», ООО «Лучшие Терруары Франсуа» взаимных задолженностей, а также соответствие суммы задолженностей сумме уступаемых финансовых требований.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о причинение вреда в результате совершения спорной сделки, а также ее заключения с целью вывода активов должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 постановления № 63).

С учетом установления фактических обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу, что должник получил равноценное встречное исполнение даже до заключения спорной сделки (в качестве авансовых платежей), в связи с чем суд полагает, что данная сделка так же не может быть оспорена на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд не находит оснований для анализа спорной сделки на предмет нарушения гражданского законодательства.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Как установлено судом, в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение еще до заключения сделки, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции не установил доказательств ничтожности сделки в силу нарушения законодательства об алкогольном регулировании.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Вместе с тем уступка права требования денежных средств в качестве оплаты товара сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного Закона, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Суд первой инстанции также признал срок исковой давности пропущенным. 

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом судам следует обратить внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении срока давности по недействительным сделкам, следует принять внимание позицию Верховного суда, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в соответствии с которой течение срока давности определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Договор уступки права требования № УП/19-195 заключен 01.10.2019, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим 06.02.2020, заявление об оспаривании сделки подано 02.03.2022.

Возражая против данных доводов, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в Росалкогольрегулирование о предоставлении информации об обороте алкогольной продукции в отношении ООО «Росагроимпорт», а именно:

1) запрос от 14.07.2020 № 200714, ответ Росалкогольрегулирование по ЦФО (на запрос КУ) №У1-13721-03 от 20.07.2020. Согласно ответу направлена информация об обороте алкогольной продукции за период с 01.01.2016 по 17.07.2020 в отношении ООО «Росагроимпорт» ИНН 

<

***>, приложение на СД-диске.

Вместе с тем на СД-диске содержались следующие сведения:

- Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период c 01.01.2016 по 17.07.2020 (по дате накладной), адрес поставки: Московская обл., Егорьевский р-н, Егорьевск г., 50 лет ВЛКСМ ул., д. 1б, склад, назначение: нежилое, литера Б, этаж 1, № помещения IX, № на плане 2 (склад).

- Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период c 01.01.2016 по 17.07.2020 (по дате накладной), адрес: Московская обл., Егорьевский р-н, Егорьевск г., 50 лет ВЛКСМ ул., д. 1б, склад, назначение: нежилое, литера Б, этаж 1, № помещения IX, № на плане 2 (склад).

Информация в двух отчетах содержится более чем на 20 тысячах строках.

2) запрос от 17.07.2020 № 041/КУ, ответ Росалкогольрегулирование по ЦФО (на запрос КУ) №У1-14032-03 от 24.07.2020. Согласно ответу направлена информация о закупке (импорт) алкогольной продукции за период с 14.05.2015 по 31.12.2019, приложение на СД-диске.

- Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период c 14.05.2015 по 31.12.2019 (по дате накладной), адрес поставки: Московская обл., Егорьевский р-н,Егорьевск г., 50 лет ВЛКСМ ул, д. 1б, склад, назначение: нежилое, литера Б, этаж 1, № помещения IX, № на плане 2 (склад).

- Отчет об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период c 14.05.2015 по 31.12.2019 (по дате ввоза), ), адрес поставки: Московская обл., Егорьевский р-н, Егорьевск г., 50 лет ВЛКСМ ул., д. 1б, склад, назначение: нежилое, литера Б, этаж 1, № помещения IX, № на плане 2 (склад). 

Информация в двух отчетах содержится более чем на 9 тысячах строках.

3) запрос от 11.08.2020 № 73/КУ. РАИ, ответ Росалкогольрегулирование по ЦФО (на запрос КУ) №У1-15644-03 от 19.08.2020. Согласно ответу направлена информация о закупке алкогольной продукции ООО «Росагроимпорт» ИНН 

<

***> у ООО «Товарный дом Русской пивоваренной компании» ИНН 

<

***> КПП 623401001 за период с 14.05.2015 по 31.12.2019, приложение на СД-диске.

4) запрос от 11.08.2020 № 067/КУ, 066/КУ, 075/КУ, 065/КУ, 062/КУ, 061/КУ, 071/КУ, 070/КУ, 074/КУ, 072/КУ, 064/КУ, 068/КУ, 069/КУ, 060/КУ, 059/КУ. Ответ Росалкогольрегулирование по ЦФО (на запрос КУ) №У1-15588-03 от 19.08.2020. Согласно ответу направлена информация о закупке алкогольной продукции, а также импорте алкогольной продукции в отношении ООО «Росагроимпорт» ИНН 

<

***> за период с 14.05.2015 по 31.12.2019, приложение на СД-диске.

- Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период c 14.05.2015 по 31.12.2019 (по дате накладной), адрес: Россия,140301, Московская обл., Егорьевский р-н, Егорьевск г., 50 лет ВЛКСМ ул., д. 1б, склад, назначение: нежилое, литера Б, этаж 1, № помещения IX, № на плане 2 (склад).

- Отчет об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период c 14.05.2015 по 31.12.2019 (по дате ввоза), адрес: Россия, 140301, Московская обл., Егорьевский р-н, Егорьевск г, 50 лет ВЛКСМ ул., д. 1б, склад, назначение: нежилое, литера Б, этаж 1, № помещения IX, № на плане 2 (склад).

Информация в двух отчетах содержится более чем на 9 тысячах строках.

5) запрос от 25.11.2020 № 104/КУ, ответ Росалкогольрегулирование по ЦФО (на запрос КУ) №У1-22532-03 от 02.12.2020 года. Согласно ответу направлена информация об обороте алкогольной продукции за период с 14.05.2015 по 31.12.2019 г. в отношении ООО «Росагроимпорт» ИНН 

<

***>, приложение на СД-диске.

Вместе с тем на СД-диске содержались следующие сведения:

- Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период c 14.05.2015 по 31.12.2019 (по дате накладной), адрес: РОССИЯ,140301, Московская обл., Егорьевский рн, Егорьевск г, 50 лет ВЛКСМ ул., д. 1б, склад, назначение: нежилое, литера Б, этаж 1, № помещения IX, № на плане 2 (склад).

- Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период c 14.05.2015 по 31.12.2019 (по дате накладной), адрес: Россия,140301, Московская обл., Егорьевский рн, Егорьевск г, 50 лет ВЛКСМ ул., д. 1б, склад, назначение: нежилое, литера Б, этаж 1, № помещения IX, № на плане 2 (склад).

- Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период c 14.05.2015 по 31.12.2019 (по дате накладной), адрес: Россия, 119619, Москва г, р-н Солнцево, Производственная ул., д. 11, стр. 1, помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, помещение № I, комната № 18 (S=561,1 кв.м), 3 этаж, помещение I, комната № 38 (S=433,5 кв.м).

Информация в трех отчетах более чем на 16 тысячах строках.

6) запрос от 24.02.2021 № 118/КУ, ответ Росалкогольрегулирование по ЦФО (на запрос КУ) №У1-3706-03 от 03.03.2021. Согласно ответу направлена информация о хозяйственных операциях из ЕГАИС в отношении ООО «Росагроимпорт» ИНН 

<

***>, а именно отчеты об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2016 по 02.03.2021, приложение на СД-диске.

Вместе с тем на СД-диске содержались следующие сведения:

- Сводный отчет об объемах закупки в РФ ЭС, АП и ССП (сводный по организации)

- Сводный отчет об объемах поставки в РФ ЭС, АП и ССП (сводный по организации)

Информация в двух отчетах более чем на 22 тысячах строках.

7) запрос от 17.05.2021 № 131/КУ, ответ Росалкогольрегулирование по ЦФО (на запрос КУ) №У1-8906-03 от 24.05.2021. Согласно ответу направлена информация о хозяйственных операциях из ЕГАИС в отношении ООО «РОСАГРОИМПОРТ» ИНН 

<

***>, а именно отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 14.05.2015 по текущую дату, приложение на СД-диске.

На СД-диске содержались следующие сведения:

- Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период c 14.05.2015 по 24.05.2021 (по дате накладной), адрес: Россия,119619, Москва г., р-н Солнцево, Производственная ул., д. 11, стр. 1, помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, помещение № I, комната № 18 (S=561,1 кв.м), 3 этаж, помещение I, комната № 38 (S=433,5 кв.м).

Таким образом, 01.06.2021 от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) получен Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период c 14.05.2015 по 24.05.2021, осуществляемых ООО «РОСАГРОИМПОРТ», содержащийся на СД-диске на более чем 20 тысячах строках. Выписки по расчетным счетам, открытым ООО «РОСАГРОИМПОРТ» в более десяти (10) кредитных организациях, не содержат информацию об оплате поставленной продукции. Проанализировав указанные сведения, выявлено, что ООО «РОСАГРОИМПОРТ» поставило в адрес ООО «Лучшие Терруары Франсуа» алкогольную продукцию на общую сумму 5 135 375,16 руб., которая не была оплачена.

В дальнейшем, конкурсным управляющим 12.11.2021 в адрес ООО «Лучшие Терруары Франсуа» была направлена претензия, согласно которой ООО «Лучшие Терруары Франсуа» было предложено представить в адрес конкурсного управляющего ООО «РОСАГРОИМПОРТ» документы, подтверждающие взаимоотношения сторон по договору поставки №р/115 от 24.07.2019 и погасить задолженность в размере 5 135 375 руб. 16 коп.

В ответ на указанную претензию ООО «Лучшие Терруары Франсуа» был направлен договор уступки права требования №УП/19-195 от 01.10.2019, заключённый между должником, ООО «Вино-град» (в настоящее время «ОПЕНВАЙН») и ООО «Лучшие Терруары Франсуа» (письмо получено конкурсным управляющим 30.11.2021).

При этом суд принимает во внимание специфику и объем информации, подлежащей анализу конкурсным управляющим.

Однако проанализировав даты запросов, полученную информацию, а также тот факт, что конкурсный управляющий направил первый запрос в Росалкогольрегулирование спустя 5 месяцев после утверждения, в ООО «Лучшие Терруары Франсуа» запрос был направлен 12.11.2021 (после получения ответа на запрос 01.06.2021), ответ получен конкурсным управляющим 30.11.2021, а заявление направлено в суд 25.02.2022, суд полагает, что конкурсным управляющим ООО «РОСАГРОИМПОРТ» пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

При этом суд признает ошибочной позицию конкурсного управляющего о необходимо исчисления срока исковой давности с момента получения ответа на запрос ООО «Лучшие Терруары Франсуа».

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, сумма спорной сделки составляла менее 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 63 разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу  №А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин