АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30348/18

18 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии: от истца: представители ФИО2 по доверенности от 25.09.2018 и ФИО3 по доверенности от 20.04.2018, от ответчика: представители не направлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион» обратилось в суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» о взыскании  задолженности в размере 73004975,23 руб., из которых:  

- неосновательное обогащение в связи с оплатой заказчиком некачественно  выполненных работ по договору подряда от 24.01.2018 № ПР 001/2018 в размере 300000  руб.;  

- убытки, которые понес заказчик в связи с оплатой производства работ по  договору подряда № СМР 001/2018 от 15.02.2018 в размере 22847621,10 руб.;  

- убытки, которые понес заказчик в связи с необходимостью проведения работ по  укреплению грунтов фундаментного основания многоквартирного дома, расположенного  по адресу 

<

...> в размере 4502788,20 руб.;  

- неосновательное обогащение в связи с оплатой заказчиком некачественно  выполненных работ по договору подряда № СМР 001/2018 от 15.02.2018 в размере  22847621,10 руб.;  

- возмещение расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ  ООО «Электроиндустрия» в размере 22506944,83 руб. (уточненные требования приняты к  рассмотрению в судебном заседании от 30.04.2019 – л.д. 128 т. 4).  

Определением суда от 18.01.2019 производство по делу приостановлено в связи с  назначением экспертизы, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по  

Южному округу, экспертам Логвинову Владимиру Николаевичу, Кирищиеву Олегу  Рафаэловичу, Морозову Игорю Вадимовичу, Тарасову Михаилу Григорьевичу.  

В материалы дела представлено экспертное заключение № 44/19 от 12.04.2019.  Определением суда от 30.04.2019 производство по делу возобновлено.  

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по заключению №  44/19 от 12.04.2019.  

В судебном заседании от 14.05.2019 допрошены эксперты ФИО7 и ФИО6, которые дали пояснения относительно выводов экспертного заключения.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью и  просил их удовлетворить в уточненной редакции.  

Представитель ответчика в судебное заседание не направлен, извещен. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

24.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Альбион»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия»  (исполнитель) заключен договор подряда № ПР 001/2018 на выполнение проектных работ  по усилению основания фундамента, исправления крена 3х корпусов существующей  гостиницы, по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).  

В силу п. 1.2 договора объем работ определяется техническим заданием на  проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Срок выполнения работ: начальный – с даты поступления оплаты, конечный – в  течение 14 рабочих дней.  

Согласно п. 2.1 договора заказчику обязуется принять результат работ с  подписанием акта сдачи-приемки результата выполненных работ или заявить  мотивированный отказ от его приемки, использовать техническую документацию,  полученную от подрядчика, строго по назначению, оплатить предусмотренные настоящим  договором работы.  

Подрядчик обязуется выполнить проектные работы, являющиеся предметом  настоящего договора, строго в соответствии с заданием на проектирование и исходными  данными, действующими нормами и правилами, а также настоящим договором.  

При обнаружении недостатков в разработанной проектной и рабочей документации  безвозмездно ее переделать в согласованные с заказчиком сроки (п. 2.3.1, 2.3.2 договора).  

В силу п. 3.1 договора цена работ, поручаемых подрядчику по договору, является  твердой и окончательной, составляет 300000 руб.  

Заказчик до начала работ производит 100% оплату работ на основании  предоставленного подрядчиком счета (п. 3.2 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что к подписанному со своей стороны акту  сдачи-приемки результата выполненных работ подрядчик прилагает комплект проектной  документации в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр в  электронном виде.  

Сторонами подписан Акт № 1 от 09.02.2018. 

Предусмотренные вышеуказанным договором виды работ выполнены подрядчиком  полностью и в срок, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не  имел.  

Стоимость услуг исполнителя оплачена в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 29.01.2018 № 30.  

По результатам составления проектной и рабочей документации было принято  решение о проведении работ по усилению основания фундамента, исправления крена 3-х  корпусов существующей гостиницы, по адресу 

<

...>.  

15.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Альбион»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия»  (исполнитель) заключен договор № СМР 001/2018 подряда на выполнение работ по  укреплению грунтов фундаментного основания и исправлению крена здания , по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение  работ по укреплению грунтов фундаментного основания и исправлению крена 3 корпусов  существующей гостиницы, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 114а.  Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по  укреплению грунтов в соответствии с условиями настоящего договора. Работы  выполняются в объеме согласованной сметной документации по проектной  документации, предоставленной заказчиком (п. 1.1 договора от 15.02.2018).  

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан завершить работы в полном объеме в  течение 50 рабочих дней после предоставления заказчиком согласованной договорной  проектно-сметной документации, передачи площадки, поступления от заказчика  авансового платежа на свой расчетный счет.  

Ориентировочная стоимость работ согласно п. 3.1 договора от 15.02.2018  составляет 23 678 497 руб.  

Работы выполняются поэтапно: 1 этап – строительно-монтажные работы по  укреплению грунтов основания фундаментов 3 корпусов существующей гостиницы, 2  этап - строительно-монтажные работы по исправлению крена 3 корпусов существующей  гостиницы (п. 3.2 договора от 15.02.2018).  

В силу п.4.1 договора от 15.02.2018 в случае обнаружения заказчиком  некачественно выполненных работ исполнитель своими силами и без увеличения  стоимости строительства обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти  работы для обеспечения их надлежащего качества.  

Гарантия на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания актов  выполненных работ.  

Исполнитель гарантирует в соответствии с гражданским законодательством:  надлежащее качество используемых материалов и конструкций, надлежащее качество  выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных  при сдаче объектом заказчику (раздел 8 договора от 15.02.2018).  

По данному договору истцом ответчику (подрядчику) уплачена сумма в размере  22847621,1 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2018 № 68 на  сумму 5 300 000 руб., от 21.02.2018 № 70 на сумму 6 539 248,5 руб., от 19.04.2018 № 180  на сумму 500 000 руб., от 20.04.2018 № 185 на сумму 550 000 руб., от 23.04.2018 № 191 на  сумму 1 000 000 руб., от 24.04.2018 № 200 на сумму 458 372,6 руб., от 24.04.2018 № 199 на  сумму 1 000 000 руб., от 25.04.2018 № 203 на сумму 3 000 000 руб., от 14.05.2018 № 241 на  сумму 2 000 000 руб., от 18.05.2018 № 256 на сумму 2 000 000 руб., от 30.05.2018 № 294 на  сумму 500 000 руб.  

При выполнении предусмотренных договором работ ООО «ЭлектроИндустрия»  руководствовалось собственной проектной документацией, составленной по договору №  ПР 001/2018 от № 24.01.2018, в котором ООО «ЭлектроИндустрия» выступало в качестве  подрядчика.  

В период выполнения работ состояние объекта ухудшено, что подтверждается  данными технического отчета геодезических наблюдений за техническим состоянием  строящегося объекта, выполненного ООО «Каскад» (договор № 691/17 от 08.12.2017) от  07.06.2018. В период с февраля 2018 года по 14.06.2018 осадка здания по отдельным  реперам достигла 54,5 мм, что является критическими значениями.  

Как указывает истец, в целях предотвращения дальнейшего ухудшения состояния  объекта и разработки нового технического решения (проекта работ) письмом от  15.06.2018 ООО «Альбион» потребовало от ООО «ЭлектроИндустрия» остановить все  

работы по укреплению грунтов фундаментного основания и исправлению крена до  выяснения причин столь большой неравномерной осадки, дать разъяснения относительно  сложившейся ситуации и внести предложения по дальнейшему производству работ.  

По утверждению истца негативные изменения в состоянии объекта произошли по  причине наличия недостатков в проектной и рабочей документации. По мнению истца,  ответчиком неверно избран метода укрепления грунтов фундаментного основания и  устранения крена, что подтверждается в том числе письмом исх. № 52 от 15.06.2018, в  котором ответчик предлагал применить иные технологии по укреплению грунтов.  Невозможность использования разработанной ответчиком проектной документации  подтверждена также данными технического отчета геодезических наблюдений за  техническим состоянием строящегося объекта, выполненного ООО «Каскад» (договор №  691/17 от 08.12.2017) от 07.06.2018.  

Помимо использования неверных проектных решений, ответчиком также  нарушалась технология производства работ, что в конечном итоге привело к тому, что в  период с февраля 2018г. по 14.06.2018г. осадка здания по отдельным реперам достигла  54,5 мм, что является критическими значениями.  

 Истец также ссылается на то, что ответчик не довел своевременно до сведения  истца (заказчика) информацию о постоянном ухудшении состояния объекта, хотя  наблюдал такие изменения с февраля 2018 года. При этом ответчик, как исполнитель, не  мог не осознавать, что постоянное ухудшение состояния объекта влечет невозможность  достижения результата, для которого и был заключен договор от 15.02.2018 - укрепления  грунтов фундаментного основания и исправления крена 3-х корпусов гостиницы,  расположенной по адресу 

<

...> а.  

Ввиду изложенного, по мнению истца, в связи с оплатой ответчику за производство  работ по договору подряда от 15.02.2018 № СМР 001/2018 им понесены убытки в размере  22 847 621,10 руб. (сумма оплаченная по договору). Помимо указанных убытков, в связи с  ненадлежащим исполнением ООО «ЭлектроИндустрия» обязательства по разработке  проектной (рабочей) документации по договору от 24.01.2018, ООО «ЭлектроИндустрия»  неосновательно обогатилась на сумму 22 847 621,10 руб. за счет ООО «Альбион», в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 15.02.2018 и  некачественным выполнением работ по указанному договору подряда.  

Кроме того, последствием применения ненадлежащего качества проектной и  рабочей документации при выполнении работ по договору является необходимость  выполнения работ по укреплению грунтов фундаментного основания соседнего с  объектом заказчика многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Социалистическая 133/1. Для выполнения данных работ заказчиком был  заключен договор № СМР 005/2018 подряда на выполнение работ по укреплению грунтов  фундаментного основания многоквартирного жилого дома от 23.04.2018,  ориентировочная стоимость работ согласно пункту 3.1. указанного договора составляет 4  502 788,20 рублей.  

Как указывает истец, им были приняты меры, направленные на устранение  недостатков работ, допущенных ответчиком, а именно, 19.06.2018 между ООО  «Альбион» и ООО «ДОН» ФундамментСпецПроект» заключен договор № 20 на  выполнение проектных работ на общую сумму 1 600 000 руб., по условиям данного  договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих  разделов проектной и рабочей документации по объекту: « Гостиница малой  пместимости, расположенная по адресу: 

<

...>, в т.ч.:  проектная и рабочая документация по устройству буроинъекционных свай через  выполненную в натуре фундаментную плиту 9-ти этажного корпуса; мероприятия по  выравниванию крена здания при оперативном анализе результатов геотехнического  мониторинга; расчет каркаса здания с учетом устройства буроинъекционных свай под  

фундаментной плитой и проектная документация по усилению существующей  фундаментной плиты.  

Истцом была произведена оплата стоимости проектных работ на основании  платежных поручений №№ : 360 от 05.07.2018 на сумму 500 000 руб., 627 от 14.09.2018 на  сумму 790 000 руб., 833 от 01.11.2018 на сумму 370 000 руб., 931 от 27.11.2018 на сумму  310 000 руб., 166 от 13.02.2019 на сумму 400 000 руб., 168 от 18.02.2019 г. на сумму 210  000 руб.  

19.10.2018 сторонами был составлен акт приемки-сдачи работ № 16. 

Проектная документация, выполненная ООО ««ДОН»  ФундамментСпецПроект», была передана истцом с целью проверки соответствия  нормативным требования действующего законодательства на проведение  негосударственной экспертизы изменений проектной документации и результатов  инженерных изысканий на объект, что подтверждается договором № 41/2018 от  26.06.2018, заключенным между ООО «Альбион» и ООО «ГеоСПЭК». Истцом была  произведена оплата выполнения работ по договору № 41/2018 от 26.06.2018 г. в размере  970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 483 от 09.08.2018 на сумму  470000 руб., № 1044 от 26.12.2018 г. на сумму 470 000 руб.  

По результатам проведения негосударственной экспертизы было получено  положительное заключение экспертизы № 61-2-1-3-0063-18 от 28.09.2018.  

На основании разработанной проектной документации ООО «Альбион» был  заключен договор с ООО «ДОН» ФундамментСпецСтрой» № 13 от 06.08.2018 на  устройство буроинъекционных свай через выполненную в натуре фундаментную плиту 9-  ти этажного корпуса в осях 1-8, А/М с учетом мероприятий по выравниванию крена  здания при оперативном анализе результатов геотехнического мониторинга  существующего здания на объекте « Гостиница малой вместимости, расположенная по  адресу: 

<

...>.  

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости за период с 06.08.208  г. по 29.12.2018 ООО «ДОН» ФундамментСпецСтрой» выполнены работы по  выравниванию крена путем устройства буроинъекционных свай через выполненную в  натуре фундаментную плиту на общую сумму 19 936 944,83 руб.. Указанные работы  оплачены истцом ООО ««ДОН» ФундамментСпецСтрой» в полном объеме, что  подтверждается следующими платежными поручениями №№ : 486 от 10.08.2018 на сумму  7 998 656 руб., 638 от 18.09.2018 г. на сумму 2 861 943,39 руб., 932 от 28.11.2018 г. на  сумму 3 206 020,66 руб., 1034 от 25.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., 48 от 25.01.2019 г.  на сумму 1 000 000 руб., 87 от 04.02.2019 г. на сумму 2 968 242, 45 руб., 86 от 04.02.2019 г.  на сумму 902 082,32 руб.  

Таким образом, на стороне истца возникли убытки в размере 22 506 944,83 руб., из  которых 1 600 000 руб. - стоимость работ по проектированию, 970 000 руб. - стоимость  работ по проведению экспертизы, 19 936 944,83 руб. - стоимость работ по выравниванию  крена здания.  

16.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2018 с  требованием компенсировать расходы истца. Данная претензия оставлена без  финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью «Альбион» в суд с исковыми требованиями о взыскании  денежных средств в размере 73004975,23 руб.  

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе  являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

 Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт  1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее  переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат  возможен.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за  определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что  такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.  

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его  качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества  (статья 475).  

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования,  связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено  в сроки, установленные настоящей статьей.  

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования,  связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при  условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня  передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или  обычаями делового оборота.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Между сторонами спора возникли разногласия относительно качества  выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ по усилению  основания фундамента, исправления крена 3х корпусов существующей гостиницы, по  адресу: 

<

...> от 24.01.2018 № ПР 001/2018 и по  договору подряда от 15.02.2018 № СМР 001/2018.  

Определением суда от 18.01.2019 было удовлетворено ходатайство сторон о  проведении экспертизы.  

Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы,  производство которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу,  экспертам ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли работы, выполненные обществом с  ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» в отношении объекта - 3-х корпусов  гостиницы по адресу: 

<

...> а (далее – объект):  

 по договору подряда на выполнение проектных работ по усилению основания  фундамента от 24.01.2018 № ПР 001/2018 (далее – договор от 24.01.2018 № ПР 001/2018);  

по договору подряда на выполнение работ по укреплению грунтов фундаментного  основания и исправлению крена от 15.02.2018 № СМР 001/2018 (далее – договор от  15.02.2018 № СМР 001/2018)  

условиям договоров подряда, нормативным требованиям в сфере строительства и  обычно предъявляемым требованиям к такого рода проектной документации и подрядным  работам.  

2. Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Электроиндустрия» работах по договору подряда от 24.01.2018 № ПР  001/2018 и/или договору подряда от 15.02.2018 № СМР 001/2018.  

3. В положительного ответа на вопрос № 2 и наличия недостатков в выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» работах по договору  от 24.01.2018 № ПР 001/2018 и/или по договору 15.02.2018 № СМР 001/2018 установить  причину(ы) их возникновения и стоимость их устранения.  

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела  представлено экспертное заключение № 44/19 от 12.04.2019.  

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что ответчиком в полном  объеме разработана Проектная документация, согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора подряда  от 24.01.2018 г. № ПР 001/2018 (т. 3 л.д. 11-15) на выполнение проектных работ по  усилению основания фундамента, исправления крена 3-х корпусов существующей  гостиницы, по адресу 

<

...>, обеспечено  прохождение негосударственной экспертизы проектной документации, проектная  документация передана Заказчику, что подтверждается Актом приема-передачи проектно- сметной документации от 09.02.2018 г. (т. 3 л.д. 11-19).  

Ответчиком выполнены все стадии договора подряда: объем фактически  выполненных работ соответствует объему, установленных п.п. 1.1. и 1.2 договора и  Приложением № 1 (техническим заданием), что позволяет сделать вывод о соответствии  проектных работ условиям договора подряда от 24.01.2018 г. № ПР 001/2018.  

Сравнительный анализ представленных документов показал, что объемы работ по  укреплению грунтов фундаментного основания и исправлению крена, согласно Договору   № CMP 001/2018 (т. 3, л.д. 28-29), в целом соответствуют объему фактически  выполненных работ по укреплению грунтов фундаментного основания и исправлению  крена: на объекте строительства закачка силикатного раствора произведена в 324  скважины. Согласно копии Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №  КС-3) от 10.05.2018 г., общий расход силикатного раствора составил на этапе № 1 - 1033,2  куб. м и на этапе № 2 - 375,2 куб. м, общий расход - 1408,4 куб м.  

Согласно представленным судом документам, на объекте строительства закачка  цементного раствора произведена в 324 скважины. Согласно копии Справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.05.2018 г., на этапе № 1 «Укрепление  грунтов» произведена цементация нисходящим способом 1107 м грунтов.  

При этом, эксперты обратили внимание на следующие обстоятельства: 

1. В копии Журнала инъекции грунтов цементными растворами указаны объемы  работ по Этапу № 2 «Устранение крена» на объекте корпус (блок) № 1 как выполненные,  однако сведения о расходе цементного раствора по данному этапу отсутствуют в копии  

2. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.05.2018  г. Исполнителем изменен график и порядок выполнения работ, предусмотренный  Договору № CMP 00U2018 и Приложением № 2 к настоящему договору.  

3. Отсутствуют в представленных для экспертизы документах сведения о  производстве контрольных испытаний по силикатизации и цементации укрепляемых  грунтов в натурных условиях (т.е. непосредственно на объекте строительства), а также  результаты лабораторных испытаний укрепленных грунтов. Данные работы являются  обязательными и вытекают из п. 7.2 Договора № СМР 001/2018 (т. 3, л.д. 22).  

Проектная документация не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 по  составу и оформлению проектной и рабочей документации.  

Работы по укреплению грунтов основания фундаментов объекта строительства,  расположенною по адресу, 

<

...>. 114а выполнены  частично в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ГИП».  

Оценивая полученные результаты, эксперты пришли к выводу о частичном  соответствии выполненных ответчиком (ООО «Электроиндустрия») работ по договору №  СМР 001/2018 от 15.02.2018 г. нормативным требованиям в сфере строительства.  

На второй вопрос эксперты ответили, что выявленные недостатки в проектной  документации, разработанной по договору подряда от 24.01.2018 г. № ПР 001/2018,  позволяют сделать вывод о ее несоответствии требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 по  составу и оформлению проектной и рабочей документации.  

Выявленные недостатки в выполнении работ по договору подряда от 15.02.2018 г.   № CMP 001/2018 позволяют сделать вывод о неполном их соответствии требованиям  строительных норм и правил, что не могло обеспечить выполнение поставленных задач по  укреплению грунтов основания фундаментов и устранению крена 3-х возводимых  корпусов гостиницы малой вместимости, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Отвечая на третий вопрос об определении стоимости устранения выявленных  недостатков, эксперты указали, что ответить на поставленный судом вопрос не  представляется возможным в связи с тем, что требуется разработка нового проекта,  осуществляемая организациями, специализирующимися на подобного рода видах  деятельности, поскольку выявленные недостатки в проектной документации,  разработанной ответчиком по договору от 24.01.2018 г. № ПР 001/2018, а также  недостатки, выявленные при производстве строительных работ, по договору 15.02.2018 г.   № CMP 001/2018, не позволили ответчику достичь поставленной цели (укрепления  грунтов основания фундаментов и устранение крена объектов строительства).  

Фактические затраты на разработку нового проекта, выполнение всего комплекса  работ по укреплению основания и исправлению крена в строгом соответствии с  действующими строительными нормами и правилами и будут определять стоимость  устранения выявленных недостатков.  

В судебном заседании от 14.05.2019 допрошены эксперты ФИО7 и ФИО6, которые дали пояснения относительно выводов экспертного заключения и указали,  что ответчиком изначально были выбраны неверные проектные решения, которые не  могли решить поставленную задачу по устранению существующего крена здания, а сами  работы, выполнявшиеся ответчиком на основании ошибочных проектных решений,  проводились с нарушениями действующих строительных норм и правил, что усложнило  ситуацию с креном здания и не могло решить поставленную истцом задачу.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При  этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена  требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

Из содержащихся в отзыве и исследовании, подготовленном в отношении  заключения судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертами были использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования.  

Эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы  и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи (в  рассматриваемом случае перед экспертами стояла задача – определить объем и стоимость  работ, фактически выполненных одной из субподрядных организаций, привлечённых  подрядчиком).  

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости  методов использованных экспертами при проведенной по делу судебной экспертизы.  Судом также учитываются пояснения экспертов, данные в судебном заседании, согласно  

которым при проведении экспертизы и ответе на поставленные вопросы ими учитывалась  представленная судом документация, однако эксперты пришли к выводу, что сам подход к  производству подобного рода работ по устранению крена зданий выбран ответчиком  неверно, не проведены необходимые геологические и гидротехнические изыскания, что  существенным образом сказалось на качестве работ.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а  именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка  и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и  однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования,  необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации положения.  

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. 

Сторонами выводы экспертов не опровергнуты, ходатайство о назначении  дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.  

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана  совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между  нарушением договора и убытками.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  

размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Помимо изложенного, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция  ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что  выявленные недостатки возникли не по его вине.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не  представлено доказательств того, что недостатки возникли в результате внешнего  воздействия или по вине третьих лиц.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил,  что обязательства ответчиком по договорам подряда, заключенным с истцом, должным  образом не исполнены.  

В результате некачественного выполнения работ по договорам истцу причинены  убытки.  

Выводами заключения судебной экспертизы подтверждены притязания заказчика,  которые ответчиком не опровергнуты.  

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с  ответчика в пользу истца следует взыскать 50157354,13 руб.:  

300000 руб. - денежные средства уплаченные истцом ответчику по договору  подряда от 24.01.2018 № ПР 001/2018 за выполнение проектных работ;  

22847621,10 руб. – денежные средства уплаченные истцом ответчику по договору  подряда от 24.01.2018 № СМР 001/2018 от 15.02.2018 за производство строительно- монтажных работ, выполнявшихся на основании ошибочных проектных решений и с  отступлением от нормативных требований,  

4502788,20 руб. - убытки, которые понес истец в связи с необходимостью  проведения работ по укреплению грунтов фундаментного основания соседнего  многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>;  

22506944,83 руб. - расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков  работ, выполненных ответчикам.  

В удовлетворении требований о взыскании в качестве неосновательного  обогащения 22847621,10 руб. (денежные средства уплаченные истцом ответчику по  договору подряда от 24.01.2018 № СМР 001/2018 от 15.02.2018 за производство работ,  выполнявшихся на основании ошибочных проектных решений) следует отказать,  поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения, указанная сумма  признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в составе суммы  убытков, образовавшихся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с  ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 50157354,13 руб.  

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу суд  исходит из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом на депозитный счет суда по платежному поручению от 08.11.2018 № 847  внесено 299951,52 руб.  

По поручению ответчика за ООО «Электроиндустрия» ИП ФИО8 на  депозитный счет суда по платежному поручению от 04.12.2018 № 499 перечислено  310000 руб.  

Всего размещено на депозитном счете 609951,52 руб. 

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 21.08.2017 и  счет на оплату услуг экспертов на сумму 399 980 руб.  

Определением суда от 18.06.2019 денежные средства в сумме 399980 руб.  перечислены в адрес экспертной организации, денежные средства в сумме 209971,52 руб.  – возвращены лицу, внесшему их за ответчика.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и судебный акт принят в  пользу истца на 68,70%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать надлежит  взыскать 274 786,26 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на  ответчика в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в  сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 № 654.  

Поскольку требования удовлетворены частично (на 68,70%), по правилам ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины в сумме 137400 руб. подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-17 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные  

средства в сумме 50 157 354,13 руб., а также 274 786,26 руб. в возмещение расходов по на  оплату судебной экспертизы и 137 400 руб. в возмещение расходов н уплату  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Новожилова М. А.