Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52068/23-114-411

г. Москва

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023 

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «ДОРИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДОРИНВЕСТ» о взыскании 2 783 521 руб. 63 коп. убытков по договорам лизинга от 02.09.2019 №23656ДМО2-ДОР/04/2019 и от 02.09.2019 №23657ДМО2-ДОР/05/2019.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что предмет лизинга реализован по заниженной цене, истец не учитывает мораторий на начисление финансовых санкции, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга № от 02.09.2019 №23656ДМО2-ДОР/04/2019 и от 02.09.2019 №23657ДМО2-ДОР/05/2019, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а ответчик – принять их и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлены уведомления от 12.07.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предмета лизинга.

20.07.2021г. предметы лизинга изъяты и возвращены истцу, в дальнейшем реализованы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расчета сальдо встречных обязательств сумма предоставлений лизингодателя превысило сумму встречных предоставлений лизингополучателя, что согласно расчету истца составляет 2 783 521руб. 63коп. (по договору от 02.09.2019 №23656ДМО2-ДОР/04/2019 – 1 394 554руб. 03 коп., по договору от 02.09.2019 №23657ДМО2-ДОР/05/2019 – 1 388 967руб. 60коп.).  

Проверив расчет истца, суд соглашается с доводами ответчика в отношении включения в расчет сальдо следующих расходов. 

Так, истцом включены в расчет сальдо в качестве прочих расходов расходы, связанные с мойкой, складской обработкой и фотосъемкой ТС по спорным договорам лизинга.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

 Истцом не доказано, что расходы, связанные с мойкой, складской обработкой и фотосъемкой ТС направлены на восстановление состояния возвращенного имущества, улучшения его потребительских свойств. 

Таким образом, расходы в размере 9 600 руб. по договору лизинга от 02.09.2019 №23656ДМО2-ДОР/04/2019 и прочие расходы в размере 7 200 руб. по договору лизинга от 02.09.2019 №23657ДМО2-ДОР/05/2019 подлежат исключению из числа убытков лизингодателя.

По смыслу п.9.3.3 приложения №4, в котором содержится ссылка на ст.622 ГК РФ является платой за пользование имуществом, а не неустойкой. 

Включение в расчет сальдо задолженности лизингополучателя по установленным договором платежам противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленную Постановлением Пленума ВАС Ф от 14.03.2017 №17. 

Кроме того, в п.9.3.3 приложения установлено, что в случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки, лизингополучатель обязан вернуть в течение 7 календарных дней имущество лизингодателю.

В уведомлении о расторжении договоров лизинга указано, что лизингодатель расторгает договоры с течение 10 дней с даты отправки уведомления.

Уведомление о расторжении договоров лизинга направлено ответчику 12.07.2021. Таким образом, договоры лизинга расторгнуты  22.07.2021. При этом, предметы лизинга возвращены истцу 20.07.2021 по актам изъятия. Таким образом, сроки возвращения ответчиком имущества истцу не нарушены, следовательно, основания для начисления процентов за пользование предметами лизинга согласно п.9.3.3. Общих условий лизинга отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору  от 02.09.2019 №23656ДМО2-ДОР/04/2019 подлежит снижению до 43000 руб., по договору  от 02.09.2019 №23657ДМО2-ДОР/05/2019 – до 45000 руб.

Доводы ответчика о занижении стоимости реализованного предмета лизинга документально не подтверждены.

При изъятии предметов лизинга по договору лизинга № 23656ДМО2-ДОР/04/2019 установлено – отсутствует щетка для чистки, передний отвал, устройство разброса песка, скол на переднем лобовом стекле; по договору лизинга – отсутствует щетка, передний отвал, устройство разброса песка, а также треснуто лобовое стекло, множественные царапины кузова и переднего бампера. Данные недоставки отражены в актах изъятия от 29.07.2021 г. и 11.08.2021 г.

26.04.2023 г. лизингополучателем сотрудникам лизингодателя переданы два отвала и 03.05.2023 г. один пескоразбрасыватель, что подтверждается отчетом.

Однако, к предметам лизинга по спорным договорам пескоразбрасыватель не подходит, он от другой модели, а также до настоящего времени лизингополучателем не переданы иные элементы навесного оборудования (скоростные ножи, дополнительные отвалы, щетки).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, при этом принимаются во внимание недостатки, указанные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Таким образом, при определении цены возвращенного предмета лизинга, приоритет отдается сумме денежных средств, вырученных лизингодателем от реализации предметов лизинга.

При этом ответчиком не представлен отчет об оценке, указывающий на реализацию истцом транспортных средств по заниженной цене. На предложение суда о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ ответчик отказался. В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к неустойке не обоснованы, поскольку нормы ст.196-200 ГК РФ в отношении требований, вытекающих из расчета сальдо встречных представлений, применяются к общему результату такого расчета, а не к его составным частям.

Доводы ответчика о применении моратория к начисленным финансовым санкциям также подлежат отклонению.

Деятельность ООО «ДОРИНВЕСТ», согласно выписке из ЕГРЮЛ по кодам ОКВЭД, не попадает под действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика ОКВЭД - 42.11, 41.20, 42.12, 42.13, 42.21, 42.22.1, 42.22.2, 42.99, 43.11, 43.12.3, 43.21, 43.29, 43.91, 43.99.7, ни один из которых не содержится в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Доводы ответчика о невозможности включения в расчет сальдо пеней, начисленных за февраль 2020, в связи с пропуском срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании договорной неустойки предметом данного спора не является, а сальдо встречных обязательств определяется по состоянию на дату расторжения договора лизинга (реализации предмета лизинга).

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 02.09.2019 №23656ДМО2-ДОР/04/2019, общий размер которого составил 973 782 руб. 27 коп. в пользу лизингодателя из расчета: доходы лизингодателя (8 469 440 руб.) – расходы лизингодателя ( 9 443 232,27 руб.).

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 02.09.2019 №23657ДМО2-ДОР/05/2019, общий размер которого составил 867 442 руб. 32 коп. в пользу лизингодателя из расчета: доходы лизингодателя (8 569 440 руб.) – расходы лизингодателя ( 9 436 882,32 руб.).

Общий размер убытков лизингодателя по договорам лизинга составил 1.841.224 руб. 59коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1.841.224 руб. 59коп. убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 450.1, 622, 625 ГК РФ, ст.4, 65, 69, 75, 164-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОРИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) 1.841.224 руб. 59коп. убытков и 24.420 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 Судья:                                                                                                        Н.П. Тевелева