АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 мая 2018 года

 

Дело № А33-32358/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (г.Красноярск).

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.12.2017 № 17,

от ответчика: ФИО4  – представителя по доверенности от 12.04.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

 

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора №23 от 01.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Березовский район Красноярского края, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, о взыскании 183 139 руб. 68 коп. долга и 116 281 руб. 17 коп. пени за период с 01.09.2014 по 31.01.2018.

Определением от 09.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - третье лицо).

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось. Определение от 02.03.2018, направленное третьему лицу по адресу регистрации, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 101 869 руб. 88 коп. долга за период с 01.09.2014 по 24.08.2016 и 101 510 руб. 16 коп. пени за период с 11.10.2014 по 24.04.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика признал наличие задолженности в сумме 48 193 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в указанной части принято судом.

Представитель ответчика, не возражая против оснований начисления неустойки, арифметического расчета, заявил о снижении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.05.2018 прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2014 № 23.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (управление) и ИП ФИО1 (рекламораспространитель) заключили договор от 01.09.2014 № 23 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Березовский район, Красноярский край, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора управление предоставляет рекламораспространителю право установить щитовую рекламную конструкцию на рекламном месте: автомобильная дорога М-53 «Байкал» с координатами: (123 754,450; 629 086,183) с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м (далее – рекламная конструкция) и эксплуатировать её в соответствии с целевым назначением, а рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а также оплатить предоставленное право в установленном законодательством и настоящим договором порядке.

Срок действия договора -5 лет (пункт 1.2 договора).

Рекламораспространитель обязан своевременно вносить установленную настоящим договором плату (пункт 2.2.12 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Березовского района Красноярского края, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается правовыми актами муниципального образования Березовского района Красноярского края. Расчет размера платы по договору является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору размер платы по договору составляет 4473 рубля 04 копейки в месяц (пункт 9 расчета). В соответствии с пунктом 10 плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата, в равных долях от годовой платы и исчисляется по  следующей формуле: П квартал = П/4 (где П – плата).

В пункте 4.2 договора указано, что плата по договору перечисляется ежемесячно в срок до последнего числа текущего месяца. Плата по договору начисляется со дня заключения договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в оплачиваемом месяце.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты по договору рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик произвел оплату по договору платежным поручением от 02.04.2015 № 5 на сумму 4473 руб. 04 коп.

Истец 20.05.2016 направил ответчику претензионное письмо № 962 с требованием оплатить долг и пени в срок до 10.06.2016. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 27.05.2016.

Письмом от 17.08.2016, направленным 18.08.2016, истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.09.2014 № 23 в связи с нарушением условий договора, потребовал произвести демонтаж рекламных конструкций в течение 5 дней. Согласно информации официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 22.08.2016.

ИП ФИО1 (продавец) и ФИО6 подписали договор купли-продажи имущества от 24.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает (передает в собственность покупателя), а покупатель покупает (принимает) и обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее имущество, именуемое далее по тексту настоящего договора – имущество, в том числе спорную рекламную конструкцию.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи имущества от 24.08.2016 договор имеет силу передаточного акта.

Стоимость указанного в пункте 1.1 имущества составляет 360 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи имущества от 24.08.2016). В соответствии с распиской от 24.08.2016 ответчик получил от ФИО7 360 000 рублей в качестве оплаты рекламных конструкций по договору купли-продажи имущества от 24.08.2016.

22.08.2017 ответчик уведомил истца о заключении договора купли-продажи имущества от 24.08.2016, в соответствии с которым спорная рекламная конструкция передана третьему лицу.

Предписанием от 18.10.2017 № 30 истец обратился к ФИО2 (до смены фамилии – ФИО8) с требованием демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 101 869 руб. 88 коп. долга за период с 01.09.2014 по 24.08.2016 и 101 510 руб. 16 коп. пени за период с 11.10.2014 по 24.04.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 14 части 2 статьи 7 Устава Березовского района Красноярского края, утвержденного решением районного Совета Березовского района Красноярского края от 25.06.1998 № 11-40Р, к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Пункт 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из анализа положений пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе следует, что размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а поскольку действующим законодательством условия такого договора не определены, следовательно, в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Исходя из положений Закона о рекламе, размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данный договор не является договором аренды, и законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает заключения договора аренды для заключения договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции.

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в силу действующего законодательства регламентирован специальной нормой права - статьей 19 указанного выше Федерального закона, не предусмотрен ни Гражданским, ни Земельным кодексами Российской Федерации.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Суть данного договора заключается в данном случае в обеспечении владельцу рекламных конструкций доступа к земельному участку, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим участком для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

Собственник рекламных конструкций может предъявить к собственнику земельного участка претензии, которые могут быть связаны с возможностью эксплуатации рекламных конструкций.

В представленном в материалы дела договоре от 01.09.2014 № 23 имеются элементы договора аренды земельного участка, которые регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок действия договора: 5 лет.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Березовского района Красноярского края, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается правовыми актами муниципального образования Березовского района Красноярского края.

Согласно приложению к договору размер платы по договору составляет 4473 рубля 04 копейки в месяц (пункт 9 расчета). В соответствии с пунктом 10 приложения к договору плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата, в равных долях от годовой платы и исчисляется по  следующей формуле: П квартал = П/4 (где П – плата).

В пункте 4.2 договора указано, что плата по договору перечисляется ежемесячно в срок до последнего числа текущего месяца, плата по договору начисляется со дня заключения договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в оплачиваемом месяце.

Согласно пункту 8 Порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Березовский район Красноярского края, а так же на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Березовского районного Совета депутатов от 28.08.2013 № 57-303Р, плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата, в равных долях от годовой платы.

С учетом противоречий между пунктом 10 приложения к договору и пунктом 4.2 договора, принимая во внимание содержание вышеуказанного нормативно-правового акта, суд полагает правильным считать, что оплата по договору должна производиться ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

Истец заявил требование о взыскании 101 869 руб. 88 коп. долга за период с 01.09.2014 по 24.08.2016.

Представитель ответчика признал наличие задолженности в сумме 101 869 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в указанной части принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга, начисленной за указанный период, не представил, иск в указанной части признал, требования о взыскании с ответчика 101 869 руб. 88 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика 101 510 руб. 16 коп. пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил 101 510 руб. 16 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.10.2014 по 24.04.2018.

С учетом содержания пункта 10 приложения к договору и пункта 8 Порядка определения размера платы расчет пени произведен истцом верно. Представитель ответчика возражения относительно оснований начисления неустойки, её арифметического расчета не заявил.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснена возможность начисления неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей после расторжения договора аренды до фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, производное от основного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период после расторжения договора заявлено правомерно.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор от 01.09.2014 № 23 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора от 01.09.2014 № 23 ответчик согласился с тем, что при нарушении сроков оплаты по договору рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании 101510 руб. 16 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края  101869 руб. 88 коп, 101510 руб. 16 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7068 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

М.А. Альтергот