РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-278/20

64-6 

03 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа  2020г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при    ведении    протокола   судебного    заседания    секретарем    судебного    заседания ФИО1

рассмотрев   в  судебном  заседании   исковое   заявление  Общества  с  ограниченной ответственностью    "ГАЗПРОМ    МЕЖРЕГИОНГАЗ    МОСКВА"    

к    Обществу    с ограниченной ответственностью "ДЕКОР"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.03.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной ответственностью    "ГАЗПРОМ    МЕЖРЕГИОНГАЗ    МОСКВА"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества    с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" неустойки в размере 1 956 217  руб. 53 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  товара  по договорам поставки газа от 01.09.2017 № 61-17-0792/17, от 30.08.2018 № 61-8-10507/18.  Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на неверный расчет суммы неустойки, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,   выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (истец, поставщик) и ООО "Декор" (ответчик, покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.09.2017 № 61-17-0792/17, от 30.08.2018 № 61-8-10507/18, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договорах.

Согласно п. 5.5.2 договоров расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно условиям договора № 61-17-0792/17, истец в марте - августе 2018 года, январе - июле, сентябре 2019 года поставил ответчику природный газ,   а   также   оказал   снабженческо-сбытовые   услуги   на   общую   сумму  40 815 876,09 рублей, что подтверждается актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами.

Согласно условиям договора № 61-8-10507/18, истец в октябре, ноябре 2018 года, январе - июле, сентябре 2019 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 4 442 232,21 рублей, что подтверждается актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанных ССУ в указанные в договорах сроки не исполнил.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 69-ФЗ (в ред. от 26.07.2019) «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России с приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании изложенного,  в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги  истец начислил ответчику неустойку в размере 1 956 217 руб. 53  коп., из них: 1 865 195 руб. 79  коп. - по договору № 61-17-0792/17 за период просрочки с 26.04.2018 по 31.10.2019 включительно, 91 021 руб. 74 коп. - по договору № 61-8-10507/18 за период просрочки с 27.11.2018 по 31.10.2019 включительно.

Направленные ответчику претензии от 28.11.2019 № ЮЩ-13329, ЮЩ-13330 оставлены последним без удовлетворения. 

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного  газа, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты  природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг  в размере 1 956 217 руб. 53  коп., из них: 1 865 195 руб. 79  коп. - по договору № 61-17-0792/17 за период просрочки с 26.04.2018 по 31.10.2019 включительно, 91 021 руб. 74 коп. - по договору № 61-8-10507/18 за период просрочки с 27.11.2018 по 31.10.2019 включительно.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил  сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку пункт 5.7. договоров поставки газа установлен для добровольной оплаты неустойки Потребителем во внесудебном порядке.

Фактическая стоимость поставленного ответчику газа отражена в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами без разногласий, представленных истцом в материалы дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, поскольку составлен истцом в соответствии с  условиями договора,  фактическими обстоятельствами дела и  со ссылкой на платежные поручения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,      454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" неустойку в размере 1 956 217 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести семнадцать) руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32 562 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

        Судья                                                                Н.А. Чекмарева