СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4724/2022-ГК

г. Пермь

23 марта 2023 года

Дело № А50-24311/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Ижевская строительная  компания»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022, вынесенное судьей Султановой Ю.Т., по делу № А50-24311/2021 

по иску ООО «Ижевская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Ижевск)  

к Пермскому краевому суду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Пермь),  

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Ижевская строительная  компания» ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, пени по государственному контракту, при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 02.02.2023; ФИО4,  доверенность от 02.02.2023,  

от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.01.2023; ФИО6,  доверенность от 24.01.2023,  

от третьего лица: не явились, установил, 

общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная  Компания» (далее - общество «ИСК», истец) обратилось в арбитражный суд с  

 

исковым заявлением к Пермскому краевому суду (далее – ответчик, Пермский  краевой суд) о взыскании 17 461 977 руб. 27 коп. убытков, 637 435 руб. 74 коп.  пени по государственному контракту от 05.02.2018 № 01561000089170000940028486-01.  

Решением Арбитражного суда Пермского края 09.03.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022  отменено в части. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 637 435 руб. 74 коп. неустойки, 4 143 руб. 11 коп. в возмещение  государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. в возмещение  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В  удовлетворении иска в остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022  решение от 09.03.2022 и постановление от 01.06.2022 отменены в части  рассмотрения требования о взыскании неустойки и распределения судебных  расходов. В остальной части решение от 09.03.2022 и постановление от  01.06.2022 оставлены без изменения.  

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 отказано в  удовлетворении требования о взыскании 637 435 руб. 74 коп. неустойки.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, а также установлено имеющими  преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебными актами по  делам № А50-38692/2019, № А50-8195/2021, между Пермским краевым судом  (заказчик) и обществом "ИСК" (подрядчик) заключен государственный  контракт от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение  работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (далее  - контракт), по условиям пункта 2.2 которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания  для размещения Пермского краевого суда согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П (далее - проект).  

 

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего  контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов  на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям  контракта, требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) и  утвержденной сметной документацией (сводный сметный расчет с  приложением локальных сметных расчетов, являющейся неотъемлемой частью  контракта (приложение № 3 к контракту).  

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 473 163 618 руб. 56 коп.,  в том числе НДС 18%.  

В соответствии с пунктом 3.14 контракта при изменении федеральной  адресной инвестиционной программы и федеральной целевой программы  "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы", утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406, в  части объемов финансирования по государственным капитальным вложениям,  предусмотренных на строительство здания для размещения Пермского краевого  суда, график исполнения контракта и график оплаты выполненных работ  подлежат пересмотру в соответствии с произведенными изменениями по  объему поступивших заказчику лимитов бюджетных обязательств на  конкретный финансовый год.  

Подпунктом 6 пункта 1 технического задания (приложение № 1 к  контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с даты  заключения контракта, окончание - 29.12.2018.  

В связи с принятием постановления Правительства Российской  Федерации от 03.10.2018 № 1186 "О внесении изменений в федеральную  целевую программу "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы"  сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.10.2018 № 1 к  контракту (далее - дополнительное соглашение № 1).  

Дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в пункт 3.2  контракта, определен объем оплаты работ по годам строительства в текущих  ценах соответствующего года: в 2018 году - 441 179 242 руб. 70 коп., в 2019  году - 31 984 375 руб. 86 коп., а также внесены изменения в пункт 12.2  контракта, установлен срок действия контракта: 31.12.2019.  

Кроме того, данным соглашением внесены изменения в подпункт 6  пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ - 29.12.2019,  приложение № 4 к контракту (график выполнения строительно-монтажных  работ) и приложение № 5 к контракту (график оплаты выполненных работ)  изложены в новой редакции.  

На основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сторонами  заключено дополнительное соглашение от 16.12.2019 № 3 (далее -  дополнительное соглашение № 3), которым внесены изменения в пункт 12.2  контракта, установлен срок действия контракта: 29.05.2020; внесены изменения  в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ  

 

- 29.05.2020.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2012 № 1406 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной  системы России на 2013 - 2020 годы" (в редакции от 25.12.2019 № 14)  сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.05.2020 № 5 к  контракту (далее - дополнительное соглашение № 5), которым внесены  изменения в пункт 12.2 контракта, установлен срок действия контракта:  31.12.2020; внесены изменения в подпункт 6 пункта 1 технического задания,  установлен срок окончания работ - 31.12.2020.  

На основании пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации сторонами заключено  дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 6 к контракту (далее -  дополнительное соглашение № 6), которым внесены изменения в пункт 3.1  контракта, определена цена контракта в сумме 597 142 026 руб. 57 коп., в том  числе НДС; приложение № 3 контракта (сводный сметный расчет с  приложением локальных сметных расчетов) утверждено в новой редакции;  установлен объем выполняемых подрядчиком работ в 2020 году в общей сумме  не более 31 984 375 руб. 86 коп. в соответствии с объемом доведенных до  заказчика лимитов бюджетных обязательств.  

Письмом от 28.04.2020 № 06-16/2992 заказчик просил предусмотреть  возможность предоставления денежных средств, безвозвратно ушедших в  бюджет, а размере 63 836, 4 тыс. руб. для исполнения принятых обязательств в  полном объеме по контракту от 05.02.2018 № 0156100008917000094-002848601.  

В пункте 12.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от  13.01.2021 № 7) стороны определили срок действия контракта - 31.12.2021.  

Письмом от 03.03.2021 № 060 подрядчик направил заказчику  уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным пунктом 11.7 контракта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 03.08.2021 по делу № А50-8195/2021 в удовлетворении требований  Пермского краевого суда к обществу "ИСК" о признании незаконным решения  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отказано.  

Решением по делу № А50-8195/2021 установлено, что основанием для  одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта послужило  неисполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ. В  частности, арбитражным судом было отмечено, что, заключая дополнительное  соглашение № 6 к контракту и согласовывая объемы и стоимость подлежащих  выполнению в 2020 году работ, Пермский краевой суд обязан был обеспечить  доведение лимитов в рамках согласованной стоимости работ.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, подрядчик, в том  числе указал на то, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных  работ, предъявленных к приемке по актам, подписанным 31.01.2020,  

 

28.02.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 21.12.2020, в связи с  чем подрядчиком начислены пени на основании пункта 9.5.1 контракта в общей  сумме 637 435 руб. 74 коп.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой  инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что вины ответчика в просрочке  оплаты выполненных работ не имеется, в пункте 9.11 контракта стороны  предусмотрели условие, в соответствии с которым заказчик не несет  ответственность за несвоевременное исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом в связи с несвоевременным поступлением  денежных средств из федерального бюджета.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что при заключении  контракта истец был осведомлен об условиях финансирования заказчика за счет  средств федерального бюджета и о порядке оплаты работ, указанные  обстоятельства истцом не оспаривались.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции не усмотрел оснований полагать, что ответчик, зная о наличии  долга, умышленно не исполнил обязательство по оплате работ.  

Свидетельств недобросовестного поведения в действиях заказчика судом  первой инстанции не установлено.  

Так, в период с 22.03.2021 по 31.03.2021 после проведения проверки  сведений со стороны Управления федерального казначейства по Пермскому  краю заказчик оплатил задолженность перед подрядчиком по актам  выполненных работ от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020,  от 21.12.2020; задолженность по актам выполненных работ от 31.01.2020, от  28.02.2020 погашена заказчиком 08.04.2020, так как лимиты бюджетных  обязательств доведены до ответчика 27.03.2020, о чем имеется заверенная  копия расходного расписания от 27.03.2020 № 00185427/018.  

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой  инстанции, указывает на то, что заказчик не уведомлял подрядчика об  уменьшении доведенных ранее лимитов денежных средств, а также не  предпринимал должных мер для доведения до него денежных средств из  бюджета, что привело к просрочке оплаты выполненных работ по контракту.  

По мнению истца, письмо ответчика от 28.04.2020 № 06-16/2992 нельзя  считать мерами по получению лимитов денежных средств, поскольку оно  направлено после формирования кредиторской задолженности по актам от  31.01.2020, 28.02.2020.  

Также заявитель жалобы полагает, что условие пункта 9.11 контракта  является ничтожным и противоречит положениям действующего  законодательства.  

Кроме того, в любом случае заказчиком допущена просрочка оплаты в  периоды с момента получения лимитов денежных средств и до момента их  перечисления подрядчику: с 28.03.2020 по 08.04.2020, с 10.03.2021 по  

 

29.03.2021, с 10.03.2021 по 25.03.2021, с 10.03.2021 по 29.03.2021, с 10.03.2021  по 31.03.2021. С учетом данных периодов просрочки истец указывает наличие  безусловных оснований для удовлетворения иска в сумме 80 520 руб. 05 коп.  

Помимо этого истец полагает, что выводы суда первой инстанции об  освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных  работ противоречат решению суда по делу № А50-8195/2021, в рамках которого  суд установил бездействие заказчика, связанное с оплатой выполненных работ  по актам от 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 21.12.2020 более чем  на 21 рабочий день.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  следующим.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Между тем вопреки мнению заявителя жалобы вступившим в законную  силу решением по делу судом не устанавливались обстоятельства, связанные с  бездействием заказчика при оплате выполненных работ по актам от 31.08.2020,  30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 21.12.2020.  

При рассмотрении дела № А50-8195/2021 арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заказчиком не предпринимались все необходимые действия  для оплаты выполненных работ в установленные контрактом сроки.  

Однако в случае, если сторона представляет доказательства,  подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд  должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено  внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств".  

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению  ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского  кодека Российской Федерации).  

 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), заключение  соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является  ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК  РФ) или противоречит существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств.  

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении  ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение  обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац второй пункта 7 постановления № 7).  

При этом пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации содержит общее правило, не проводя различий по отдельным  способам ограничения ответственности.  

Соответственно, он должен применяться, например, как в случае  установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при  любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том  числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.  

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации становится поведение должника,  ссылающегося на ограничение его ответственности договором.  

По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник,  возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие  соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости  и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не  подлежит применению.  

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая  просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не  исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение  обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во  внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.  

Таким образом, на основании вышеизложенных норм ссылки заявителя  жалобы на то, что условие пункта 9.11 контракта ничтожно, являются  необоснованными.  

Вопреки мнению истца условие пункта 9.11 контракта,  предусматривающего освобождение заказчика от ответственности за  несвоевременное исполнение обязательства по оплате, предусмотренного  контрактом в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из  федерального бюджета, может быть применено при доказанности со стороны  

 

заказчика проявления с его стороны минимальной степени заботливости и  осмотрительности при исполнении обязательства по оплате выполненных по  контракту работ.  

В данном случае судом могут быть учтены факторы, свидетельствующие  о том, что нарушение, допущенное должником, является неумышленным, а  условие контракта об ограничении ответственности подлежащим применению.  

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего  спора, с учетом специфики правоотношений сторон, возникших из  государственного контракта на выполнение работ с привлечением средств  федерального бюджета, а также норм действующего бюджетного  законодательства, таким фактором является несвоевременное финансирование  ответчика из федерального бюджета при доведении лимитов бюджетных  обязательств.  

Из материалов дела усматривается, что в пункте 3 дополнительного  соглашения от 01.06.2020 № 6 сторонами согласовано условие об установлении  объема выполняемых подрядчиком работ в 2020 году в общей сумме не более  31 984 375 руб. 86 коп. в соответствии с объемом доведенных до заказчика  лимитов бюджетных обязательств.  

Письмами от 07.09.2020 № 06-16/6096, 22.12.2020 № 06-16/9328 заказчик  уведомлял подрядчика об отсутствии бюджетных ассигнований для оплаты  выполненных в 2020 году работ, а также об ожидаемом утверждении  постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений в  Федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 20132020 годы» в конце 2020 года, на основании которого до ответчика будут  доведены бюджетные ассигнования.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что подрядчик обладал информацией о размере доведенных до ответчика  лимитов бюджетных обязательств в 2020 году, их размер был закреплен в  дополнительном соглашении от 01.06.2020 № 6.  

Заказчик в письме от 28.04.2020 № 06-16/2992 направил запрос в адрес  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в  котором просил предусмотреть возможность предоставления денежных  средств, безвозвратно ушедших в бюджет, а размере 63 836, 4 тыс. руб. для  исполнения принятых обязательств в полном объеме по контракту от  05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01.  

Данный запрос направлен заказчиком после поступления лимитов  бюджетных обязательств в соответствии с расходным расписанием от  27.03.2020 № 00185427/018, когда стало очевидно, что направленных лимитов  недостаточно для оплаты запланированных к выполнению работ.  

При этом образование задолженности по счетам от 30.01.2020, от  28.02.2020 связано не с недостаточностью бюджетного финансирования, а  ввиду того, что поступление лимитов бюджетных обязательств ранее 1 марта  невозможно в силу пункта 4 постановления Правительства Российской  

 

Федерации от 09.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения  федерального бюджета».  

Согласно расходному расписанию от 27.03.2020 № 00185427/018 лимиты  бюджетных обязательств доведены до заказчика 27.03.2020, оплата счетов  осуществлена 08.04.2020, в разумный срок спустя 8 рабочих дней.  

В 2021 году в соответствии с расходным расписанием от 09.03.2021 №  4891 лимиты бюджетных обязательств предоставлены заказчику 09.03.2021,  оплата счетов осуществлялась также в пределах разумного срока – с 22.03.2021  по 31.03.2021.  

В промежутке времени между поступлением лимитов бюджетных  обязательств и оплатой счетов осуществлялась проверка операций со стороны  казначейства в соответствии с приказом Минфина России от 30.12.2015 № 221н  и приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для вывода о том, что послу получения заказчиком  финансирования денежные средства, причитающиеся подрядчику в качестве  оплаты работ по контракту, необоснованно удерживались заказчиком.  

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный порядок  осуществления расчетов, даты поступления лимитов денежных средств и оплат  на счета подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что фактическое поведение заказчика соответствует минимальной степени  заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по оплате  выполненных по контракту работ.  

В данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что  ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ было вызвано  умышленными действиями заказчика и при наличии его вины. При таких  обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В связи с чем решение арбитражного суда от 23.12.2022 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их  заявителей.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 по делу №  А50-24311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Лесковец