АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4433/2022

17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А17-4433/2022 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 26.04.2022 № 9.2-214-Пс/043И-0162ан-2022. Указанным постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 06.07.2022 Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано, постановление Управления изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, неправильная идентификация опасного производственного объекта не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и не влечет административной ответственности. Кроме того заявитель указывает, что спорные объекты зарегистрированы с присвоением IV класса опасности, что подтверждается соответствующим свидетельством от 06.04.2017. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 17.11.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Домрачеву Н.Н.

 Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление на основании решения от 23.11.2021 № Р-214-162-рш в период с 29.11.2021 по 30.11.2021 провело внеплановую выездную проверку по контролю за соблюдением Предпринимателем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: станция газозаправочная (автомобильная), регистрационный № А16-03197-0005, расположенная по адресу: 153032, 

<

...> Л; станция газозаправочная (автомобильная), регистрационный № А16-03197-0006, расположенная по адресу: 155901, 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.11.2021                                            № 9.2-214-0162вн-А/253И-2021.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 12.04.2022 № 9.2-214-0162вн-Пр/043И-2022.

По результатам рассмотрения дела постановлением Управления от 26.04.2022          № 9.2-214-Пс/043И-0162ан-2022 Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997            № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанными состав вмененного Предпринимателю административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный Предпринимателю штраф до 100 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предметом рассмотрения является несогласие заявителя с нарушениями, указанными в пунктах 1 и 3 протокола об административном правонарушении от 12.04.2022

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 17 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 протокола от 12.04.2022 Предприниматель нарушил требования пункта 5 статьи 2, статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 1 Приложения 1 и пункта 9 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – Правила № 536).

Нарушение выразилось в том, что идентификация опасных производственных объектов: станциях газозаправочных (автомобильных) регистрационный № А16-03197-0005, расположенная по адресу: 153032, 

<

...>, и регистрационный № А16-03197-0006, расположенная по адресу: 155901, 

<

...>, проведена ошибочно, а именно, ошибочно определен класс опасности объекта: в паспорта резервуаров СУГ-1600-1,6-10-П-2 заводские № 241, 243 регистрационные            № 32835, 32836, год изготовления 2012, а также резервуара УГМ-04-01-00 СБ заводской   № 335, регистрационный № 26087 год изготовления 2000 внесены изменения в части указания в качестве рабочего давления величины 1,57 Мпа, что не соответствует параметрам, установленным при их изготовлении – 1,6 Мпа, также идентификация объектов произведена без учета свойств сжиженных углеводородных газов по ГОСТ Р 52087-2018 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», в соответствии с которым избыточное давление насыщенных паров, при температуре +45 °C составляет 1,6 МПа, что не позволяет отнести данный объект в соответствии с приложением 2 к Закону № 116-ФЗ к IV классу опасности. В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ вышеуказанные опасные производственные объекты с параметрами оборудования, указанными при их изготовлении относятся к III классу опасности.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ, на четыре класса опасности: I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

На основании пункта 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему закону, устанавливаются следующие классы опасности: III класс опасности – для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; IV класс опасности – для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Как видно из материалов дела, Предприниматель эксплуатирует опасные производственные объекты, в состав которых входит оборудование, работающее под избыточным давлением, в частности, резервуары, в которых хранятся сжиженные углеводородные газы (далее – СУГ).

Требования к СУГ, применяемым в качестве топлива для коммунально-бытового потребления, моторного топлива для автомобильного транспорта, а также в промышленных целях, установлены ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», в котором в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре +45 градусов – не более 1,6 Мпа (таблица 2).

Суды установили и Предпринимателем не оспаривается, что в паспорта резервуаров СУГ-1600-1,6-10-П-2 заводские № 241 и 243 регистрационные № 32835 и 32836, год изготовления 2012, а также резервуара УГМ-04-01-00 СБ заводской № 335, регистрационный № 26087 год изготовления 2000 внесены изменения в части указания в качестве рабочего давления величины 1,57Мпа, что не соответствует параметрам, установленным при их изготовлении – 1,6Мпа. Кроме того идентификация объектов произведена без учета свойств сжиженных углеводородных газов по ГОСТ Р 52087-2018, в соответствии с которым избыточное давление насыщенных паров, при температуре +45 °C составляет 1,6 МПа, что не позволяет отнести данный объект в соответствии с приложением 2 к Закону № 116-ФЗ к IV классу опасности.

Таким образом, опасные производственные объекты, эксплуатируемые заявителем, должны быть отнесены к III классу опасности, а не к IV.

В пункте 3 протокола от 12.04.2022 установлено нарушение Предпринимателем статьи 10 Закона № 116-ФЗ; пунктов 2, 3, 8, 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» (далее – Положение № 1437).

Данное нарушение выразилось в том, что Предпринимателем не осуществляется планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, относящихся к III классу опасности (согласно параметрам оборудования, входящего в состав объектов, указанным при их изготовлении), а именно: не разработаны и не утверждены планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах: станциях газозаправочных (автомобильных) регистрационный № А16-03197-0005, расположенная по адресу: 153032, 

<

...>, и регистрационный № А16-03197-0006, расположенная по адресу: 155901, 

<

...>.

Согласно пункту 2 Положения № 1437 планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах.

На основании пункта 3 Положения № 1437 планы мероприятий разрабатываются для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона                № 116-ФЗ.

Поскольку опасные производственные объекты, эксплуатируемые заявителем, должны быть отнесены к III классу опасности и доказательства разработки заявителем плана мероприятий отсутствуют, нарушения Предпринимателем требований Положения   № 1437 также следует признать установленными.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Предпринимателем не соблюдены требования законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Наличие у заявителя свидетельства о регистрации опасных производственных объектов с присвоением IV класса опасности не исключает событие вменяемого в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Назначенное Предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в связи с чем административный штраф снижен судом до 100 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А17-4433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева