Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-119614/18-77-808

07 ноября 2018г.

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы  в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску  ОБЩЕСТВА        С        ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСВ-БИЗНЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата      регистрации      25.08.2014г.,       109125,      

<

...>)

к   ответчику   ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "БЕЛ-АВУАР-ИНВЕСТ"   (ОГРН   

<

***>,   ИНН   

<

***>,   дата   регистрации: 25.04.2006г., 125167, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 1)

о взыскании 110 271 руб. 46 коп.,

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСВ-БИЗНЕС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛ-АВУАР-ИНВЕСТ" обеспечительного платежа по договору субаренды помещения №15130086 от 21.03.2016г. в размере 98 368 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  11 902 руб. 00 коп.

Определением от 05.06.2018г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСВ-БИЗНЕС"  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату перечисленного обеспечительного платежа по договору субаренды №15130086 от 21.03.2016г.   со  ссылкой на ст.ст. 309, 310,330, 606, 614  ГК РФ.

24.09.2018г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

17.07.2018г. от истца поступили дополнительные доказательства по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

19.09.2018г. по делу № А40-119614/18-77-808 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ). В удовлетворении исковых требований ООО «ФСВ-Бизнес» отказано.

24.09.2018г. от истца в суд через канцелярию поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ФСВ-БИЗНЕС" (истец, арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛ-АВУАР-ИНВЕСТ"  (ответчик, арендодатель) был заключен Договор субаренды нежилого помещения №15130086 от 21.03.2016г., в соответствии с которым  арендатор передает субарендатору за  плату  нежилое помещение № 9а общей площадью 19 кв.м. (сектор VII), нежилое помещение 28 общей площадью 20,9 кв.м.  (сектор VII), нежилое помещение 28а общей площадью 8 кв.м. (сектор VII), расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 4, нежилое помещение № 1а общей площадью 8,1 кв.м. . (сектор XVI), нежилое помещение № 17 общей площадью 11,6 кв.м. (сектор XVI), нежилое помещение № 18 общей площадью 42,3, кв.м. (сектор XVI), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, этаж 2, прилегающая территория, открытая площадка 2,3 сектор СЕВЕР, помещение № 1 общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 417,9 кв.м. (п.1.1).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2016г.

Договор заключен на срок  до 01.02.2017г. (п.11.3.). 

Как указывает истец, помещение возращено им ответчику по акту приема-передачи.

В  обеспечение  исполнения своих обязательств по договору истец, в соответствии с п. 4.1. договора, обязался уплатить ответчику обеспечительный взнос в сумме 107 397 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил обеспечительный платеж в сумме 107 397 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3. договора обеспечительный платеж не засчитывается в счет постоянной части арендной платы и подлежит возврату Субарендатору не позднее 30 (тридцати) рабочих; дней после подписания сторонами Акта возврата нежилого помещения на основании письменного заявления Субарендатора. Обеспечительный платеж возвращается при условии надлежащего исполнения Субарендатором обязательств по договору.

Согласно п. 4.8. договора Арендатор реализует право на удержание (взыскание) Обеспечительного платежа без соблюдения претензионного порядка. В случае отсутствия у Арендатора необходимости в пополнении Субарендатором Обеспечительного платежа после его удержания (взыскания) Арендатором, Арендатор вправе не уведомлять Субарендатора о реализации права на удержание (взыскание) обеспечительного платежа.

Однако, ответчик до настоящего времени обеспечительный платеж не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 98 368 руб. 83 коп.,  в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.02.2018г. № 24/02 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 03.11.2015г. № 305-ЭС15- 6784 по делу № А40-53452/2014 указал на следующее: в статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено но соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Пункт 2 статьи 381.1. ГК РФ указывает, что соглашением сторон может быть предусмотрено, что обеспечительный платеж по договору при оговоренных сторонами условиях не подлежит возврату. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренный оговором депозит является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Согласно п. 2.3 договора возврат нежилого помещения арендатору подтверждается Актом возврата нежилого помещения, подписанным сторонами (определение Верховного суда РФ от 12.12.2017 N° 32-КГ17-37, определение Верховного суда РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, определением Верховного суда РФ от 08.02.2018 № 307-ЭС17-22177). Истцом в материалы дела не представлен акт возврата нежилого помещения.

В соответствии с п. 9.1. договор может быть расторгнут досрочно по взаимному письменному согласию сторон, выраженному в соглашении о расторжении настоящего договора, при этом субарендатор обязан в письменной форме известить арендатора о намерении расторгнуть договор за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Истцом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие досрочное расторжение договора.

В соответствии с п. 4.7. договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора, арендатор имеет право удержать (взыскать) обеспечительный платеж. Удержанный (взысканный) платеж возврату не подлежит.

Соответственно, доводы истца  о том, что в соответствии с условиями договора помещение было возвращено арендатору по акту приема-передачи помещения, являются необоснованными, не подтвержденными материалами  дела, в связи с чем, подлежат отклонению. Иных доказательств расторжения договора и  возврата помещения в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не принимается судом в качестве надлежащего доказательства наличия или отсутствия задолженности,  так как  что составлен на 31.12.2016 года, то есть в период действия договора субаренды нежилых помещений от 21.03.2016 г. № 15130086.

Арендуемые помещения, в нарушение истцом п. 2.3.  договора, по акту возврата нежилого помещения арендатору не возвращены, т.е. в соответствии с п. 4,4. договора, в случае неисполнения субарендатором каких-либо обязательств по настоящему договору, арендатор вправе удержать (взыскать) из обеспечительного платежа сумму, которую арендатор должен будет понести или понес из-за неисполнения субарендатором своих обязательств.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что  использование помещения при отсутствии со стороны истца внесения арендной платы за январь 2017 года, является неисполнением истцом п. 5.6.15.  договора.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом,  требование истца о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды помещения №15130086 от 21.03.2016г. в размере 98  368 руб. 83 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 01.01.2016г. по 25.05.2018г. в размере 11 902 руб. 63 коп., поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

 Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку заявленные требования не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 381,  395,  1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСВ-БИЗНЕС" отказать.

Взыскать в ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСВ-БИЗНЕС" в доход федерального бюджета РФ госпошлину 4 308 (Четыре тысячи триста восемь) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья:                                 С.В. Романенкова