﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5447/2020-ГК

г. Пермь

01 июня 2020 года

Дело №А50-28707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Нурсубина Г.И., паспорт, доверенность от 06.02.2018;

от ответчика – Курагина К.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                   ПАО "Краснокамский завод металлических сеток",

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 27 марта 2020 года 

по делу № А50-28707/2019

по иску ООО "ЕЛО-ИД"  (ОГРН  1165958117313, ИНН 5904344438)

к ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" (ОГРН  1025901844132, ИНН 5916000015)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "ЕЛО-ИД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" (далее – ответчик) о взыскании 147 731,46 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 03.09.2018 №17/2018, 60 047,03 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.03.2019 по 16.12.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 147 731,46 руб. долга, 60 047,03 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки по день фактической уплаты суммы долга; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 1 737,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы начаты несвоевременно, изменения в проект производства работ не вносились. Не согласен с расчетом неустойки, в основу которого положена стоимость работ в размере 393 206,32 руб., в то время как из буквального толкования п.9.1 договора следует, что расчет пени производится от полной стоимости работ (1 380 000 руб.) без учета выполненного объема работ. По мнению ответчика, дополнительное соглашение №1 от 21.02.2019 не является основанием для изменения иных условий договора, следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной ответчиком, составил 198 720 руб. Данная неустойка удержана из долга по оплате работ на основании п.9.4 договора, в связи с чем, в настоящее время работы полностью оплачены. Оплатив работы истца 19.07.2019, ответчик допустил нарушение срока оплаты на 116 дней, в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты работ составила 22 560,41 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО "ЕЛО-ИД" (подрядчик) и ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" (заказчик) заключен договор №17/2018 на выполнение работ по проекту СК-371ю18-АС1 «Усиление строительных конструкций и замена прогонов покрытия и кровли здания волочильного цеха в Осях (39/40)-3x/H-X» (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в течение 28 календарных дней с момента подписания договора (п.3.1).

Согласно п. 2.1 договора, объем и стоимость подлежащих выполнению работ определены локальной сметой, цена составляет 1 380 000 руб.

В силу п. 2.2. договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится и оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ, при этом используется унифицированная форма КС-2 и справка по форме КС-3.

Расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных заказчиком, и счета-фактуры (п. 2.3 договора).

В силу п. 9.1 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. На основании п.9.4 заказчик вправе удержать штрафные санкции из стоимости работ, подлежащих оплате исполнителю

В соответствии с п.9.2 договора за нарушение срока оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

21.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 об изменении цены работ на 393 206, 32 руб., в том числе НДС. Как пояснил заказчик, подписание дополнительного соглашения было вызвано несовершением подрядчиком действий, направленных на завершение работ.

Во исполнение договора сторонами подписан акт формы КС-2 №1 от 22.02.2019 на сумму 393 206,32 руб.

28.02.2019 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда № 17/2018 от 03.09.2018 в одностороннем порядке (№13-98/23 от 28.02.2019). 

10.07.2019 подрядчику направлено письмо №07-38/24 о том, что оплата работ будет произведена частично (в размере 194 486,32 руб.), за удержанием начисленной за просрочку выполнения работ неустойки в размере 198 720 руб.

Платежным поручением №2124 от 19.07.2019 заказчик произвел оплату работ на сумму 194 486,32 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена неверно, с учетом правильного расчета требования истца являются обоснованным ив заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует, что работы установленной дополнительным соглашением №1 от 21.02.2019 стоимостью (393 206,32 руб.) сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта формы КС-2 №1 от 22.02.2019.

Платежным поручением №2124 от 19.07.2019 заказчик оплатил работы на сумму 194 486,32 руб. с учетом того, что подрядчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 198 720 руб., которая удержана из оплаты за работы (п.9.1, 9.4 договора).

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что срок сдачи работ истек 01.10.2018, при этом фактически работы сданы 22.02.2019, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 22.02.2019, суд апелляционной инстанции  находит обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период со 02.10.2018 по день фактической сдачи работ. В то же время при проверке расчета ответчика установлено, что пеня начислена исходя из первоначальной цены договора (1 380 000 руб.), несмотря на то, что впоследствии дополнительным соглашением №1 от 21.02.2019 цена договора уменьшена до 393 206,32 руб. Данный расчет пени на сумму 197 720 руб. судом первой инстанции обоснованно признан неверным, поскольку он не соответствует условиям договора (ст.421 , 431 ГК РФ), учитывая, что неустойка согласно п. 9.1 договора начисляется от стоимости работ по договору, а стороны пришли к соглашению об изменении стоимости работ по договору. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет истца, в соответствии с которым пени за просрочку выполнения работ составляют  56 621,54 руб. исходя из цены работ в размере 393 206,32 руб. Таким образом, ответчик вправе был удержать из оплаты только 56 621,54 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Следовательно, основной долг по оплате работ обоснованно взыскан в пользу истца в заявленном с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ размере, довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время работы полностью оплачены, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (п.9.2 договора), произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора. Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вытекает, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не принят приведенный в апелляционной жалобе контррасчет  пени за просрочку оплаты работ, поскольку долг заказчика перед подрядчиком составлял не 194 486,32 руб., а установленные выше 337 317,78 руб. за период с 26.03.2019 по 19.07.2019 и 142 731,46 руб. за период с 20.07.2019 по 16.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда о причинах несвоевременного выполнения работ подрядчиком подлежат отклонению, поскольку в решении суда изложена только позиция истца об указанных причинах, а не выводы суда на основании представленных доказательств. При  этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спора относительно периода просрочки подрядчика у сторон не имеется, в связи с чем указанные в жалобе обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2020 года по делу №А50-28707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова