/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25160/2017

г. Краснодар

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 2315130763, ОГРН 1102315003031) – Гордейчика А.С. (доверенность от 19.06.2017), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Походиной Е.Б. (доверенность от 05.04.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Южного таможенного управления – Походиной Е.Б. (доверенность от 16.10.2017), Василенко А.П. (доверенность от 11.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-25160/2017, установил следующее.

ООО «Азимут» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее – таможня) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317110/210515/0001050, 10317110/220515/009952, 10317110/110715/0013369, 10317110/170815/0015095, 10317110/100915/0016604, 10317110/111115/0020675 (далее – спорные ДТ), выразившиеся в составлении 13.06.2017 форм КДТ и ДТС-2 к спорным ДТ;

– признать недействительными требования об уплате по спорным ДТ таможенных платежей от 15.06.2017 № 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120. 

Определением от 23.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –Южное таможенное управление (далее – управление).

Решением суда от 14.12.2017 (судья Чесноков А.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что общество надлежащим образом подтвердило правомерность определения таможенной стоимости ввозимого по спорным ДТ товара по первому методу, представив таможне со спорными ДТ все необходимые документы. Полученные таможней из Турции копии экспортных деклараций с инвойсами не подтверждают недостоверность заявленной обществом по спорным ДТ информации о цене сделки.

Постановлением от 23.05.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 14.12.2017, в удовлетворении требований обществу отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность. Экспортная декларация с инвойсами являются допустимыми и относимыми доказательствами. Таможня доказала наличие оснований для определения таможенной стоимости ввезенного обществом по спорным ДТ товара на основе ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турция (экспортной декларации). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.05.2018, оставить в силе решение суда от 14.12.2017. Заявитель жалобы указал, что при декларировании товара обществом в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлен в таможню полный комплект документов. Оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у таможни не имелось. Сведения, указанные в экспортной таможенной декларации поставщика таможенной службы Турецкой Республики, не могут свидетельствовать о неверном заявлении стоимости товара обществом, поскольку последнее не несет ответственности за действия турецкого поставщика на территории Турции в его отношениях с турецкой таможней. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта. 

В отзывах на кассационную жалобу таможня и Южное таможенное управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители таможни и Южного таможенного управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией «TALSDAN INVESTMENT LTD», Британские Виргинские острова, (продавец) заключен контракт от 08.04.2013 № TLSD/AZM-2013, условия поставки CFR-Новороссийск, в рамках которого общество в январе, мае, июле, августе, сентябре, ноябре 2015 года ввезло на территорию Российской Федерации товар: «сменный блок освежителя воздуха для автоматических спреев торговой марки "MASTER FRESH"», изготовитель «LIDER KOZMETIK SAN. VE TIC. A.S.», Турция, код ТН ВЭД 3307490000 (далее – товар).

Таможенная стоимость товара при декларировании определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки). 

Таможня приняла заявленную обществом таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки) и выпустила товар в свободное обращение.

После выпуска товара по спорным ДТ в рамках Соглашения между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997, Федеральной таможенной службой получено письмо Главного управления по внешним связям и отношениям с Евро Союзом Министерства таможни и торговли Турецкой Республики № 29980007/724.01.03/RU/18882054 с приложением к нему копий экспортных таможенных деклараций: от 15.01.2015 № 15410300ЕХ001961, от 12.05.2015 № 15410300ЕХ027714, от 26.06.2015 № 15410300ЕХ037584, от 13.08.2015 № 15410300ЕХ047339, от 01.09.2015 № 15410300ЕХ051520, от 05.11.2015 № 15410300ЕХ064967 и инвойсов от 14.01.2015 № 082127, от 12.05.2015 № 082190, от 25.06.2015 № 019766, от 12.08.2015 № 019803, от 01.09.2015 № 019827, от 05.11.2015 № 019845. 

В ходе проведения управлением камеральной налоговой проверки общества на основе анализа документов по таможенному оформлению товара и документов, поступивших из таможенных органов Турции, управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены положения пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза в части достоверности и документальной подтвержденности информации по таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ.

Материалы проведенной камеральной проверки послужили основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Обществу выставлены требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней.

Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 7 постановления № 18 установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 постановления № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суды установили, что при принятии решений о корректировке таможенной стоимости таможня исходила из сравнительного анализа документов, представленных к таможенному оформлению обществом, и документов, полученных от таможенной службы Республики Турция, по результатам которого установлено расхождение сведений относительно таможенной стоимости товара:

– в экспортной таможенной декларации от 15.01.2015 № 15410300ЕХ001961 – 74 501 доллар 12 центов США, в ДТ № 10317110/210115/0001050 – 38 554 доллара 56 центов США. Разница – 35 946 долларов 56 центов США; 

– в экспортной декларации от 12.05.2015 № 15410300ЕХ027714 – 76 140 долларов 90 центов США, в ДТ № 10317110/220515/0009952 – 39 415 долларов 20 центов США. Разница – 36 725 долларов 70 центов США; 

– в экспортной декларации от 26.06.2015 № 15410300ЕХ037584 – 36 303 доллара 14 центов США, в ДТ № 10317110/110715/0013369 – 18 580 долларов 32 центов США. Разница – 17 722 доллара 82 цента США; 

– в экспортной декларации от 13.08.2015 № 15410300ЕХ047339 – 74 239 долларов 56 центов США, в ДТ № 10317110/170815/0015095 – 38 417 долларов 28 центов. США. Разница – 35 822 доллара 28 центов США; 

– в экспортной декларации от 01.09.2015 № 15410300ЕХ051520 – 73 374 доллара 40 центов США, в ДТ № 10317110/100915/0016604 – 37 963 доллара 20 центов США. Разница – 35 411 долларов 20 центов США; 

– в экспортной декларации от 05.11.2015 № 15410300ЕХ064967 – 73 545 долларов 42 цента США, в ДТ № 10317110/111115/0020675 – 38 052 доллара 96 центов США. Разница – 35 492 доллара 46 центов США.

По спорным ДТ общая стоимость товара – 210 983 доллара 52 цента США, тогда как по экспортным декларациям общая стоимость товара – 408 104 доллара 54 цента США. Из приведённого следует, что из Турции оформленный обществом по спорным ДТ товар вывезен с указанием стоимости, которая на 197 121 доллар 02 цента США (47,57%) превышает стоимость товара, указанную обществом в спорных ДТ. 

Исходя из сведений, указанных в экспортных декларациях на товар, представленных в материалы дела, таможенное оформление производилось в период времени, сопоставимый с таможенным оформлением спорных ДТ; наименование отправителя и получателя товара, вес, номера контейнеров, в которых перевозился товар также совпадают с данными в спорных ДТ. Различия заключаются лишь в уровне заявленной таможенной стоимости товара.

Общество не оспаривает тот факт, что названные экспортные декларации и инвойсы Турции относятся к товарным партиям, задекларированным обществом по спорным ДТ. При этом, предъявляя требование о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, общество не представило доказательства, бесспорно подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара и опровергающие информацию о цене, содержащейся в экспортных декларациях, полученных от таможенной службы Республики Турция. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие на представленных таможенной службой Турции инвойсах подписи общества, а также указания на то, во исполнение какого контракта они выписаны, не делает их неотносимыми к поставкам по спорным ДТ, поскольку прочие данные этих инвойсов совпадают с данными спорных ДТ и представленных с ними обществом инвойсов.

Отклоняя довод общества относительно того, что экспортные декларации Турции не должны приниматься в качестве ценовой информации, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта «b» абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 № 164 (далее – Соглашение № 164) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее –Постановление № 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

В соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 28 постановления № 8 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Заверенные копии экспортных деклараций и инвойсов предоставлены таможней при рассмотрении дела, приобщены к материалам дела и признаны надлежащими доказательствами.

Суды учли, что представленные таможенной службой Турции по официальному запросу таможни экспортные декларации и инвойсы получены в рамках Соглашения № 164, имеют печать таможенной службы Турции, содержат сведения о тех же партиях товара, которые указаны обществом в спорных ДТ. Сведения, указанные обществом в спорных ДТ, совпадают по всем позициям, кроме таможенной стоимости товара. Совокупность этих обстоятельств позволила судам сделать вывод о том, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем по спорным ДТ товара с учетом данной ценовой информации.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную обществом переписку с турецким контрагентом и установил, что турецкая компания, ссылаясь на совершение расчетов по цене контракта, не привела пояснений по поводу заполнения экспортных деклараций и отражении в них отличной от указанной обществом стоимости товара. Турецкий контрагент не ответил на вопрос общества о причинах различия между ценой товара, указанной в экспортных таможенных декларациях, и ценой в представленных обществом спорных ДТ и инвойсах. 

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, продажа обществу товара по цене, более чем в 2 раза по некоторым позициям превышающей ту, по которой он продаётся иным покупателям, не в полной мере отвечает экономическим интересам компании «TALSDAN INVESTMENT LTD». Особенности политики компании «TALSDAN INVESTMENT LTD» не объясняют данную разницу в ценообразовании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности надлежащего сопоставления полученной таможней экспортной декларации со спорной ДТ, и, как следствие, о занижении обществом таможенной стоимости товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввозимого обществом по спорным ДТ товара на основе ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турции (экспортной декларации, инвойса), и транспортных расходов с учетом условия поставки CFR-Новороссийск. 

При этом суд апелляционной инстанции учел, что на 18.05.2017 у таможни отсутствовали сведения, необходимые для применения методов вычитания либо сложения, ввиду чего таможенная стоимость ввозимых по спорным ДТ товаров правомерно определена таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании резервного метода. В качестве источника ценовой информации для расчета скорректированной таможенной стоимости товаров использованы сведения, указанные в экспортных декларациях и инвойсах, об оформлении того же товара, что задекларирован обществом по спорным ДТ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости законными и обоснованными, поскольку таможня установила, что таможенная стоимость не может быть определена по 1– 5 методам и доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввезенного обществом по спорным ДТ на основе ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турция (экспортной декларации). 

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части признания недействительными требований об уплате таможенных платежей от 15.06.2017 № 1115 – 1120, судебные инстанции установили, что в результате корректировки таможенной стоимости товара в сторону увеличения у общества образовалась задолженность по таможенным платежам: 

– по ДТ № 10317110/210515/0001050 таможенная стоимость выросла с 2 505 514 рублей 35 копеек до 4 841 544 рублей 68 копеек, в результате чего сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 676 841 рубль 44 копейки; 

– по ДТ № 10317110/220515/0009952 таможенная стоимость выросла с 1 967 622 рублей 55 копеек до 3 800 984 рублей 18 копеек, в результате чего сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 531 198 рублей 20 копеек;

– по ДТ № 10317110/110715/0013369 таможенная стоимость выросла с 1 052 918 рублей 86 копеек до 2 057 244 рублей 49 копеек, в результате чего сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 290 993 рублей 31 копейки; 

– по ДТ № 10317110/170815/0015095 таможенная стоимость выросла с 2 494 676 рублей 02 копеек до 4 820 842 рублей 34 копеек, в результате чего сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 673 983 рубля 43 копейки; 

– по ДТ № 10317110/100915/0016604 таможенная стоимость выросла с 2 567 143 рублей 71 копейки до 4 961 716 рублей 34 копейки, в результате чего сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 614 686 рублей 79 копеек; 

– по ДТ № 10317110/111115/0020675 таможенная стоимость выросла с 2 450 260 рублей 54 копеек до 4 735 648 рублей 43 копеек, в результате чего сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 586 659 рублей 06 копеек. 

Таким образом, таможня, установив факт увеличения подлежащих уплате таможенных платежей и, как следствие, наличие у общества задолженности по уплате таможенных платежей, правомерно с учетом положений статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» выставила обществу требования с начислением соответствующих сумм пеней.

Проверив приведённые расчёты таможни, апелляционный суд признал их арифметически и методологически верными. Общество возражений против них не заявило. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А32?25160/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников