ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2022

 

Дело № А41-35215/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БирМаркет": ФИО1 по дов. от 06.06.2022

от конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО): ФИО2 по дов. от 18.02.2022

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "БирМаркет", конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО)

на постановление от 08.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Должником

о признании сделки должника с АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 г. принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании ООО «БИРМАРКЕТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве NoА41-35215/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 г. ООО «БИРМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 01.03.2021 г, конкурсным управляющим утвержден Сиротинский ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» No 166 от 12.09.2020 г.

Определением суда от 16.11.2021 г. арбитражный управляющий Сиротинский К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БирМаркет», конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ «ПАРИТЕТ» ФИО4.

01.09.2021 г. конкурсный управляющий ООО «БирМаркет» Сиротинский ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей на сумму 172 991 527,62 руб. произведенных должником в период с 31.10.2018 г. по 30.09.2019 г. в пользу АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) в пользу ООО «БирМаркет» денежных средств в размере 172 991 527,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года отменено: признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению денежных средств в размере 172 991 527,62 руб. в пользу АО АКБ «АПАБАНК», применены последствия недействительности сделки, взыскано с АО АКБ «АПАБАНК» в пользу ООО «Бирмаркет» денежные средства в размере 172 991 527,62 руб., восстановлена задолженность ООО «Бирмаркет» перед АО АКБ «АПАБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 06 марта 2017, по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2018, взысканы с АО АКБ «АПАБАНК» в пользу ООО «Бирмаркет» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., взысканы с АО АКБ «АПАБАНК» в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции единственный участник ООО "БирМаркет", конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить указанный судебный акт, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Единственный участник ссылался на то6 что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент осуществления спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, спорные платежи являлись обычной хозяйственной деятельностью по погашению обязательств в рамках кредитной линии, размер каждого платежа не превышал 1%.

Конкурсный управляющий АКБ «АПАБАНК» (АО) ссылался на то, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которые препятствуют признанию спорной сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по счету должника, открытом в АКБ «АПАБАНК» (АО), по результатам которого выявлены платежи по перечислению АКБ «АПАБАНК» (АО) денежных средств на сумму 172 991 527,62 руб., из которых: - 49 000 000,00 руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2017 г.; - 1 698 136,97 руб. в качестве погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2017 г.; - 110 800 000,00 руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2018 г.; - 11 273 508,46 руб. в качестве погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2018 г.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурный управляющий сослался на то, что спорные платежи произведены должником в пользу аффилированного лица, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены: договор No 

<

***> от 6 марта 2017 г., о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., со сроком погашения последнего транша 28 февраля 2019 г. (согласно п. 5 дополнительного соглашения No 23 от 10 июля 2018 г.); договор No 

<

***> от 16 июля 2018, о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 121 500 000 руб., со сроком погашения последнего транша 12 декабря 2019 г. (согласно п. 5 дополнительного соглашения No 18 от 12 декабря 2018 г.).

Суд пришел к выводу, что заключенные между сторонами договоры являлись рамочными, где каждый транш и возврат является самостоятельной сделкой, совершенной в рамках отдельного дополнительного соглашения, соответственно, оспариваемые платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам с различными сроками предоставления траншей и их возврата, в связи с чем, не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Суд указал, что анализ имеющихся в деле доказательств, с учетом характера предоставляемого кредита, позволяет сделать вывод о свойственности регулярного заимствования денежных средств для должника.

Суд указал, что ответчиком и единственным участником должника представлена бухгалтерская отчетность должника, оспариваемые платежи не превышают 1% от совокупного размера активов должника. Исполнение условий договоров происходило по графику, в порядке, согласованном сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствия доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон, а также доказательств того, что Банку было известно о неплатежеспособности должника на даты сделок, соответственно, отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав, что АКБ «Апабанк» (АО), является заинтересованным лицом, в связи с чем, оно не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, часть платежей была произведена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, совершением оспариваемых сделок оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

06.03.2017 г. между должником и АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.03.2017 г. с учетом дополнительных соглашений к нему №№ 1-19.

16.07.2018 г. между должником и АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.07.2018 г. с учетом дополнительных соглашений к нему №№ 1-24.

21.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил должнику требование об оплате задолженности по договору поручительства за ООО «Тиера» на сумму более 5 млрд. руб.

Сообщением № 03573951 от 24.12.2018, размещенном в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2019 г. (Публикатор -- БАНК ВТБ (ПАО), ИНН:7702070139, ОГРН:1027739609391) сообщил о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Бирмаркет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 115088, 

<

...> ̆ Угрешский пр-д, д. 8, стр. 9, эт. 1, ком. 33) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

14.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) дополнительно направил требование об оплате задолженности по договору поручительства за ООО «Невский берег» на сумму более 1,3 млрд. руб.

18.04.2019 г. ВТБ Банк ПАО подал заявление о признании должника банкротом.

22.04.2019 г. вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

В период с 31.10.2018 г. по 30.09.2019 г. должником в адрес АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) было перечислено:

- 49 000 000,00 руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2017 г.;

- 1 698 136,97 руб. в качестве погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2017 г.;

- 110 800 000,00 руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2018 г.;

- 11 273 508,46 руб. в качестве погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2018 г.

Таким образом, оспариваемые платежи были осуществлены должником в пределах шести месяцев до и после принятия заявления о признании банкротом.

Как следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

21.12.2018 г. Банком в адрес ООО “Бирмаркет” направлено требование об оплате по договору поручительства №38-196/15/58-14-КР-П4 от 26.07.2017 г., которое до настоящего времени не исполнено в размере 5 510 647 847,64 руб.

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Невский банк» был заключен договор уступки прав №4089 от 29.03.2017, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2013, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Пивдом».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Невский берег» по договору уступки между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БирМаркет» был заключен договор поручительства № 4089-П2 от 29 марта 2017 г.

ООО «Невский берег» надлежащим образом обязательства исполнены не были. Должник с декабря 2017г. имел просроченную задолженность по основному долгу и уплате процентов по договору поручительства.

Требования Банк ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-35215/2019 от 17.06.2020 г., 30.01.2020 г.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей (безотносительно к их размеру), вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств должника предполагается, если не доказано иное.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Из обстоятельств дела о банкротстве ООО «Бирмаркет» следует, что должник с декабря 2017 перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе перед Банком ВТБ (ПАО), которые в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Указанное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на октябрь 2018 г.

Судом установлено,  что у должника на момент совершения оспариваемых операций имелись обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 225 666 872,95руб. основного долга, а также дополнительно принятые на себя обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 95 000 000 долларов США, что составляло более 6 млрд. руб.

Размер принятых на себя обязательств составил более 7 млрд. руб. при активах в 2 млрд. по состоянию на 31.12.2018 г.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов должника у должника имелись просроченные обязательства по возврату кредита Банку Союзный (срок возврата 19.02.2019), а также просроченная задолженность перед ООО «ПромТоргМ».

Таким образом, судом установлено, что на момент погашения обязательств перед АО АКБ «АПАБАНК» у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом АКБ "Апабанк" (АО) в период с 2011 по 2019 годы являлась ФИО5 (председатель правления), которая является супругой ФИО6, который являлся генеральным директором ООО "Тиера" и ООО "ПИВДОМ", участником ООО "Невский берег", поручителем по обязательствам группы компаний Пивдом совместно с другими аффилированными лицами, заинтересованность ФИО6 по отношению к ООО "Невский берег" и группе компаний Пивдом была установлена в рамках дела N А40-101087/2019.

Кроме того, должник выступил поручителем перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО «Невский берег». Должник и ООО «Невский берег» являются солидарными поручителями перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО «Тиера».

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов.

Также в рамках настоящего дела при рассмотрении требований кредитора ООО «Этсетера» было установлено, что ООО «БирМаркет» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «Невский берег» перед ПАО «Московский кредитный банк» по ряду кредитных договоров (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Невский берег» по договору уступки между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БирМаркет» был заключен договор поручительства № 4089-П2 от 29 марта 2017 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должник и ООО «Невский берег» являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Вхождение ООО "Тиера", ООО "СкладЛогистик", ООО "Невский берег", ООО "Вектор" в одну группу подтверждается и актами выездной налоговой проверки в отношении ООО "Невский берег" № 12-08/1048 от 14.02.2020 и в отношении ООО "СкладЛогистик" № 22-22/1112 от 25.11.2019, в которых, в свою очередь, была установлена аффилированность указанных лиц с АКБ "АПАБАНК" (АО), поскольку аффилированными, в том числе, с должником лицами являются акционеры АКБ "АПАБАНК" обладающие акциями, совокупный размер которых составляет 59,44% от общего портфеля.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А40-101073/2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-101087/19, следует, что суды установили фактическую аффилированность АО АКБ «АПАБАНК» и группы компаний, куда входит должник.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части обоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции были исследованы спорные правоотношения применительно к возможности применению пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данные положения не подлежат применению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: погашение задолженности, отличающееся по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора; наличие факта осведомленности АО «АПАБАНК» о наличии у должника иных просроченных обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора 872/1384//КЛЗ о предоставлении кредитной линии, предметом договора являлось предоставление кредита в сумме, не превышающей лимита задолженности, на срок до 31 июля 2020 года.

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора, денежные средства предоставляются траншами, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, заключаемого под каждый транш. В соглашениях устанавливается сумма транша, длительность периода кредитования, иные условия кредитования и обязательства сторон.

Приложением № 1 и дополнительными соглашениями № 1-19 стороны установили лимит кредитной задолженности (транши) и сроки погашения. Однако большая часть платежей отличалась от предусмотренных соглашениями условий.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора 

<

***> о предоставлении кредитной линии, предметом договора являлось предоставление кредита в сумме, не превышающей лимита задолженности, на срок до 28 февраля 2019 года.

В соответствии с положениями п. 1.3 договора, денежные средства предоставляются траншами, в соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения, заключаемого под каждый транш. В дополнительных соглашениях устанавливается сумма транша, длительность периода кредитования, иные условия кредитования и обязательства Сторон.

Приложением № 1 и дополнительными соглашениями № 1-23 стороны установили лимит кредитной задолженности (транши) и сроки погашения.

Однако погашение задолженности производилось с нарушением порядка и сроков, установленных договорами с учетом дополнительных соглашений к ним. Задолженность в размере 110 800 000 руб. по договору № 

<

***> была погашена 21.12.2018, в то время как датой погашения кредита стороны согласовали 31.07.2020, то есть кредит погашен досрочно, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно расценил, как исключающие применение пункта 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, исполнение обязательств отличалось по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитных договоров.

К сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 No 310-ЭС15-12396, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 No 305-ЭС17- 11710(3), Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 3 305-ЭС16-20779(1,3).

Судом апелляционной инстанции, в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделан правомерный вывод, что АКБ «Апабанк» (АО), как заинтересованное лицо, не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а часть платежей была произведена должником после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае совершением оспариваемых сделок оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, делу № А41-35215/19 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Н. Короткова

ФИО7