Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-15650/2017

г. Липецк

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено   24.07.2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясные ряды» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка, №07-23-019/13 от 01.02.2013г., взыскании 229 627 руб. 04 коп.  основного долга по арендной плате за период с 01.03.2017г. по 31.10.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №3-д от 26.06.2018 г.,

от ответчика: представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясные ряды» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка, №07-23-019/13 от 01.02.2013г., взыскании 373 143,94 руб.  основного долга по арендной плате за период с 01.03.2017г. по 31.10.2017г. ( с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 21.12.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2018г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд  полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие его представителя по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка, №07-23-019/13 от 01.02.2013г., взыскать с ответчика 229 627 руб. 04 коп.  основного долга по арендной плате за период с 01.03.2017г. по 31.10.2017г. В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, принял уменьшенное требование к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом увеличения, настаивал на их удовлетворении.

От ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований и документов, подтверждающих такие возражения, не поступало.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Между администрацией города Липецка в лице Департамента экономического развития (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №07-23-019/13 от 15.07.2013г. недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение  общей площадью 494 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на срок с 15.07.2013г. по 13.07.2017г. (далее – Договор аренды, л.д. 7-14). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области 31.03.2014г. (л.д. 8-15).

Указанное помещение было фактически передано арендатору 15.07.2013г., что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи (л.д.16).

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом (арендодателем) обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 Договора аренды.

Поскольку доказательств возврата предмета аренды арендодателю суду не представлено, суд признает договор аренды №07-23-019/13 от 15.07.2013г. возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации.

С учетом положений пунктов 4.1.5, 5.3, 5.4 Договора аренды размер арендной платы за предоставление указанного помещения составляет 27 369 руб. 58 коп. в месяц. НДС уплачивается арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды оплата должна производиться арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя.

Согласно решениям Липецкого городского Совета депутатов № 184 и № 170 от 05.07.2016г., полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, входящим в состав муниципальной казны  города Липецка, а также иных полномочий к вновь образованному  юридическому лицу – управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 229 627 руб. 04 коп. за период с 01.03.2017г. по 31.10.2017г.

02.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2017г. №2461-01-17, в которой предложил ответчику в 30-дневный срок договор аренды расторгнуть, помещение освободить и передать арендатору по акту приема-передачи, уплатив арендную плату по день передачи помещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик отказался от Договора в порядке статьи 610 ГК РФ, либо возвратил истцу нежилое помещение в порядке статьи 622 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения задолженности по арендной плате в размере 229 627 руб. 04 коп. за период с 01.03.2017г. по 31.10.2017г.

При указанных обстоятельствах  арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 229 627 руб. 04 коп.  основного долга по арендной плате за период с 01.03.2017г. по 31.10.2017г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды №07-23-019/13 от 15.07.2013г.,  арбитражный суд приходит к следующим   выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Абзацем 14 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

При этом право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исковые требования Управления в рамках настоящего дела основаны на положениях статей 450, 452 и 619 ГК РФ, предусматривающих расторжение договора по требованию одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской             Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29                                   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда               Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики                     разрешения споров, связанных с арендой».

Из материалов дела видно, что 02.11.2017г. истцом в адрес ответчика  было направлено уведомление о расторжении договора аренды   ( л.д. 22-21).

В данном уведомлении истец требовал досрочно расторгнуть договор аренды  в связи с невнесением ответчиком арендной платы за период  с 01.03.2017г. по 31.10.2017г.

Между тем, в установленный уведомлением срок ответчик оплату                   задолженности по арендной плате не произвел, договор расторгнут не был, письменный отказ от совершения указанный действий от ответчика также не поступил.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ о  досудебном порядке расторжения договора, истцом соблюдено.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и                           расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не                 предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (статья 619 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.3. договора аренды арендодатель вправе по своему выбору либо обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор в нарушение пункта 5.2. договора допустил просрочку платежа более, чем на 30 дней однократно либо систематически допускает несвоевременное внесение платежей по арендной плате.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не внесена арендная плата за период  с 01.03.2017г. по 31.10.2017г.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость,                  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в                           соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о                               существенном нарушении договора аренды со стороны ответчика и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 и частью 2 статьи 619 ГК РФ оснований для его расторжения в судебном порядке по требованию истца.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка, №07-23-019/13 от 01.02.2013г., заключенного между администрацией города Липецка и Обществом с ограниченной ответственностью «Мясные ряды».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину в связи с освобождением от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» аналогичные правила применяются при разрешении вопроса  о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины и в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                    Российской Федерации, с учетом предмета требований, связанных с расторжением договоров аренды и взысканием 229 627 руб. 04 коп., составляет 13 593 руб. (6 000 руб. + 7 593 руб.).

При указанных обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 13 593 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка, №07-23-019/13 от 01.02.2013г., заключенный между администрацией города Липецка и Обществом с ограниченной ответственностью «Мясные ряды».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясные ряды» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) 229 627 руб. 04 коп.  основного долга по арендной плате за период с 01.03.2017г. по 31.10.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясные ряды» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 13 593 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                      Ю.М.Левченко