ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

                       Дело № А40-200585/16

Резолютивная часть постановления объявлена   29.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 24 января 2017 года;

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 07.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., Масловым А.С.,

по заявлению ЗАО «Мосстройэкономбанк» о включении требований в размере 6 891 108 руб. 57 коп.. в реестр требований кредиторов ООО «БДК-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «БДК-Лизинг» (далее - ООО «БДК-Лизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 26 июля 2017 года  требование закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» (далее - ЗАО «Мосстройэкономбанк», кредитор) в размере 3 694 587 руб. 51 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДК-Лизинг», штрафные санкции в размере 3 196 521 руб. 06 коп. включены в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Кроме того, суд признал требования Банка обеспеченными залогом имущества должника

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы  от 26 июля 2017 года отменено в части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника, в признании за ЗАО «Мосстройэкономбанк» статуса залогового кредитора отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2017 года, ЗАО «Мосстройэкономбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года оставить в силе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.  

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между должником и ЗАО «Мосстройэкономбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на сумму 4 434 750 руб. 56 коп. под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами спора были заключены договоры залога транспортных средств № КД/14/0211/ДЗ/02 от 27 ноября 2014 года, № КД/14/0211/ДЗ/06 от 15 декабря 2014 года и № КД/14/0211/ДЗ/03 от 27 ноября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу № 2-2863/2016 с ООО «БДК - лизинг», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № КД/14/2011 от 27 ноября 2014 года в размере 3 459 933 руб. 84 коп., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику и указанное в договорах залога № КД/14/0211/ДЗ/02 от 27 ноября 2014 года, № КД/14/0211/ДЗ/06 от 15 декабря 2014 года, № КД/14/0211/ДЗ/03 от 27 ноября 2014 года, №КД/14/0211/ДЗ/04 от 27 ноября 2014 года, №КД/14/0211/ДЗ/05 от 27 ноября 2014 года. 

Признавая требования кредитора обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом Банк является залоговым кредитором в силу заключенных между сторонами спора договоров залога.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника, указал, что на момент обращения ЗАО «Мосстройэкономбанк» в суд не представлено доказательств фактического наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, при этом суд сослался на то, что само по себе указание в решении Никулинского районного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № 2-2863/16 на факт обращения взыскания на заложенное имущества признание имущества залоговым не влечет. 

ЗАО «Мосстройэкономбанк», оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что поскольку конкурсным управляющим должника до настоящего времени не проведена инвентаризация имущества общества, отсутствуют достоверные доказательства отсутствия у ООО «БДК-Лизинг» залогового имущества.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Мосстройэкономбанк», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу № 2-2863/2016 с ООО «БДК - лизинг», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № КД/14/2011 от 27 ноября 2014 года в размере 3 459 933 руб. 84 коп., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, указанное в договорах залога № КД/14/0211/ДЗ/02 от 27 ноября 2014 года, № КД/14/0211/ДЗ/06 от 15 декабря 2014 года, № КД/14/0211/ДЗ/03 от 27 ноября 2014 года, №КД/14/0211/ДЗ/04 от 27 ноября 2014 года, №КД/14/0211/ДЗ/05 от 27 ноября 2014 года. 

При таких обстоятельствах суды в силу ст. 16 АПК РФ правомерно признали требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований ООО «БДК-Лизинг».

Вышеуказанным решением суда обращено взыскание на имущество в пользу кредитора, принадлежащее должнику, указанное в договорах залога № КД/14/0211/ДЗ/02 от 27 ноября 2014 года, № КД/14/0211/ДЗ/06 от 15 декабря 2014 года и № КД/14/0211/ДЗ/03 от 27 ноября 2014 года, а именно:  

- Экскаватор HYUNDAI R35Z-9, 2013 года, паспорт самоходной машины ТТ 154953, заводской номер машины ННКНМН03АЕ000069, регистрационный знак 50 ОУ 5943, двигатель № М3635, цвет желтый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 1 088 000 руб.; 

- Автомобиль RIA TD, 2013 года, паспорт 

<

...>, идентификационный номер XWEFU411AD0005560, регистрационный знак 

<

***> двигатель номер G4FC CH 291435, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 1 088 000 руб.;

- Автомобиль SKODA Octavia, 2013 года, паспорт 40 НР 079398, идентификационный номер XW8CA41Z3DK251107, регистрационный знак O 164ХН 77, двигатель номер BSEB48605, цвет желтый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 210 000 руб.;

- Автомобиль SKODA Octavia, 2013 года, паспорт 40 НР 180166, идентификационный номер XW8CA41Z3DK256350, регистрационный знак O 163ХН 77, двигатель номер BSEB54787, цвет желтый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 226 017 руб.; 

- Автомобиль SKODA Octavia, 2013 года, паспорт 40 НР 182624, идентификационный номер XW8CA41Z3DK256964, регистрационный знак O973ХЕ 77, двигатель номер BSEB54865, цвет желтый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 240 847 руб.; 

- Автомобиль SKODA Octavia, 2013 года, паспорт 40 НР 183645, идентификационный номер XW8CA41Z3DK257184, регистрационный знак 

<

***> двигатель номер BSEB55449, цвет желтый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 237 288 руб.; 

- Автомобиль SKODA Octavia, 2013 года, паспорт 40 НР 185469, идентификационный номер XW8CA41Z3DK257774, регистрационный знак 

<

***> двигатель номер BSEB55503, цвет желтый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 224 237 руб.; 

- Автомобиль SKODA Octavia, 2013 года, паспорт 77 УР 690019, идентификационный номер TMBAC6NE6E0064117, регистрационный знак 

<

***> двигатель номер CHP024910, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 379 068 руб.; 

- Автомобиль SKODA Octavia, 2013 года, паспорт 77 УР 690054, идентификационный номер TMBAC6NE6E0063413, регистрационный знак 

<

***> двигатель номер CHP024841, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 351 780 руб. 

Вышеуказанным решением обращено взыскание на заложенное имущественное право (требования), принадлежащее должнику на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № МЛТ-02-01-2014 от 18 марта 2014 года, указанное в договоре залога № КД/14/0211/ДЗ/04 от 27 ноября 2014 года и № РИГ-06-75-2013 от 22.10.2013 года, указанное в договоре залога № КД/14/0211/ДЗ/05 от 27.11.2014 г.  в пользу кредитора. Право требования заключается в праве получения ежемесячного лизингового платежа в размере 74 440 руб. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка в части признания требований залоговыми, исходил из того, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения Банка в суд не имеется доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем оснований для признания за кредитором статуса залогового не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. 

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. 

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. 

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что транспортные средства, указанные в договорах залога, были отчуждены должником. 

Обязав банк (истца) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд апелляционной инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо. 

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. 

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время инвентаризация имущества должника не проведена, в связи с чем нельзя признать доказанным факт отсутствия у общества залогового имущества в натуре, учитывая также то обстоятельство, что конкурсный управляющий должен обладать сведениями из ГИБДД о правах должника на спорные транспортные средства, однако документов, свидетельствующих об их отчуждении должником, не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия заложенного имущества, подлежащего регистрации, из собственности должника, в том числе вследствие его отчуждения или физической гибели, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора в обжалуемой части. 

На основании вышеизложенного, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае не имеется правового основания для признания за кредитором статуса залогового в связи с отсутствием доказательств фактического наличия имущества, является ошибочным. 

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании требований ЗАО «Мосстройэкономбанк» обеспеченными залогом имущества должника, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года в указанной части - оставить в силе. 

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А40-200585/16 в части отказа в признании требований ЗАО «Мосстройэкономбанк» обеспеченными залогом имущества должника отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года в указанной части оставить в силе.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

                                                                                                          В.Я. Голобородько