ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6231/2022

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.05.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.08.2024,    

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО5 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.04.2022 ФИО5 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация ВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022.

В арбитражный суд 16.11.2022 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска (VIN 

<

***>) от 21.01.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на приобретение транспортного средства через своего представителя по стоимости, соответствующей рыночной на момент заключения договора; обращает внимание, что после приобретения автомобиля он был снят с учёта в Российской Федерации и поставлен на учёт в Республике Казахстан, по месту жительства ответчика, что свидетельствует о его добросовестном приобретении. Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена за пределами трёхлетнего периода подозрительности в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора. В этой связи апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, указывая, что о принятом судебном акте ему стало известно 16.05.2024 в суде № 2 города Актау Мангистауской области Республики Казахстан при рассмотрении ходатайства об исполнении определения от 26.12.2023 на территории Республики Казахстан. В удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих надлежащее извещение ФИО3

Финансовым управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что договор купли-продажи оспорен им не на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по общегражданским основаниям применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, обратил внимание, что срок на оспаривание сделки управляющим не пропущен, поскольку срок давности подлежит исчислению с даты введения процедуры реализации гражданина (26.04.2022). Также управляющий не согласен с тем, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку доказательств оплаты транспортного средства не имеется, а сам должник обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

При применении части 6 статьи 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что на момент признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу, последний не был надлежащим образом извещён о рассмотрении заявления. Материалы обособленного спора не содержат доказательств направления судебной корреспонденции в адрес ответчика, каких-либо письменных позиций на заявление финансового управляющего от ответчика в материалы спора не поступало.    

Определением от 07.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, что также образует условия для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ФИО3 поступили дополнения к доводам апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих добросовестное приобретение транспортного средства в отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника, а также подтверждающих финансовую возможность приобретения автомобиля. Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

В связи с нахождением судьи И.Н. Барминой в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.Н. Барминой на судью И.В. Сотова.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость ознакомиться с представленными ответчиком документами.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, в материалы спора представлены доказательства, достаточные для рассмотрения заявления по существу, при этом отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание судебного процесса.

Представитель финансового управляющего доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав доводы финансового управляющего, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.01.2019 между ФИО5 и ФИО3 в лице ФИО6, действующего по доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник продал ответчику HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска (VIN 

<

***>), стоимость транспортного средства по договору составила 800 000 руб.   

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что ФИО5 пояснил финансовому управляющему, что указанную сделку он не совершал, договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, в связи с чем 08.03.2019 ФИО5 обратился в отдел полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления по признакам статьи 159 УК РФ, указав, что произошло следующее.

Должником на кредитные средства были приобретены в собственность четыре автомобиля марки НУUNDАI SОLАRIS, 2018 года выпуска, государственные номерные знаки: 

<

***>, А537ОВ198, А982РК198, А915РК198. Указанные автомобили по имеющейся договорённости должник передал ФИО7 для сдачи их в аренду с целью извлечения прибыли.

Через некоторое время ФИО7 перестал выходить на контакт с должником, местонахождение автомобилей ФИО5 было неизвестно. 

При обращении в МРЭО ГИБДД № 1 по Санкт-Петербургу ФИО5 стало известно, что принадлежащие ему транспортные средства были проданы при посредничестве ФИО6.

Проанализировав условия совершённой сделки, финансовый управляющий пришёл к выводу о безвозмездном выбытии транспортного средства из собственности ФИО5 помимо его воли, что повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, за счёт которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. При этом управляющий указал, что данная сделка не подлежит признанию недействительной по специальным основаниям, к ней применимы положения статей 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 пояснил, что в январе 2019 года, реализуя свое желание приобрести в Российской Федерации недорогой подержанный автомобиль, ответчик ФИО8, зарегистрированный и проживающий в Республике Казахстан, познакомился с ФИО6, который занимался в тот период времени реализацией подобного рода автомобилей и 21.01.2019 выдал ему нотариальную доверенность (номер в реестре 335) с правом приобретения на имя ФИО8 автотранспортного средства и транспортировки его в Республику Казахстан со всеми полномочиями, необходимыми для снятия автомобиля с учета на территории РФ и постановки на учет в Республике Казахстан.

Также ФИО8 передал ФИО6 денежные средства в размере 800 000 руб. по расписке от 21.01.2019 с приложением копии удостоверения личности ФИО6

Накануне приобретения автомобиля супругой ответчика ФИО9 с банковского счёта были сняты денежные средства в размере 1 322 890 руб. (7 700 000 тенге по курсу на 21.01.2018).

ФИО6, находясь на территории РФ, действуя по доверенности от ФИО8 заключил договор купли-продажи от 21.01.2019 с ФИО5 на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris 2018 года выпуска за 800 000 руб. На момент приобретения указанная цена являлось рыночной и устраивала покупателя.

ФИО10 была снята с регистрационного учета 01.02.2019 в МРЭО ГИБДД по СПБ и ЛО в присутствии продавца ФИО5, его представителя, действовавшего по доверенности, а также представителя покупателя в лице ФИО6

Согласно ответу ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО от 29.07.2022 на запрос финансового управляющего, имеющегося в материалах дела, транспортное средство снято с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД по СПБ в связи с продажей другому лицу 01.02.2019. К ответу Управления приложены доверенность от ФИО8 на имя ФИО6 и договор купли продажи АТС от 21.01.2019, подписанный со стороны продавца ФИО5, с отметкой МРЭО ГИБДД в принятии договора.

После передачи денежных средств и получения документов из ГИБДД о проверке автомобиля и снятия его с учета ФИО6 транспортировал автомобиль в Республику Казахстан для передачи покупателю ФИО3 (копия свидетельства о регистрации ТС и копия талона о пересечении границы от 08.12.2019 были приложены ответчиком при формировании доводов по апелляционной жалобе.

После получения автомобиля и постановки его на учет по месту жительства ответчика в Республике Казахстан ФИО8 передал подлинник расписки от 21.01.2019 ФИО6

В связи с тем, что во время пользования приобретенная марка автомобиля не понравилась супруге ответчика, для которой и приобретался автомобиль, ФИО8 продал его по договору купли-продажи на территории Республики Казахстан и снял с регистрационного учета 24.04.2019. Ответ ГУ Департамента полиции Мангистауской области МВД р. Казахстан от 14.05.2024 на запрос ФИО8 об отчуждении автомобиля марки Hyundai Solaris 2018 года выпуска VIN № 

<

***> также был представлен ответчиком в материалы настоящего обособленного спора.

Таким образом, с 24.04.2019 ФИО3 не является собственником транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи от 21.01.2019. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО8 подтверждена финансовая возможность приобрести транспортное средство по предусмотренной договором стоимости, взаимные обязательства по договору от 21.01.2019 купли-продажи автомобиля должником и ФИО8 реально исполнены, а стороны, заключая оспариваемый договор, не имели намерения причинить вред кредиторам должника. Апелляционная коллегия также отмечает, что оспариваемый договор заключен 21.01.2019, сведений о наличии у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также доказательств аффилированности должника и ФИО3 управляющим не представлено.

Финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи транспортного средства по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по специальным  основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве,  составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 01.02.2022, спорный договор заключен 21.01.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем рассматриваемый договор не может быть оспорен в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано ранее, финансовый управляющий в обоснование поданного заявления ссылался на безвозмездное выбытие транспортного средства из собственности должника против его воли, что, в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы и лишило кредиторов возможности удовлетворить требования за счёт незаконно выбывшего из собственности должника автомобиля.

Между тем, надлежащих доказательств того, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО5 в отсутствие на то его волеизъявления при злоупотреблении правом со стороны ФИО8, не являющегося добросовестным приобретателем, в материалы обособленного спора не представлено. Само по себе обращение должника в правоохранительные органы не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника, притом. что в материалы дела не представлено сведений о вынесении приговора либо обвинительного постановления следственного органа в отношении ФИО3 либо его доверенного лица, содержащие выводы о совершении противоправных действий со стороны названных лиц в отношении должника. 

Договор купли-продажи заключён между ФИО5 (продавцом) и ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО6 (покупатель), при этом ответчиком приведены приемлемые пояснения относительно делегирования полномочий по приобретению транспортного средства представителю, поскольку сам покупатель на территории России не проживает. Оформление нотариальной доверенности для приобретения транспортного средства, его оплаты и снятия с учета на территории РФ и постановки на учет в Республике  Казахстан о злоупотреблении правом покупателем не свидетельствует, данное действие не выходит за пределы обычных действий участников гражданских правоотношений.

Из условий договора усматривается, что стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 800 000 руб. При этом надлежащих доказательств, в том числе отчета об оценке, указывающих на то, что стоимость имущества занижена, не представлено.

В то же время денежные средства в размере 800 000 руб. для покупки автотранспортного средства на имя ответчика переданы ФИО8 ФИО6 в полном объеме, что подтверждается распиской от 21.01.2019. 

Подтверждая снятие денежных средств накануне приобретения автомобиля со счёта супруги, ФИО8 представлена банковская выписка, из которой усматривается выдача денежных средств 21.11.2018, что позволяет прийти к выводу о наличии финансовой возможности приобрести автомобиль и передать обозначенную в расписке сумму ФИО6

Более того, оспариваемый договор содержит подпись ФИО5 в графе «деньги получил, транспортное средство передал». Ходатайств о фальсификации документов в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается ответом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.07.2022 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска (VIN 

<

***>) снято с учёта 01.02.2019 в связи с продажей другому лицу. В ответ на запрос финансового управляющего также представлены доверенность от ФИО8 на имя ФИО6 и договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2019, подписанный со стороны продавца ФИО5, с отметкой МРЭО ГИБДД в принятии договора.

Действия сотрудников ГИБДД в установленном законном порядке незаконными признаны не были. Вступивший в законную силу приговор суда, либо иное решение правоохранительных органов, устанавливающее факт совершённого сторонами сделки мошенничества отсутствует. До возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО5 в исковом порядке за защитой своих прав не обращался, сделку по реализации транспортного средства не оспаривал.

При этом после совершения оспариваемой сделки транспортное средство было транспортировано ФИО6 в Республику  Казахстан и передано доверителю, который в последующем, как новый собственник, реализовал его 24.04.2019 иному покупателю.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, представления ответчиком приемлемых пояснений, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих добросовестное приобретение транспортного средства у ФИО5, доводы финансового управляющего о наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом. Факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки заявителем документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и заявлению распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2022 по обособленному спору №  А56-6231/2022/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 9000 руб. судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов