Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9093/20

16 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "АТЭМ" (197136, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ П.С., ДОМ 58, ОФИС 5-14, ОГРН: 1099847003981, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: 7813458456,)

к ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (142103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, 2, ОГРН: 1025004700445, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 5036040729)

о взыскании задолженности по договору поставки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"  о взыскании  5 656 824, 73 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 245/095-17 от 10.03.2017 г., 282 841, 24 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.2  договора по ставке 0,04 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с  08.08.2017 г. по 14.03.2020 г.

       ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в рамках настоящего дела подано встречное исковое заявление о взыскании 529 569, 25 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п.5.3  договора по ставке 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с  10.04.2017 г. по 23.06.2017 г., а так же 285 195, 35 рублей штраф в размере 285 195,35 рублей штрафа, начисленного на основании п.5.3. договора из расчета 5% от стоимости не поставленного в срок товара. 

    В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 245/095-17 от 10.03.2017  г.

   В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму  5 656 824, 73 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.  

   Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 В соответствии с условиями договора должна быть произведена в срок не позднее 45 дней с даты поставки.

    Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

В соответствии с п.  5.2. договора  за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,04 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет  произведен исходя из суммы долга,   правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным. 

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар листовой металлопрокат в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в обусловленный Спецификацией срок.

        В соответствии с пунктом 1.1.1. указанный в Договоре Товар поставляется для выполнения работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

        Пунктом 2.1. Договора было установлено, что срок поставки указывается в Спецификации.

        В соответствии с пунктом 5 Спецификации срок поставки Товара составляет 30 дней с момента подписания Договора. 

        Датой поставки товара на основании пункта 2.2. Договора, считается дата приема Товара на складе Покупателя (Грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ-12).

        Таким образом, ООО «АТЭМ» было обязано поставить Товар  в срок до 09.04.2017 г.                

         оставка Товара со стороны ООО «АТЭМ» осуществлялась следующим образом:

- Товарная накладная от 27.03.2017 г. № 8 на сумму 2 455 218,23 руб., Товар был фактически поставлен 29.03.2017 г. 

- Товарная накладная от 18.04.2017 г. № 17 на сумму 1 986 066,74 руб., Товар был фактически поставлен 24.04.2017 г.

          В ходе проведения приёмки поставленного ООО «АТЭМ» Товара были обнаружены дефекты. В результате чего сторонами был составлен и подписан комиссионный акт от 11.05.2017 г.

          В дальнейшем по товарным накладным со стороны ООО «АТЭМ» от 22.06.2017 г. №№ 30,31,32 был вывезен бракованный Товар на общую сумму 2 502 300,69 руб.

        Бракованный товар был заменен следующим образом:

- Товарная накладная от 01.06.2017 г. № 35 на сумму 2 666 730,76 руб., Товар был фактически поставлен 23.06.2017 г.

- Товарная накладная от 20.06.2017 г. № 38 на сумму 1 051 109,69 руб., Товар был фактически поставлен 23.06.2017 г.

         Пунктом 3.11. Договора установлено,  что, при поставке некачественного, некомплектного Товара Поставщик обязан заменить Товар Товаром надлежащего качества, доукомплектовать Товар в течение 20-ти календарных дней с момента, когда ему стало об этом известно. В случае отсутствия аналогичного Товара надлежащего качества Поставщик обязан возвратить уплаченные ему Покупателем за него деньги.

          Исходя из данного пункта Договора, учитывая подписанный сторонами комиссионный акт от 11.05.2017 г., ООО «АТЭМ» было обязано заменить бракованный Товар, на сумму 2 502 300,69 руб. в срок до 31.05.2017 г. ООО «АТЭМ» произвело замену бракованного Товара 23.06.2017 г.

          Согласно пункту 5.3. Договора, за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком), Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) за каждый день просрочки, а также по требованию Покупателя выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего Товара.

    Представленный ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" расчет  произведен исходя из суммы долга,   правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным. 

   Вместе с тем, ответчиком по встречному иску сделано заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

    Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

     Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

     По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 80 постановления N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    С учетом того, что за одно и то же нарушения договором поставки предусмотрена двойная ответственность, размер пени составляет 109, 5 % годовых, что более чем в 24 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, в 7,5 раз превышает установленную тем же договором неустойку за нарушение сроков оплаты, суд приходит к выводу, что неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение подлежит уменьшению до 500 000 рублей.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АТЭМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: 

<

***>)  5 656 824, 73 рубля основного долга, 282 841, 24 рубля неустойки, 52 698 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 Взыскать с ООО "АТЭМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: 

<

***>)  в пользу ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (142103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)  500 000 рублей неустойки 19 295 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

     В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (142103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АТЭМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: 

<

***>)   5 473 059, 97 рублей основного долга.

Судья                                                         А.О. Уваров