Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1532/2017

г. Черкесск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года  

 Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года  

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой  А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М.,  при участии от заявителя - ФИО1 (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие  заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2 к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 19.05.2017   № 7-30-17-ОБ/54/9/5 о назначении административного наказания, установил следующее.  

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от  31.07.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) к Государственной  инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо,  трудовая инспекция) об оспаривании постановления от 19.05.2017 № 7-30-17-ОБ/54/9/5 о  назначении административного наказания передано на рассмотрение по  подведомственности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2017  заявление принято к производству.  

Из заявления следует, что конкурсный управляющий ФИО2 не согласен с  оспариваемым постановлением по следующим основаниям.  

В указанном случае отсутствует субъект правонарушения, предусмотренного частью  6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение законодательства о труде и охране труда.  

Субъектом ответственности выступает должностное или юридическое лицо,  допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между  работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение  которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической  деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.  

Поскольку ЗАО «Висма» признано несостоятельным (банкротом) и 06.02.2017 в  отношении него открыто конкурсное производство, то конкурсный управляющий ЗАО  «Висма» ФИО2 не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Несвоевременная выплата заработной платы во время  конкурсного производства конкурсным управляющим не обусловлена нарушением  трудовых отношений, так как в данном случае он действует в пределах специальных  полномочий, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве), а не Трудовым кодексом РФ. Поскольку возникшие  правоотношения регулируются нормами законодательства о банкротстве, у  Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республики не имелось  правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2 к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.  

В данном случае отсутствует вина конкурсного управляющего в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.  

Представленными в материалы дела подтверждается, что конкурсный управляющий  допустил просрочку выплат причитающихся работникам при увольнении в связи с  отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия-должника. При этом  очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам, установленная статьей 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не была  нарушена.  

Заявитель дополнил требования, указав на неправомерность рассмотрения  Управлением жалобы работников предприятия, которые являются кредиторами в рамках  дела о банкротстве.  

Кроме того, заявителем указано на подведомственность рассмотрения данного  заявления арбитражным судом, поскольку конкурсный управляющий привлечен к  

административной ответственности как руководитель общества, что является формой  предпринимательской деятельности.  

Выплата заработной платы и начисленных за ее задержку процентов в составе  текущих платежей в соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) осуществляется во вторую  очередь. Таким образом, ответственность за невыплату заработной платы и начисленных  на нее процентов в ходе осуществления конкурсного производства может наступить  только при условии, что у конкретного управляющего имелась возможность осуществить  данные выплаты, при этом платежи по первой очереди произведены в полном объеме.  Инспекцией не представлено доказательств о наличии такой возможности у конкурсного  управляющего. Напротив, согласно данным, представленным заявителем, на момент  обращения в суд с заявлением задолженность по заработной плате перед работниками  погашена, в том числе индексация за задержку выплаты.  

Выписками по расчетным счетам, представленным в материалы дела,  подтверждается, что конкурсный управляющий допустил просрочку выплат,  причитающихся работникам при увольнении в связи с отсутствием денежных средств на  расчетном счете предприятия-должника. При этом очередность расчетов с кредиторами  по текущим платежам не нарушена.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном  объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.  

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило. Явку  представителя в судебное заседание заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о  времени месте судебного заседания, не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.  

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие заинтересованного лица,  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по  правилам §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 06.02.2017 по делу № 25-831/2015 ЗАО «Висма» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим ЗАО «Висма» назначен ФИО2 - член  Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Карачаево- Черкесской Республике от 27.04.2017 № 7-30-17-ОБ/54/9/1 в отношении ЗАО «Висма»  проведена проверка соблюдения трудового законодательства с целью защиты прав и  интересов работников (л.д.39-40). На копии Акта проверки имеется ознакомительная  подпись в графе: «С копией приказа о проведении проверки ознакомлен» с указанием  Маслова И.Н.  

02.05.2017 Управлением в адрес конкурсного управляющего направлен запрос № 10428-17-ЗП о предоставлении документов и информации, а именно: штатное расписание на  2017 год, коллективный договор, положение об оплате труда, табели учета рабочего  времени в отношении работников: ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 за январь - апрель 2017 года;  приказы об увольнении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8; записки расчета при увольнении ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;  документы, подтверждающие выплаты расчетных сумм при увольнении ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  справка об имеющейся задолженности в отношении работников ЗАО «Висма», а именно:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, в которую включаются данные: о выплате заработной платы; расчете с  уволенными сотрудниками; оплате отпускных, «больничных», «декретных»; оплате  компенсаций за неиспользованный отпуск (л.д.41-42).  

В ответ на запрос конкурсный управляющий ЗАО «Висма» представил: справку о  задолженности от 17.05.2017, согласно которой по состоянию на 15.05.2017  задолженность перед сотрудниками: ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО8 отсутствует. Расчетные выплаты при увольнении  сотруднику ФИО7 в сумме 23 549 руб. 67 коп. перечислены 12.05.2017; реестр  начисления и перечисления заработной платы; выписка операций по лицевому счету;  платежный ордер от 06.04.2017 № 230554 (л.д.43-46).  

19.05.2017 трудовой инспекцией составлен Акт проверки № 7-30-17-ОБ/54/9/2, в  котором установлено, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ при  прекращении трудовых договоров, работникам ФИО9 (приказ от 07.04.2017   № 37/1), ФИО4 (приказ от 06.04.2017 № 36/1), ФИО5 (приказ от 05.04.2017   № 35/1), ФИО6 (приказ от 03.04.2017 № 33/3), ФИО7 (приказ от  06.04.2017 № 36/2), ФИО8 (приказ от 07.04.2017 № 37/3), не выплачены в день  увольнения все причитающиеся суммы.  

Олейниковой О.И., Пащенко C.C., Ромцеву А.В., Огурлову А.А., Чернявскому П.И.,  Циммерман П.П. при нарушении работодателем установленного срока выплаты  заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат,  причитающихся работнику, не рассчитаны и не выплачены проценты денежной  компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей на это время  ключевой ставки ЦБ России от невыплаченных сумм в срок за каждый день задержки,  начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического  расчета включительно (л.д.47). В Акте содержатся сведения о том, что он составлен в  присутствии конкурсного управляющего, который с Актом ознакомлен.  

19.05.2017 трудовой инспекцией составлен протокол об административном  правонарушении № 7-30-17-ОБ/54/9/4, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.  

В протоколе содержатся сведения о присутствии при составлении протокола  конкурсного управляющего ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.  

По результатам проверки 19.05.2017 конкурсному управляющему ЗАО «Висма»  ФИО2 выдано предписание № 7-30-17-ОБ/54/9/3 об обязании устранить нарушения  трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы  трудового права (л.д.50).  

19.05.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания № 730-17-ОБ/54/9/5, которым конкурсному управляющему ЗАО «Висма» ФИО2  назначено административное наказание по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде  предупреждения (л.д.51-52).  

Письмом от 12.07.2017 № 306 конкурсный управляющий ФИО2 сообщил, что  во исполнение предписания от 19.05.2017 выплачена денежная компенсация в размере не  ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от  невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после  установленного срока выплаты работникам: ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.54). К письму приложены:  ведомость выплаты денежной компенсации; заявления работников об отсутствии  претензий по материальным выплатам (л.л.55-61).  

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, подписи в Акте  проверки от 19.05.2017 № 7-30-17-ОБ/54/9/2, протоколе об административном  правонарушении от 19.05.2017 № 7-30-17-ОБ/54/9/4, предписании от 19.05.2017 № 7-30-17- ОБ/54/9/3, постановлении о назначении административного наказания от 19.05.2017 № 7- 30-17-ОБ/54/9/5 принадлежат представителю конкурсного управляющего ФИО1,  а не ФИО2  

Заслушав представителя заявителя, изучив и оценив, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности  заявления.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 17.01.2006 № 11838/05 по делу № А74-743/2005 указал, что дела об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом,  подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием  для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им  полномочий арбитражного управляющего и регулируются Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности принятия Арбитражным  судом Карачаево-Черкесской Республики к производству данного заявления.  

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или  неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат,  осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно  наказуемого деяния.  

В силу абзаца 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и  контроль за соблюдением трудового законодательства всеми работодателями на  территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда в  порядке, установленном Правительством РФ.  

Согласно абзацу 2 названной статьи, основными задачами инспекции труда  являются, в том числе, обеспечение соблюдения прав и свобод граждан; обеспечение  соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых  актов, содержащих нормы трудового права  

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовым  законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются  трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.  

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты введения  конкурсного управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление  делами должника возлагается на конкурсного управляющего, в том числе, в пределах  возложенных на него полномочий по контролю за соблюдением трудового  законодательства.  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено  осуществление полномочий руководителя должника (постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2005 № 7460/05).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника признается  единоличный исполнительный орган, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии  с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.  

Таким образом, в указанных отношениях конкурсный управляющий выступает в  качестве работодателя по отношению к работникам предприятия.  

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от  06.10.2008 № 12137/08 отметил, что несвоевременная выплата заработной платы  конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не  обусловлена нарушением трудовых отношений.  

По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не является  субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку  отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с  исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о  банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.  

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сослался также на то,  что указанный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.01.2006 № 11838/05, в котором суд удовлетворил заявление  конкурсного управляющего о неправомерности привлечения его к ответственности,  предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками  предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с  исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не  трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.  

Согласно частям 1.2, 3, 4 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  

которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.  

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую  очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации  соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также  расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь  производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности.  

Таким образом, конкурсный управляющий не может быть привлечен к  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Несвоевременная  выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного  производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как  конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах  специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не Трудовым кодексом  РФ.  

В данном возникшие правоотношения случае регулируются нормами  законодательства о банкротстве, тогда как статьей 5.27 КоАП РФ установлена  ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ФИО2 по данному делу не  может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной частью 6 статьи  5.27 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд  принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью  или в части либо об изменении решения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности суд  

установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию  правонарушения или оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд  в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его  отмене.  

В данном случае действия конкурсного управляющего ФИО2 могли быть  квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение законодательства о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2 удовлетворить.  

2. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции  труда в Карачаево-Черкесской Республике от 19.05.2017 № 7-30-17-ОБ/54/9/5 о назначении  административного наказания по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти  дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).  

Судья А.С. Дышекова