36/2023-124626(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38370/2016

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-18446/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от непубличного акционерного общества "Кубаньгазификация": представитель по  доверенности от 06.07.2023 ФИО2 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-38370/2016  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Випсервис" об исключении  требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью "Випсервис" (далее также – ООО "Випсервис") об  исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов текущей очереди.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 обжаловала определение суда первой  инстанции от 17.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно руководствовался частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ссылаясь на преюдициальность вынесенных решений.  Как указывает податель апелляционной жалобы, исходя из содержания судебных актов по  делу № А32-36276/2019 и № А32-37273/2019 должник не возражал против заявленных  требований, никаких доказательств надлежащего использования подотчетных денежных  

средств не предоставил, также не пояснил, куда именно были израсходованы денежные  средства. В данном деле стороны не оспаривали требования НАО "Кубаньгазификация" в  части их состава и размера, а заявили свои обоснованные возражения в части очередности  их удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Випсервис" просило определение суда  первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель НАО "Кубаньгазификация" поддержал  правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  13.12.2023.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в  деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству,  полученном всеми участниками процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Кубаньгазификация" просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО "Крайинвестбанк" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа  членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов НПС  СОПАУ "Альянс управляющих".  

05 июня 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи  документов "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Випсервис" об исключении  кредитора из реестра требований кредиторов текущей очереди.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие  размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу  VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке  апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь  открывшимся обстоятельствам).  

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за  исключением случаев, предусмотренных названным законом. Порядок ведения реестра  регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра  требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.07.2004 N 345.  

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований  кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к  должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также  основания возникновения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность  исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6  статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов.  

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра  требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  реализуется в исключительных случаях, в частности:  

в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством  порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр,  признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании  задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра требований кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного  лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований  кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были  включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в  реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит  требования исключить.  

При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из  реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность  

нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате  которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не  подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о  банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть предъявление кредитором  требования (в части не подтвержденной решением суда) является одним из способов  судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику  представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации  которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного  обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было  рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят  соответствующий судебный акт.  

С учетом вышеуказанных разъяснений следует, что исключение требования  кредитора возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16  Закона о банкротстве. Перечень данных оснований расширительному толкованию не  подлежит.  

Как указано ранее, арбитражный суд, рассматривая заявление должника об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт (решение  ликвидатора), которым требования такого кредитора были включены в реестр, а  разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре  после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования  исключить.  

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат  установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном  нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-  ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015).  

Конкурсный кредитор ООО "Випсервис" ознакомился с реестром требований  кредиторов ФИО4 и выяснил, что в реестре текущих требований находится  требование НАО "Кубаньгазификация" в размере 3 986 274,06 руб. Данное требование не  включалось в реестр требований кредиторов Арбитражным судом Краснодарского края.  

07.08.2020 финансовый управляющий ФИО7 ФИО6 получил  требование от НАО "Кубаньгазификация" о включении требования в размере 3 968 478,81  руб. в реестр текущих требований к ФИО4  

В реестр текущих требований кредиторов НАО "Кубаньгазификация" был включен  финансовым управляющим ФИО4 Мухой С.А. в размере 3 986 274,06 руб.,  кредитором не представлено документы, подтверждающие погашение задолженности.  

Указанное требование было основано на следующих решениях.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36276/2019 иск  удовлетворен. С ФИО4 в пользу НАО "Кубаньгазификация" взысканы убытки в  размере 3 760 000 руб., а также 41 800 руб. судебных расходов.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу   № А32-36276/2019 отменено. Принят новый судебный акт. С ФИО4 в пользу непубличного акционерного общества "Кубаньгазификация"  взысканы убытки в размере 3 760 000 руб., 41 800 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37293/2019,  иск удовлетворен частично. С Крамаренко Игоря Алексеевича в пользу НАО  "Кубаньгазификация" взысканы убытки в сумме 179 099,50 руб., а также 5 374,56 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020  по делу № А32-37293/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.03.2020 по делу № А32-37293/2019 оставлено без изменения.  

Наличие вступившего в силу и не отмененного в установленном процессуальном  порядке судебного акта, в соответствии с которым ранее требование кредитора было  включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а  исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу  судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу  обязательности судебных актов, установленных статьей 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного  кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с  наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с  конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это  определение не отменено, а требование не погашено.  

Действия должника фактически направлены на преодоление правовых последствий  необжалования судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов.  

Заявление, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу  решений арбитражного суда, которым требование кредитора включено в реестр  требований кредиторов должника, в обход установленного главой 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации порядка.  

Иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни  нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрен.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу  прямого указания абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе  обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 301-ЭС16-3056, от 19.05.2022 N  305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020.  

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2021 N 308-ЭС21-14823 по делу N А53-32136/2019,  постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу  NА32-269/2020, от 09.08.2019 по делу N А20-759/2007, от 26.07.2019 по делу  NА3249345/2017.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, данное  в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1968-О,  от 29.09.2022 N 2467-О, о том, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во  взаимосвязи с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех  же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального  законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов  арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и  не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в  деле.  

С учетом изложенного, арбитражный суд, рассматривая заявление должника об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым  требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о  правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению  безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении  требования кредитора в реестре.  

Доводы финансового управляющего о наличии признаков аффилированности  между должником и кредитором, а также о наличии оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции.  

Как указывает кредитор и управляющий, факт аффилированости должника и  кредитора установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2020 по делу № А32-36276/2019.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Как следует из материалов дела, Крамаренко Игорь Алексеевич являлся  единоличным исполнительным органом - генеральным директором НАО  "Кубаньгазификация" в период с 2007 года по 20.03.2019.  

Вместе с тем, из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.07.2020 по делу № А32-36276/2019 следует, что спор между ФИО4 и  НАО "Кубаньгазификация" носил корпоративный характер согласно положениям части 1  статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, факт наличия аффилированности между  должником и кредитором подтвержденным не признается.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для  отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными (пункт 17 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

При этом, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении  очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о  банкротстве физического лица. Невозможность субординирования требований по займу в  рамках банкротства гражданина соответствует правовым подходам, приведенным в  Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21- 4424.  

В рассматриваемом случае оснований для субординации требований НАО  "Кубаньгазификация" не имеется.  

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследован довод кредитора и  финансового управляющего относительно получения на протяжении более чем 1 года (с  февраля 2018 по март 2019 года), в период вхождения ФИО4 в процедуру  банкротства, подотчетных денежных средств без предоставления последним отчетных  документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, а также заявленные в  суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в рамках дел № А32-37293/2019 и   № А32-36276/2019.  

Так из решения № А32-37293/2019 следует, что исковые требования были  мотивированы тем, что ответчик, будучи руководителем общества, получил товарно-материальные ценности, после расторжения трудового договора, предоставленные  ценности не возвратил, чем причинил обществу убытки в сумме 299 711,85 руб.  

Указанным доводам дана оценка при рассмотрении требований НАО  "Кубаньгазификация".  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый  управляющий, реализуя предоставленное ему право, обжаловал решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 23.03.2020, однако постановлением суда апелляционной  инстанции от 26.06.2020 по делу № А32-37293/2019 решение оставлено без изменения.  

Соответственно, вступившее в силу решение от 23.03.2020 по делу № А3237293/2019 является вступившим в законную силу судебным актом. В связи с этим,  преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований  заявителя, является недопустимым.  

Учитывая изложенное, фактически доводы направлены на пересмотр вступивших в  законную силу судебных актов, которыми подтверждено требование НАО  "Кубаньгазификация" к ФИО4  

С учетом изложенного, арбитражный суд, рассматривая заявление должника об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым  требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о  правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению  безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении  требования кредитора в реестре.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 по делу № А53-29279/2021.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку  основана на иных фактических обстоятельствах.  

Доводы финансового управляющего и кредитора, приведенные в апелляционной  жалобе и отзыве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и  основанные на неверном толковании положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу   № А32-38370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина 

Н.В. Шимбарева