1123/2023-108580(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64317/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя АО «Совкомбанк Страхование»  ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), представителя ООО «Полипорт»  ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), представителя ООО «Псковлогистик»  ФИО4 (доверенность от 20.10.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15890/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Полипорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-64317/2022,  принятое по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к обществу с  ограниченной ответственностью «Полипорт»  

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «А-Соль»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Псковлогистик»; 3) акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания»; 4) ЗАО «Tojesa»; 5) SIA «Speed Log» о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее - Компания, АО  «Совкомбанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Полипорт» (далее - общество, ООО «Полипорт», ответчик) о  взыскании 9 579 095,38 руб. задолженности, 70 895 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО «А-Соль», ООО «Псковлогистик», АО «Московская  акционерная страховая компания» и ЗАО «Тойеса».  

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено - SIA Speed log.  

Решением арбитражного суда от 23.03.2023 исковые требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и  принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по  делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт настаивает, что не принимал  груз к перевозке и не может нести ответственность за его утрату, перевозчиком в  данном случае является ООО «Псковлогистик», принявший груз. Кроме того, по  мнению ответчика, судом не применены нормы закона о снижении ответственности  экспедитора. Податель жалобы настаивает на том, что утрата груза произошла  вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или  устранить.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо по делу ООО  «Псковлогистик» просят обжалуемое решение оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представители истца и третьего лица возражали против  её удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.04.2019 между ООО «А-Соль» и АО «Либерти Страхование» (в настоящее время  АО «Совкомбанк Страхование») заключён Генеральный договор страхования грузов   № 401- 78-002656-19.  

18.05.2021 АО «Совкомбанк Страхование» на основании анкеты-заявления ООО  «А-Соль» на страхование груза для смешанной перевозки выдан страховой полис   № 401- 78- 02656-19/001216 о страховании груза - концентрата молочного белка  MPC85, Pienas (Литва) со страховой суммой составляет 110 484,00 евро.  

В процессе перевозки спорного груза 17.06.2021 года в 23:11 в Межарской  волости, в Крастпилсском крае Коннектикута Екабпилс-Резекне на 22 км, Латвия,  произошло возгорание автомобиля, в результате чего спорный груз был полностью  утрачен, что подтверждается актом о пожаре от 18.06.2021, составленного  пожарной службой на месте происшествия.  

Стоимость утраченного груза согласно инвойсу от 18.05.2021 № МОО2686  составила 110 484 евро.  

В связи с наступлением страхового случая ООО «А-Соль» обратилось к АО  «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.  

АО «Совкомбанк Страхование» выплатило в пользу ООО «А-Соль» страховое  возмещение в размере 9 579 095,38 руб., что подтверждается платежным  поручением № 57446 от 21.09.2021.  

АО «Совкомбанк Страхование», полагая, что ООО «Полипорт» (экспедитор)  является лицом ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования,  обратилось к последнему с претензией от 16.11.2021 Исх № 86244/2021-1 в порядке  

суброгации с требованием возместить причиненный ущерб в размере  

9 579 095,38 руб. в добровольном порядке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения АО «Совкомбанк Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд  первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для её удовлетворения с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерб в виде страховой выплаты,  осуществлённой в адрес третьего лица по договору страхования.  

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2021 между АО «Соль» и  иностранной компанией ZUK «Pienas LT», зарегистрированной в соответствии с  законодательством Литовской Республики, заключен Контракт № P-2018/1, по  условиям которого ZUK «Pienas LT» продает, а покупатель покупает пищевые  ингредиенты для экспорта в Российскую Федерацию (Контракт).  

Общая сумма Контракта составляет 5 000 000 (пять миллионов) Евро, ноль  евро-центов (п. 2.1 Контракта).  

Наименование, цена, количество товара и условия поставки указываются в  дополнительном соглашении, которое оформляется на каждую поставку и является  неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.2 контракта).  

01.11.2019 между АО «Соль» и иностранной компанией ZUK «Pienas LT» к  контракту заключено дополнительное соглашение № 25, которыми пункт 3.3  контракта изложен в новой редакции: срок поставки - 90 календарных дней с даты  авансового платежа, а также установлено условие возврата аванса в случае  невыполнения поставки.  

30.12.2019 между ООО «Полипорт» (экспедитор) и ООО «А-Соль» (клиент)  заключён договор № 2- 171ТЭО/2019 на возмездное оказание транспортно-экспедиционных услуг с протоколом разногласий.  

Согласно пункту 1.1 договора № 2-171ТЭО/2019 экспедитор обязуется за  вознаграждение в соответствии с заявкой клиента, принятой экспедитором к  исполнению, организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг,  связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным,  морским, авиационным и иными видами транспорта, а также выполнять иные  транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения  внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2-171ТЭО/2019 условия перевозок,  маршрут и номенклатура груза, объем, стоимость услуг и особые условия  оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в  подтвержденной экспедитором заявке клиента, которая оформляется в письменной  форме и должна быть предоставлена клиентом экспедитору посредством  факсимильной или электронной связи.  

Требования к оформлению заявки клиента описаны в статье 4 договора и в  приложении № 1 договора.  

14.05.2021 ООО «А-Соль» направило ООО «Полипорт» заявку № 29 на перевозку  и транспортно-экспедиционное обслуживание груза - концентрат белка, 19 800 кг.  

Перевозка носила международный характер, поскольку должна была  осуществляться из Литвы в Россию.  

Согласно заявке № 29 от 14.05.2021 ООО «Полипорт» организовало перевозку  груза – Концентрат молочного белка МРС 85 в количестве 19 800 кг.,  принадлежащего ООО «А-Соль». Маршрут перевозки: пункт отправления Kokybės g.  1, Biruliškių k., Kauno r., LT -54469 Lietuva пункт назначения: ООО «Диал групп  Лоджистик», Московская область, Ступинский район, Автодорога Ольховка-Хатунь- Лапино, 1-ым км., владение 1, строение 1, Грузополучатель, ООО «А-Соль»/ A-SALT  Limited.  

Дополнительным соглашением № 53 от 25.12.2020, к контракту № Р-218/1 от  24.07.2018, компания ZUK «Pienas LT» и ООО «А-Соль» определили условия  поставки: FCA Kauno.  

Между ООО «Полипорт» и иностранной компанией ЗАО «Тойеса» 14.09.2020  заключён договор № 20200914/2020 на осуществление перевозок грузов  автомобильным транспортом во внутрироссийском и международном сообщении.  

Согласно пункту 1.1 данный договор регулирует взаимоотношения сторон при  выполнении перевозчиком поручений клиента по осуществлению перевозок грузов и  транспортных средств клиента автомобильным транспортом по территории  Российской Федерации и в международном сообщении.  

Перевозчик обеспечивает своевременное представление транспортных средств  для доставки груза клиента в соответствии с заявкой, содержащей информацию о  грузе, перевозке и доставке.  

Заявка передается в письменной форме посредством электронной почты (п. 1.3  указанного договора).  

17.05.2021 ЗАО «Тойеса» направило заявку № 1144 иностранной компании SIA  Speed log («СИА Спид лог») на осуществление перевозки груза - отдельного тента  13,6 лдм, 19800 кг. нетто, Концентрат молочных белков, ветеринарный.  

В свою очередь SIA Speed log поручила перевозку ООО «Псковлогистик», что  подтверждается договором – заявкой ORDER 20010 от 17.05.2021.  

18.05.2021 товар был отгружен перевозчику (ООО «Псковлогистик») и принят к  перевозке, о чем свидетельствует CMR SVR 011125 от 18.05.2021.  

Соответственно обязанность поставщика (ZUK «Pienas LT) по поставке была  выполнена при погрузке товара на транспортное средство перевозчика в городе  Kauno.  

Компания ZUK Pienas передала груз к перевозке ООО «Псковлогистик»,  последним в CMR никаких оговорок о несоответствии груза документам не указано,  соответственно груз был принят к перевозке без замечаний с соответствующей  пломбой LT VETERINARIA 0345587 согласно ветеринарному сертификату LT  0268654.  

Согласно статье 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки  грузов (далее - Конвенция ДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956 (вступила в силу  для СССР 01.12.1983), при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком  оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном  состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а  также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018   № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу  или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о  транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими  собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный  документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил  намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя  ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).  

В силу пункта 6.1 договора на возмездное оказание транспортно-экспедиционных услуг № 2-171ТЭО/2019 от 30.12.2019, заключенного между ООО  «Полипорт» и ООО «А-Соль» экспедитор несет ответственность за порчу и  повреждение грузов клиента, а также за неисполнение (не надлежащее исполнение)  транспортно-экспедиторских услуг в соответствии с международными нормативно-правовыми актами, к которым присоединилась РФ и законодательством РФ о  транспортно-экспедиционной деятельности.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора на возмездное оказание транспортно-экспедиционных услуг № 2-171ТЭО/2019 от 30.12.2019 в случае привлечения  экспедитором третьих лиц для исполнения поручений клиента по доставке груза,  экспедитор принимает на себя ответственность перед клиентом за их действия, как  за свои собственные.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Относительно того, что в CMR № SVR 011125 отсутствуют сведения,  свидетельствующие о принятии ООО «Полипорт» спорного груза к перевозке,  необходимо учитывать следующие обстоятельства.  

В заявке к договору № 2-171ТЭО/2019 от 30.12.2019 и в CMR указан один и тот  же адрес получения товара, грузополучателем в этих документах указано ООО  «АСоль», а груз был получен перевозчиком ООО «Псковлогистик» по поручению  одного из привлеченных перевозчиков, что подтверждается договором –заявкой  ORDER 20010 от 17.05.2021, также об этом свидетельствует отсутствие заявлений  или возражений ответчика относительно исполнения заявки № 29 к договору  транспортной экспедиции и досудебная переписка сторон.  

Указанные документы полностью подтверждают обстоятельства, что ООО  «Полипорт» исполняло заявку на перевозку путем привлечения перевозчиков ЗАО  «TOJESA», SIA Speed log, ООО «Псковлогистик», груз был принят фактическим  

перевозчиком ООО «Псковлогистик» по CMR SVR011125 от 18.05.2021, что  подтверждается договором –заявкой ORDER 20010 от 17.05.2021, в процессе  перевозки груз был полностью утрачен по причине возгорания транспортного  средства, и согласно инвойсу от 18.05.2021 № M002686 стоимость утраченного груза  составила 110 484 Евро.  

Ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза  (признаки ручательства ответчика за действия привлеченных перевозчиков указаны  в условиях договора транспортной экспедиции).  

В процессе перевозки 17.06.2021 произошло возгорание автомобиля, в  результате чего груз полностью утрачен, что было зафиксировано сотрудниками  Латвийской полиции, о чем свидетельствует уведомление о факте пожара   № 20/16/24- 313281, объяснительная записка водителя, акт о пожаре № 21-24495/154  от 18.06.2021.  

Согласно инвойсу от 18.05.2021 № МОО2686 стоимость утраченного груза  оставляет 110 484 евро. (9 905 818 руб. 67 коп.).  

Ссылка ответчика на пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусматривающей ограничение  ответственности экспедитора при международных перевозках в сумме не более две  расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или  поврежденного (испорченного) груза, в данном случае ошибочна.  

Согласно ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной  деятельности» правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3  статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для  экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или  собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой  неосторожности.  

Как верно указал суд первой инстанции, экспедитор имел возможность выбрать  перевозчика с хорошей репутацией и исправным автопарком для обеспечения  надлежащей перевозки груза, соответственно именно действия экспедитора в  результате привели к повреждению груза.  

Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации  общепризнанные принципы и нормы международного права и международные  договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.  Если международным договором Российской Федерации установлены иные  правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного  договора.  

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы  международного права и международные договоры Российской Федерации  являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью  правовой системы Российской Федерации (пункт 1).  

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям,  указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев,  когда из международного договора следует, что для его применения требуется  издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором  Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены  гражданским законодательством, применяются правила международного договора  (пункт 3).  

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней  02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983  

(Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель  СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).  

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской  Федерации, статьями 7 и 803 ГК РФ к ответственности экспедитора при  ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат  применению нормы Конвенции. Как указывалось ранее, перевозка осуществлялась  из Литвы (присоединилась к Конвенции 17.03.1993) в Российскую Федерацию.  

С учетом изложенного подхода при определении размеров ответственности  перевозчика по международной перевозке согласно Женевской конвенции  необходимо иметь в виду следующее.  

В соответствии со статьей 23 Конвенции ДПГ перевозчик обязан возместить  ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого  определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для  перевозки.  

 Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за  отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и  другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако  в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978  (далее - протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33  единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса  брутто (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.09.2003 № 7127/03). (Аналогичная позиция изложена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04. 2013 № 15497/12).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что в исследуемой ситуации к определению размера ответственности ООО  «Полипорт» следует применять нормы Конвенции, а не нормы Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  регламентирующие ответственность экспедитора при оказании экспедиционных  услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении,  предусматривающие, меньший размер ответственности экспедитора за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза.  

Согласно пункту 3 статьи 23 Конвенции ДПГ размер возмещения не может  превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто.  

Таким образом, ответственность экспедитора будет ограниченной, и будет  определяться исходя из веса утраченного груза. Надлежащий расчет: 8.33 х 78,74 х  19 800 кг. = 12 986 903 руб. 16 коп. Учитывая, что сумма ущерба (выплаченного  страхового возмещения) составила 9 579 095,38 руб., то заявленная ко взысканию  сумма не превышает предел ответственности ответчика.  

 При таком положении, требования истца правомерно удовлетворены истцом. 

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные ссылки ответчика на пункт  6.9. договора транспортной экспедиции, пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О  транспортно-экспедиционной деятельности», а также на наличие обстоятельств,  которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело,  поскольку изложенная ответчиком позиция не является основанием для  освобождения его от ответственности за утрату груза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ  перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда  (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  

перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции»).  

В данном случае возгорание транспортного средства произошло вследствие его  возможной технической неисправности. Доказательств, подтверждающих, что  возгорание произошло вследствие противоправных действий третьих лиц,  природных сил и стихийных действий, ответчиком не предоставлено.  

Как указано в объяснительной записке водителя ООО «Псковлогистик», после  пересечения границы Латвии, проехав 50 км от границы, водитель на что-то наехал,  и продолжил движение, спустя 2 часа обнаружил, что прицеп горит.  

Таким образом, водитель перевозчика не проявил должной степени  осмотрительности в указанных обстоятельствах и не принял мер во избежание  возгорания транспортного средства либо мер к уменьшению ущерба.  

При таком положении суждения апеллянта о том, что утрата груза произошла  вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых  от него не зависело, не состоятельны.  

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила  суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности довод истца и наличии  оснований к удовлетворению иска.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанными на  всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом  положений статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого  судебного акта также не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом  оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что не  свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.  

Учитывая изложенное, обжалуемое решение как законное и обоснованное  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2023 по делу № А56-64317/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас