ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7263/2020

Дело № А41-1727/15

15 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №50 АБ 2027760 от 13.09.2018;

конкурсный управляющий ФИО4 лично;

от  ФИО5 – ФИО6 по доверенности №77 АВ 9459025 от 15.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 года  по делу

 №А41-1727/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2016 года 

ООО «Стройуниверсал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. Адрес конкурсного управляющего: 129110, г. Москва. Орловский пер., д. 5. член НП ТОСО. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>. офис 38.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 19.09.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» ФИО5 в пользу Общества убытков в размере 466 776 455, 85 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо от имени должника совершило недействительные сделки, которые причинили имущественный вред интересам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 упомянутой нормы права, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

ФИО5 с 21.12.2005 по 26.06.2015 являлся генеральным директором Общества. 

Как указывается в заявлении, ФИО5 в 2010-2011 гг. заключил договоры, которые впоследствии были признаны арбитражными судами мнимыми (ничтожными): договор №1 от 13.11.2010 с ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) по делу А41-32035/13, договор №36/10-10 от 21.12.2010 с ООО «Экоградстрой» (ИНН 

<

***>) по делу А41-32022/13, договор №30/06-11 от 30.06.2011 с ООО «Глобалстрой» (ИНН 

<

***>) по делу А41-32028/2013, договор №19 от 01.10.2010 с ООО «Проектспецстрой» (ИНН 

<

***>) по делу А41-4949/14, договор №2/12 от 15.01.2012 с ООО «Стройуниверсал» по делу А41-14699/13, договор №10/02-11 от 10.02.2011 с ООО «Магистраль-М» (ИНН 

<

***>) по делу А41-4952/14.

Из доводов заявления следует, что сумма перечисленных денежных средств по указанным договорам в размере 466 776 455, 85 рублей составляет убытки Общества, которые подлежат взысканию с контролирующего лица, от имени которого были совершены указанные сделки.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены коллегиальных органов юридического лица, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1).

При этом, согласно пункту 2 указанного Постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям при разрешении данного арбитражного дела срока исковой давности, пропуск которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, начало течения срока исковой давности при рассмотрении данного дела необходимо считать с момента  когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

ФИО2 являлся участником Общества на момент совершения указанных сделок. 

Как следует из судебных актов и карточек дел N А41-14699/2013, N А41-32035/2013, NА41-32022/2013, N А41-32028/2013, NА41-4949/2014, А41-4952/14, первый иск о признании сделок Общества недействительными (ничтожными) был подан ФИО2 04.04.2013 г., следующие три иска - 04.07.2013 г., последние два иска – 31.01.2014 г.

При этом последним судебном актом, вступившим в законную силу, стало Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-4949/14 от 08 апреля 2015 г.

В то же время, как следует из материалов дела, письмами от 05.04.2013 и 16.10.2013 гг. ФИО2 в адрес генерального директора Общества заявил о том, что ему известно о нанесении последним убытков Обществу, и требовал возместить их.

Следовательно, ФИО2 узнал или должен был узнать о совершении Обществом оспариваемых сделок не позднее 2013 года.

В соответствии с преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложенные в данном постановлении разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Следовательно, изложенные в указанном Постановлении разъяснения носят общий характер и обязательны для правильного применения положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом по данному делу с учетом разъяснений в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском в суд, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента  признания ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом) несостоятелен и противоречат нормам права, поскольку заявитель знал о нарушении прав до указанной даты. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 года  по делу №А41-1727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин