АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-2477/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года   

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 333 861 руб. 20 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – истец, Субподрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (далее – ответчик, Генподрядчик) о взыскании 1 218 000 руб. задолженности по договору субподряда                             № 27/5/2018 от 07.08.2018 и 52 861 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 25.02.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования, обоснованные статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда               № 27/5/2018 от 07.08.2018.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) 07.08.2018 заключен договор субподряда № 27/5/2018 (далее – договор), согласно  пункту 1.1 которого Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить своими силами и средствами комплекс работ по монтажу наружного освещения площадки, примыканий, переходно-скоростных полос на объекте: «Реконструкция автозаправочной станции по адресу: Алтайский край, Бийский район, участок находится примерно в 357 км по направлению на Чуйский тракт от ориентира вблизи г.Бийска, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 22:04:500003:6, площадью 0.6789 га в многотопливную автозаправочную станцию» , а Генподрядчик обязался принять и оплатить их результат в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора, по соглашению сторон цена договора составляет 1 740 000 руб. с НДС (18%). Указанная цена является твердой и не подлежит изменению.

Цена договора включает в себя стоимость работ, а также все расходы, связанные с выполнением Субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе расходы на материалы, оборудование, оплату труда работникам, перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей установленных законодательством РФ.

Оплата производится в следующем порядке: Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 522 000  руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет после подписания сторонами акта приемки- сдачи выполненных работ по формам КС-2, справки о стоимости работ и затрат по формам КС-3, выставленных счетов-фактур в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Оплата осуществляется Генподрядчиком путем перечисления безналичных денежных Средств на расчетный счет Субподрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По платежному поручению № 58 от 07.08.2018 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 522 000 руб.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результат ответчику, а ответчик принял результат выполненных истцом работ, на общую сумму 1 740 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2018 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 27.08.2018.

Ответчик свои обязанности по окончательному расчету за выполненные работы не исполнил.

Претензия истца от 22.01.2018 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой на дату разрешения настоящего спора составляет 1 218 000 руб. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчикомобязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчикомобязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, ссылаясь на допущенную просрочку, начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере  52 861 руб. 20 коп. за период с11.09.2018 по 25.02.2019.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Примененная истцом  при начислении неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый  день просрочки приближена к значению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд также находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» 1 218 000 руб. долга, 52 861 руб.                  20 коп. пени за период с 11.09.2018 по 25.02.2019, пени с 26.02.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/300  действующей на дату уплаты пеней учетной ставки ЦБ РФ от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 26 339 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин