Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19032/2023

г. Владивосток

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»,  

апелляционное производство № 05АП-2417/2024 на решение от 18.03.2024 судьи Фокиной А.А. по делу № А51-19032/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный  Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным требования от 30.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара   № 10702070/120723/3285651;  

при участии в заседании: 

от ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»: представитель ФИО1, по  доверенности от 26.10.2023, сроком действия до 26.10.2024, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 0523), паспорт;  

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от  19.02.2024, сроком действия до 20.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер Д2080), служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный  Транспорт» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «ФИТ») обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик,  таможенный орган, таможня) о признании незаконным требования от 30.07.2023 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее  – ДТ) № 10702070/120723/3285651 (далее - спорная ДТ), до выпуска товара.  

Решением от 18.03.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ФИТ» обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда от 18.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  таможенный орган на момент принятия оспариваемого решения обладал всеми  необходимыми первичными документами, которые позволяли достоверно установить  факт полной и надлежащей оплаты обществом спорных товаров.  

Также декларант указывает, что ООО «ФИТ» была представлена экспортная  декларация в том виде, в котором она была получена от Продавца. Таким образом,  декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в  экспортной таможенной декларации. Вместе с тем, экспортная декларация,  представленная при таможенном декларировании по спорной ДТ, является  действительной и относящейся к перемещаемым товарам, что подтверждается, в том  числе информацией, находящейся на официальном сайте таможенной службы КНР  (http://english.customs.gov.cn/service/query). Воспользовавшись данным сервисом, можно  установить, что экспортная декларация, представленная ООО «ФИТ» для таможенного  декларирования, прошла таможенный контроль в КНР.  

Помимо всего, общество поясняет, что в ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции ООО «ФИТ» предоставлен страховой полис, пояснения Продавца о  включении в стоимость товара страховой премии. Однако вышеуказанные документы не  были приняты во внимание судебным органом по причине того что такие документы не  предоставлялись в таможенный орган.  

В рамках судебного разбирательства ООО «ФИТ» заявлено, но не учтено судом  первой инстанции, что непредставление ООО «ФИТ» страхового полиса в ходе  таможенного декларирования само по себе не свидетельствует о несении  соответствующих расходов Покупателем сверх цены, определенной по сделке с  Продавцом, занижении в связи с этим таможенной стоимости при декларировании и не  препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости.  

Владивостокская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась,  обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном  исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и  процессуального права и не подлежащим отмене.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В июле 2023 года декларантом ООО «ФИТ» в таможенный орган подана ДТ   № 10702070/120723/3285651, в которой в целях помещения под таможенную процедуру  выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары - флекситанки: эластичная  цистерна-вкладыш в металлический контейнер, выполненная из специально  разработанных полимерных материалов и усиленная снаружи металлической оболочкой в  комплекте с монтажным набором, новая, поступившие из Китая, на условиях CIF  Владивосток во исполнение договора купли-продажи от 23.12.2022 № LAF-FIT2301,  заключенного с компанией Qingdao LAF Technology Co., Ltd (далее – Контракт), на  общую сумму 91 892 юаня. Таможенная стоимость товара определена декларантом по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было  принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта 13.07.2023  запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для  подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в  спорной ДТ, со сроком предоставления до 22.07.2023, общество уведомлено о  возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и  сведений (в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), срок предоставления  запрошенных документов и сведений установлен до 10.09.2023.  

Декларантом в установленные сроки документы предоставлены с пояснительным  письмом от 14.07.2023.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной  стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально  подтвержденной информации, таможенный орган 30.07.2023 принял решение о внесение  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары,  определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.  

Основанием для принятия решения послужили следующие выводы таможенного  органа:  

- выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной  стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа;  

- представленное заявление на перевод невозможно идентифицировать с оплатой за  товар по данной поставке;  

- в разных экземплярах экспортной декларации указаны различные условия  поставки;  

- не представлен страховой полис. 

Не согласившись с решением таможни от 30.07.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые  документы были представлены таможне при декларировании и данное решение повлекло  возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде  дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в суд с  соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при  выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  

влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные  начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если  Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки)  определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете  дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров»  установлено, что в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и  5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров  ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение  величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется  пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого  наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие  дополнительные начисления.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС,  не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК  ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании  (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется  проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора  и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров  таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о  факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах,  имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений,  указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений,  содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в  иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем,  используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных  

органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из  других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент  проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств-членов ЕАЭС.  

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и  (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,  начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае  обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности,  таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка  таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы,  подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней  документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в  таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит  обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов,  сведений либо пояснений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления   № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной  стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей  в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует  учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного  кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется  таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений,  которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного  контроля.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в  соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или  должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным  органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства  государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких  документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4  статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень  признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и  (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены  либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых  документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)  сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом  условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных  обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с  указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не  

устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений,  содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных  дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том  числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении,  принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее –  Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки  недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным  органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том  числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно  предоставленных декларантом.  

Коллегией установлено, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости  таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при  декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению  документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в  целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены  отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за  килограмм от среднего ИТС по наименованию товара № 1 по ДВТУ (- 46%) и по ФТС  России (- 44%), что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что  заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости  могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у  таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки  заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены  дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую  цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные  товары.  

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и  количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были  подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера  представленных при декларировании коммерческих документов и документов,  сопутствующих спорной поставке, от представления документов и сведений по запросу  таможни декларант отказался без объяснения причин, что в рассматриваемой ситуации не  

устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной  стоимости.  

Так, анализ представленных декларантом документов показывает, что по условиям  пункта 4.1.1 Контракта покупатель должен в течение 7 рабочих дней после подписания  договора заплатить 30% суммы по счету-фактуре за товар банковским переводом на счет,  указанный продавцом. Оставшиеся 70% суммы по счету-фактуре за товар и фактический  морской фрахт подлежат оплате в течение 5 рабочих дней на основании копии оригинала  коносамента банковским переводом на банковский счет, указанный продавцом (пункт  4.1.2 Контракта).  

В соответствии с приложением № 1 от 16.01.2023 к Контракту изменен пункт 1  Контракта, согласно которому условия поставки, условия оплаты и цены указываются в  инвойсе; инвойс предварительно подлежит письменному согласованию со стороны  уполномоченного представителя покупателя.  

Судом установлено, что представленный обществом инвойс № LAF-FIT2301-5 от  14.06.2023 о согласовании рассматриваемой товарной партии (цены, количества и общей  стоимости) не содержит отметки о его согласовании покупателем - печать и подпись  покупателя на инвойсе отсутствуют.  

Ссылка заявителя на то, что цена товара по рассматриваемой партии указана в  пункте 4 спецификации в пункте 1 Контракта, правомерно отклонена судом первой  инстанции, поскольку пункт 4 спецификации в Контракте содержит цену товара 1 498  юаней на условиях FOB Qindao, что предполагает наличие дополнительных начислений к  цене Контракта на транспортные расходы.  

Условия поставки CIF Владивосток (CIF VMTP Russia) обеими сторонами сделки  не согласованы, подпись покупателя в инвойсе от 14.06.2023 отсутствует.  

Довод заявителя о том, что согласование условия CIF происходило отдельной  перепиской по электронной почте, коллегия отклоняет, поскольку скриншот переписки  представлен только при рассмотрении спора судом первой инстанции и ранее  декларантом таможенному органу не направлялся.  

В части оплаты апелляционный суд установил, что заявление на перевод (swift от  21.06.2023) на сумму 388 860 юаней содержат ссылку по оплату по инвойсам LAF- FIT2301-4 от 02.06.2023 и LAF-FIT2301-5 от 14.06.2023, однако, фактически таможенному  органу был представлен только инвойс № LAF-FIT2301-5 от 14.06.2023 на сумму 91 892  юаня. Разница в размере платежа и в стоимости товарной партии по инвойсу от 14.06.2023  составила 296 968 июней.  

Инвойс № LAF-FIT2301-4 от 02.06.2023 таможенному органу не предоставлялся, в  пояснениях от 14.07.2023 декларант указал, что по указанному инвойсу подлежали уплате  2 суммы (30% от суммы по счету-фактуре - 127 272 юаня и 70% - 296 968 июней),  доказательства оплаты 127 272 юаней таможне не представлены, что не позволило  таможенному органу идентифицировать представленное платежное поручение с оплатой  товара по спорной ДТ.  

Заявление на перевод от 07.06.2023 на указанную сумму обществом представлено  только в суде первой инстанции.  

Также, из представленных со спорной ДТ и по запросу таможни 2 экземплярах  одной и тоже экспортной декларации № 425820230000630334 указаны различные условия  поставки - C&F и CIF.  

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии со статьей 25 Порядка  заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР,  направленного письмом ФТС от 15.04.2019 № 16-31/22462, на территории КНР имеется 7  кодов поставки, в том числе: CIF (1), C&F (2), таким образом, в экспортной декларации  может быть указан только один из данных кодов.  

Доказательства получения ЭД с условием поставки CIF в таможенный орган не  предоставлялись, представлены только суду первой инстанции в ходе судебного  разбирательства.  

Коллегия отмечает, что экспортная декларация является одним из документов,  отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие  от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение)  оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой  зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны  отправления.  

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются  значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как  отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того,  сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в  таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует  заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений,  отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более  приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.  

Исходя из указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что предоставление двух сходных экземпляров ЭД с различными  данными не позволило таможенному органу осуществить проверку достоверности  подтверждения количественно определяемых сведений о товаре, его цене, стоимости в  стране вывоза с заявленной таможенной стоимостью, а также условий поставки,  обоснованным.  

Из графы 20 спорной ДТ следует, что ввоз товара на территорию ЕАЭС произведен  на условиях CIF Владивосток («Стоимость, страхование и фрахт» указанный порт  назначения), что означает, что продавец выполнил поставку, когда застрахованный им  товар перешел на борт судна в порту отгрузки и доставлен на зафрахтованном продавцом  судне в порт назначения. Базис поставки CIF возлагает на продавца обязанность  приобретения морского страхования в пользу покупателя против риска потери и  повреждения товара во время перевозки. Следовательно, продавец обязан заключить  договор страхования и оплатить страховые взносы.  

Вместе с тем, ООО «ФИТ» по запросу таможенного органа страховой полис   № AQID54024223QAAAZ2LY от 08.07.2023, письма продавца по страхованию и  включения в стоимость товара страховой премии не предоставило.  

Между тем указанные документы представлены суду первой инстанции в ходе  судебного разбирательства при даче пояснений по исполнению пункта 5.1.2 Контракта.  

По изложенным обстоятельствам таможенный орган пришел к обоснованному  выводу о том, что представленные к таможенному оформлению коммерческое документы  сделки и экспортная декларация не могут рассматриваться в качестве документов,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в  порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного  кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных  причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой  информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во  внимание при вынесении окончательного решения.  

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать  документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и  доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных  декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля  отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по  

спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые  характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с  результатами декларирования в стране вывоза.  

С учетом изложенного коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом  таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются  количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является  ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Делая указанный вывод, апелляционный суд также отмечает, что письменные  пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии  данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей  указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.  

В этой связи таможенный пост обоснованно в порядке ТК ЕАЭС принял решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на  товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных  товаров по первому методу определения таможенной стоимости.  

Представляя в ходе судебного рассмотрения дела дополнительные документы и  пояснения, заявитель не учел, что судебное разбирательство не должно подменять  осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре,  в связи с чем, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть  приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие  объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого  решения таможенного органа (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза»).  

Такого документально подтвержденного обоснования в ходе судебного  разбирательства от общества не поступило, в связи с чем, дополнительно представленные  декларантом документы и пояснения правомерно не приняты судом первой инстанции во  внимание.  

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса,  применяемыми последовательно.  

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ  товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными  товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из  числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики  (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в  целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных,  формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому  достоверность которых не может быть обеспечена.  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - это товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов  определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации,  выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по  спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости  сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно,  

а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным  и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ.  

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при выборе  источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней  соблюдены.  

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы общества.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ  относятся коллегией на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 по делу № А5119032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова