АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А55-24795/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Октанол" к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" о взыскании задолженности и неустойки при участии в заседании 

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2025, ФИО2 по доверенности от 30.06.2025  

от ответчика – не явился Установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Октанол» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Барс» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023, в размере 8 024 894 руб. 83 коп., неустойки в размере 384 468 руб. 26 коп., неустойки по фактический день погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 04.09.2025 объявлялся перерыв до 09.09.2025 до 10 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Барс» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023, в размере 8 024 894 руб. 83 коп., неустойки в размере 212 527 руб. 90 коп.,  

неустойки по фактический день погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Барс» (Поставщик, Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Октанол» (Покупатель, Истец) заключен договор поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023 (далее - Договор), в рамках которого осуществлялось взаимодействие между Поставщиком и Покупателем по поставке нефтепродуктов на условиях предоплаты.  

Согласно Дополнительному соглашению № 21 от 05.05.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023, была согласована поставка нефтепродуктов: топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013/ДТ-Л-К5 в количестве 125 тонн по цене 62 500 рублей на общую сумму 7 812 500 рублей, срок отгрузки - до 13.05.2025, (далее - Дополнительное соглашение № 21).  

Платежным поручением № 807 от 05.05.2025г. предварительная 100 % оплата за поставку нефтепродуктов по Дополнительному соглашению № 21 в размере 7 812 500 рублей была осуществлена.  

Однако, согласно счет фактуре № УТ-1585 от 08.05.2025, счет фактуре № УТ-1587 от 09.05.2025, счет фактуре № УТ-1588 от 09.05.2025, счет фактуре № УТ-1589 от 10.05.2025 поставки были осуществлены не в полном объеме, а именно, отгружено (25,087 т+21,876т+25,026т+22,729т) 94,718 тонн, на общую сумму 5 919 875 руб.  

Не поставлено в срок (125-94,718) 30,282 т на сумму 1 892 625 руб.  

Согласно Дополнительному соглашению № 22 от 13.05.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023, была согласована поставка нефтепродуктов: топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013/ДТ-Л-К5 в количестве 250 тонн по цене 60 100 рублей на общую сумму 15 025 000  

рублей, срок отгрузки - до 21.05.2025г., (далее - Дополнительное соглашение № 22).  

Платежным поручением № 866 от 13.05.2025г. предварительная оплата за поставку нефтепродуктов по Дополнительному соглашению № 22 была произведена в размере 13 675 000 рублей с учетом переплаты за не поставленный товар по дополнительному соглашению № 21, (1 892 625 переплата + 13 675 000 оплатили по дополнительному соглашению № 22 = 15 567 875р.) по итогу образовалась дебиторская задолженность в пользу ООО «Октанол» в размере (15 567 875 - 15 025 000) 542 875руб.  

Однако, согласно счет фактуре № УТ-1648 от 17.05.2025, счет фактуре № УТ-1699 от 18.05.2025, счет фактуре № УТ-1698 от 18.05.2025, счет фактуре № УТ-1708 от 20.05.2025, счет фактуре № УТ-1759 от 20.05.2025, счет фактуре № УТ-1800 от 21.05.2025, счет фактуре № УТ-1710 от 20.05.2025 поставки были осуществлены не в полном объеме, а именно, отгружено (24,949т+21,821т + 22,133т+ 24,986т +22,161т+ 22,502т + 21,937т) 160,489 тонн, на общую сумму 10 961 038 руб. Не поставлено в срок до 21.05.2025г. (250 - 160,489) 89,511т на сумму 9 645 388,9 руб.  

22.05.2025 по Счет-фактуре № УТ-1761 от 22.05.2025, было отгружено товара в количестве 22,066т на сумму 1 315 133,6 руб., а также по счет-фактуре № УТ-1762 от 22.05.2025г., было отгружено товара в количестве 22,387т на сумму 1 334 265,20 руб., итого 22.05.2025г. Поставщиком было отгружено 44,453 т на общую сумму 2 649 398,80 руб.  

23.05.2025 по Счет-фактуре № УТ-1767 от 23.05.2025, было отгружено товара в количестве 21,987 т на сумму 1 310 425,20 руб., а также по счет-фактуре № УТ-1768 от 23.05.2025г., было отгружено товара в количестве 22,283т на сумму 1 328 066,80 руб., итого 23.05.2025г. Поставщиком было отгружено 44,27 т на общую сумму 2 638 492 руб.  

24.05.2025 по Счет-фактуре № УТ-1777 от 24.05.2025, было отгружено товара в количестве 0,788 т на сумму 91 720,30 руб.  

Дополнительным соглашением № 25 от 15.05.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023, была согласована поставка нефтепродуктов: топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013/ДТ-Л-К5 в количестве 250 тонн по цене 59 600 рублей на общую сумму 14 900 000 рублей, срок отгрузки - до 27.05.2025г., (далее - Дополнительное соглашение № 25).  

Платежным поручением № 906 от 15.05.2025г. предварительная 100 % оплата за поставку нефтепродуктов по Дополнительному соглашению № 25 в размере 14 900 000 рублей была осуществлена.  

Однако, согласно счет фактуре № УТ-1777 от 24.05.2025, счет фактуре № УТ-1778 от 24.05.2025, счет фактуре № УТ-1779 от 24.05.2025, счет фактуре № УТ-1802 от 26.05.2025,  

счет фактуре № УТ-1801 от 26.05.2025, счет фактуре № УТ-1824 от 27.05.2025 поставки были осуществлены не в полном объеме, а именно, отгружено (21,103т+22,149т + 25,79т+22,112т+21,84т+21,989т) 134,983 тонн, на общую сумму 8 044 986,8 руб.  

Не поставлено в срок до 27.05.2025г. (250 - 134,983 ) 115,017 т на сумму 6 855 013,2 руб.  

28.05.2025 по Счет-фактуре № УТ-1826 от 28.05.2025, было отгружено товара в количестве 22,259т на сумму 1 326 636,4 руб.  

29.05.2025 по счет-фактуре № УТ-1848 от 29.05.2025г, было отгружено товара в количестве 21,843т на сумму 1 301 842,8 руб., а также по счет-фактуре № УТ-1849 от 29.05.2025г., было отгружено товара в количестве 22,129т на сумму 1 318 888,40 руб., итого 29.05.2025г. Поставщиком было отгружено 43,972 т на общую сумму 2 620 731,2 руб.  

30.05.2025г. по Счет-фактуре № УТ-1939 от 30.05.2025, было отгружено товара в количестве 21,75 т на сумму 1 296 300 руб.  

Итого дополнительно, по истечении срока отгрузки, было отгружено 87,981 т на сумму 5 243 667,6 руб.  

Таким образом, в рамках Дополнительного соглашения № 25, не поставлено в срок и до 17.06.2025г. (250- 134,983-87,981 ) 27, 036 т. на общую сумму 1 611 345,6 руб.  

Дополнительным соглашением № 26 от 19.05.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023, была согласована поставка нефтепродуктов: топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013/ДТ-Л-К5 в количестве 25 тонн по цене 60 600 рублей на общую сумму 1 515 000 рублей, срок отгрузки - до 22.05.2025г. (далее - Дополнительное соглашение № 26).  

Платежным поручением № 915 от 16.05.2025г. предварительная 100 % оплата за поставку нефтепродуктов по Дополнительному соглашению № 26 в размере 1 515 000 рублей была осуществлена.  

Однако, отгрузка по Дополнительному соглашению № 26, так и не была осуществлена.  

Дополнительным соглашением № 23 от 14.05.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023, была согласована поставка нефтепродуктов: автомобильный бензин АИ-92-К5 экологического класса К5 в количестве 50 тонн по цене 59 000 рублей на общую сумму 2 950 000 рублей, срок отгрузки - до 22.05.2025п, (далее - Дополнительное соглашение № 24), а также дополнительным соглашением № 24 от 14.05.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023 была согласована поставка нефтепродуктов: автомобильный бензин АИ-92-К5 экологического класса К5 в  

количестве 50 тонн по цене 59 000 рублей на общую сумму 2 950 000 рублей, срок отгрузки - до 22.05.2025г. (далее - Дополнительное соглашение № 23), общий объем согласованного к поставке товара составил 100 тонн на общую сумму 5 900 000 руб.  

Платежным поручением № 878 от 14.05.2025 и платежным поручением № 877 от 14.05.2025г. предварительная 100 % оплата за поставку нефтепродуктов по Дополнительному соглашению № 23 и Дополнительному соглашению № 24 была осуществлена.  

Однако, согласно счет фактуре № УТ-1645 от 16.05.2025 в срок до 22.05.2025г. поставка была осуществлена не в полном объеме, а именно, поставлено 23,407 тонн, на общую сумму 1 381 013 руб.  

Таким образом, объем недопоставленного в срок товара по Дополнительному соглашению № 23 и Дополнительному соглашению № 24 составил 76,593 тонны, в общей сумме на 4 518 987 руб.  

Дополнительным соглашением № 28 от 04.06.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023, была согласована поставка нефтепродуктов: автомобильный бензин АИ-92-К5 экологического класса К5 в количестве 25 тонн по цене 61 100 рублей на общую сумму 1 527 500 рублей, срок отгрузки - до 06.06.2025г., (далее - Дополнительное соглашение № 28), а также Дополнительным соглашением № 27 от 04.06.2025 к договору поставки нефтепродуктов № 579-23 от 13.12.2023 была согласована поставка нефтепродуктов: автомобильный бензин АИ-92-К5 экологического класса К5 в количестве 25 тонн по цене 61 100 рублей на общую сумму 1 527 500 рублей, срок отгрузки - до 06.06.2025г., (далее - Дополнительное соглашение № 27), общий объем согласованного к поставке товара составил 50 тонн на общую сумму 3 055 000 руб.  

Платежным поручением № 1121 от 04.06.2025 и платежным поручением № 1126 от 04.06.2025г. предварительная 100 % оплата за поставку нефтепродуктов по Дополнительному соглашению № 27 и Дополнительному соглашению № 28 была осуществлена.  

Однако, согласно счет фактуре № УТ-2003 от 06.06.2025 и счет фактуре № УТ-2020 от 06.06.2025 в срок до 06.06.2025г. поставка была осуществлена не в полном объеме, а именно, поставлено 45,317 тонн, на общую сумму 2 768 868,7 руб.  

Таким образом, объем недопоставленного в срок товара по Дополнительному соглашению № 27 и Дополнительному соглашению № 28 составил 4,683 тонны, в общей сумме на 286 131,3 руб.  

С учетом изложенного, общая стоимость не поставленной продукции составляет 8 024 894 руб. 83 коп.  

Письмом от 17.06.2025 исх. № 17.06-03 Истец просил вернуть излишне перечисленные денежные средства по договору.  

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 46 от 30.06.2025 с требованием вернуть уплаченные денежные средства за не поставленный товар.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме, а также возражений по существу спора не представил.  

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 8 024 894 руб. 83 коп., подлежат удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 212 527 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.  

В соответствии с п. 7 2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора с виновной стороны может быть взыскана неустойка, размер которой определяется следующим образом если неустойка была предъявлена Покупателем за просрочку отгрузки оплаченного товара, то сумма неустойки составляет 0,1 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки отгрузки.  

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).  

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей  

на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.  

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.  

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.  

 В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Октанол» и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг от 30.06.2025. Согласно поручению к Договору, Исполнитель обязан осуществить следующие услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления и участие в судебном заседании (1 суд одень), и стоимость услуг составила 75 000 руб.  

Согласно платежному поручению № 1480 от 10.07.2025, услуги по Договору  

оплачены в полном объеме, между сторонами подписан Акт выполненных работ.  

Оказание услуг на основании доверенности № 17 от 30.06.2025 осуществлял сотрудник ИП ФИО1, ФИО2, что подтверждается приказом о приеме на работу № 3 от 10.12.2024.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.  

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.  

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Октанол» ФИО2 подготовила и подала в суд исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, заявление об уточнении исковых требований, приняла участие 07 августа 2025 года в  

предварительном судебном заседании, приняла участие в судебном заседании 04-09 сентября 2025 года, в котором был объявлен перерыв.  

Оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, его квалификацию, незначительную продолжительность рассмотрения дела, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 272 123 руб.  

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 19 122 руб., уплаченная платежным поручением № 1472 от 09.07.2025 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Октанол" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 024 894 руб. 83 коп., неустойку в размере 212 527 руб. 90 коп, а всего 8 237 422 руб. 73 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Октанол" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 272 123 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Октанол" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 19 122 руб., уплаченную платежным поручением № 1472 от 09.07.2025.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.А. Бойко