Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18. 09. 2020 года.                                            Дело № А40-285359/19-43-2294

Резолютивная часть решения объявлена 09. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 09. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Неолаб " (ОГРН 

<

***>) к АО " Геологика" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 123 355,00 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ - долга, неустойки, убытков, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 119 910, 34 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ - долга, неустойки, убытков, процентов и встречное исковое заявление АО " Геологика" к ООО " Неолаб " о взыскании 22 024,7 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ - пени,

с участием представителей: от истца - ФИО1, доверенность б/н от 21.08.2020 г., от ответчика - ФИО2, адвокат доверенность б/н от 15.10.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 123 355,00 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ - долга, неустойки, убытков, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 119 910, 34 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ - долга, неустойки, убытков, процентов, на основании статей 309, 314, 395, 486, 517 ГК РФ.

Определением суда от 13.02.20г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 22 024,7 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ – пени, на основании статей 309, 469 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими первоначальный иск и опровергающими встречный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

18 апреля 2017 года между Акционерным обществом «Геологика» (Ответчик, Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Неолаб» (Истец, Поставщик) был заключен договор поставки № 172/17.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, в соответствии с техническим заданием (ТЗ) и Спецификацией к договору, а именно - установку исследования кинематики реакции кислоты и горной породы CRS-1000-50 Corrosion Reaction System, Core Lab Instruments. Доставку необходимо было осуществить в ЦИКиПФ Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в г. Перми и г. Кунгур.

Стоимость поставки по договору составила 440 494 доллара США 00 центов, включая НДС 18% в размере 67 194 доллара США 00 центов. Все обязательства по вышеуказанному договору ООО «Неолаб» (поставщиком) исполнены в полном объёме.

Сумма за поставленный товар была оплачена АО «Геологика» в размере 352 395 долларов США 20 центов. В настоящий момент остаточная неоплаченная сумма по договору составляет 88 098 долларов США 80 центов.

Согласно п. 2.5.4. финальная оплата по договору 88 098 долларов США 80 центов должна быть исполнена покупателем в срок до 10 рабочих дней после приёмки товара и подписания Акта принятия выполненных работ.

06.12.2017 после монтажа установки исследования кинематики реакции кислоты и горной породы «CRS-100» при проведении испытаний была зафиксирована утечка жидкости через резьбовое соединение ёмкости с фитингом на поверхность установки, вследствие чего установка исследования кинематики реакции кислоты и горной породы «CRS-100» пришла в негодность.

Гарантийный ремонт (замена) товара была произведена на заводе-изготовителе товара Core Lab Instruments. Специалистом завода-изготовителя Core Lab Instruments проведена инсталляция оборудования и обучение персонала, что подтверждается подписанным меморандумом от 23.08.2018 между Core Lab Instruments и Конечным пользователем -Филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (Memorandum of Understanding and acceptance for CRS-1000-50 Corrosion Reaction System / Меморандум о взаимопонимании и принятии от 23.08.2018), система поставлена в комплекте и установлена надлежащим образом.

В связи с чем, задолженность в размере 88 098,80 долларов США подлежит оплате. Доводы Ответчика об отсутствии основания для взыскания задолженности судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, факт поставки, с учетом гарантийного ремонта, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьёй 516 п.1 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ « Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 88 098,80 долларов США - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также Истец указывает, что на основании п.5.1. договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 024,70 долларов США.

Истец указывает, что поскольку в настоящий момент АО «Геологика» как покупатель не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором (п. 2.5.), то в соответствии с п. 5.1. в случае просрочки оплаты полученного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,07% от суммы оплаты, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Между тем, поскольку акт выполненных работ, предусмотренный п.2.5.4. договора, сторонами не составлялся, а технический акт от 21.12.18г. таковым не является, то определить начало начисления неустойки не представляется возможным, в связи с чем, требование о ее взыскании заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено о взыскании убытков. Истец указывает, что во время приезда сервис-инженера ООО «Неолаб» на территорию ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» г. Кунгур 26 декабря 2017 года выявилось отсутствие оригинальной заводской упаковки от системы CRS-100 (пр-ва Core Lab Instruments, США), которая необходима для возврата на завод-изготовитель Core Lab Instruments (США). В связи с чем был составлен акт, совместно с заведующим лабораторией физических методов ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» г. Кунгур, о подготовке оборудования к отправке производителю, в котором указывалось о невозможности отправки производителю установки на момент составления акта, в связи с отсутствием заводской упаковки.

Так же 26 декабря 2017 года был произведён замер установки для изготовления упаковки, с целью отправки её производителю. ООО «Неолаб» письмом от 28 декабря 2017 года просило предоставить оригинальную заводскую упаковку от системы CRS-100 (производства Core Lab Instruments, США), но АО «Геологика», никаким образом не отреагировало на данное требование, в связи с чем, истец столкнулся с дополнительными расходами на изготовление утерянного транспортного ящика, транспортных крейтов для системы CRS-100 и на восстановление утерянного комплекта оригинального инструмента для обслуживания CRS-100.

Учитывая, что многооборотная тара подлежит возврату в сроки,- установленные законом, иными правовыми актами или принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ст. 517 ГК РФ), а при отсутствии таких правил - в течение семи дней со дня предъявления поставщиком требования о её возврате (п. 2 ст. 314 ГК РФ). До 4 января 2018 года ответчиком не была предоставлена оригинальная упаковка от системы CRS-100.

27 августа 2018 года ООО «Неолаб» выставляло счёт № 10800 для АО «Геологика» на сумму USD 9 115 долларов 50 центов, за понесённые истцом дополнительные расходы на изготовление утерянной упаковки, но на день отправки претензии счёт не был оплачен, 

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем, требование о взыскании расходов на изготовление тары не основано на положениях договора поставки.

В силу п. 2.3. Договора, в цене товара, учтены все затраты поставщика. В том числе, покупная цена, налоги, транспортные расходы, затраты по хранению, доставке товара до места эксплуатации, погрузке-выгрузке товара, накладные расходы, стоимость инсталляции прибора и проведения инструктажа по работа на приборе.

В соответствии с положениями п. 1 технического задания (приложение № 1 к Договору), в цену товара включены все расходы по упаковке, маркировке, погрузке, транспортировке, разгрузке товаров, монтажу, подключение к инженерным сетям здания, обучению персонала с выдачей сертификатов, поверке и первичной аттестации оборудования, а также прочие расходы, уплаченные или подлежащие уплате.

Договором не предусмотрено, что в состав поставки должна входить многооборотная тара.

Согласно техническому акту приемо-сдаточных работ от 06.12.2017 г., Истец организация не передавал в составе товара какую-либо упаковку (тару).

При данных обстоятельствах и исходя из системного толкования положений договора поставки и технического задания к нему во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства можно сделать вывод, что Ответчик не обязан возвращать какую-либо упаковку Истцу или оплачивать какие-либо расходы на ее приобретение в силу того, что данные расходы уже включены в стоимость товара и оплачены Ответчиком, какая-либо упаковка не предавалась последнему.

Истец не обосновал в силу, каких обстоятельств Ответчик должен компенсировать расходы на и так уже оплаченную тару.

Несение Истцом расходов на приобретение упаковки для возврата установки на завод - изготовитель для ремонта, связано исключительно с виновными действиями Истца по поставке некачественного товара.

На основании изложенного требования о возмещении расходов на изготовление упаковки также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании убытком, то оно также не подлежит удовлетворению. Более того, в соответствии с гл. 25 ГК РФ возмещение убытков (ст. 393 ГК РФ) и ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение обязательства и в качестве санкции может быть применена одна из них. Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, то начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании 22 024,7 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ – пени.

В техническом задании к Договору стороны согласовали, что поставляемым товаром является установка исследования кинематики реакции кислоты и горной породы CRS-100, CoreLablnstruments, а также, что доставка осуществляется в ЦИКиПФ Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в г. Перми (конечный пользователь).

В соответствии с п. 2.1. Договора, сумма договора составляет 440 494,00 долларов США 00 центов, включая НДС 18% в размере 67 194 долларов США.

19.10.2017 г. Истец произвел отгрузку указанного выше товара в ЦИКиПФ Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в г. Перми.

06.12.2017 г. при осуществлении монтажа и проведении инструктажа по работе с установкой исследования кинетики реакции кислоты и горной породы «CRS-100» было выявлено, что товар не соответствует условиям технического задания, о чем был составлен технический акт приемо-сдаточных испытаний к договору поставки №172/17 от 18.12.2017 г., который был направлен в адрес Ответчика по встречному иску письмом № 379 от 20.12.2017 г.

Письмами № 885 от 22.12.2017 и № 905 от 28.12.2017 Ответчик по встречному иску фактически признал нарушение условий поставки оборудования.

Письмом № П/08-00989 от 25.09.2018 г. конечный пользователь установки сообщил Истцу по встречному иску о том, что 23.08.2018 г. в Центре исследования керна и пластовых флюидов Филиала «ПермНИПИнефть» после гарантийного ремонта на заводе-изготовителе Истцом по встречному иску выполнены пуско-наладочные работы установки исследования кинетики реакции кислоты и горной породы «CRS-100», однако по результатам выполненных работ было выявлено, что установка после гарантийного ремонта не позволяет выполнять исследования, предусмотренные техническим заданием, выявлены некомплектность и отсутствие документации.

Указанное письмо и приложенный к нему технический акт были перенаправлены в адрес Истца по встречному иску письмом №287 от 26.09.2019 г.

Письмом № 735 от 23.10.2018 г. Истец по встречному фактически признал выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2019 по делу №А40-250127/2018-104-2103, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу, было установлено, что 21.12.2018 доукомплектован товар.

В соответствии с п. 3.1. Договора, поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 8 месяцев с момента получения предоплаты на свой расчетный счет в соответствии с п. 2.5.1 настоящего Договора.

Истец по встречному иску платежным поручением № 1322 от 27.04.2017 перечислил Ответчику по встречному иску сумму предоплаты в размере 88 098 долларов США 80 центов.

Таким образом, товар качественным образом должен был быть поставлен в срок не позднее 27.12.2017 (27.04.2017.+ 8 месяцев).

В соответствии с п. 5.2. Договора, за каждый день просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,07% от стоимости не поставленного и/или поставленного некачественно товара, но не более 5% стоимости настоящего договора.

Как было указано выше, арбитражным судом установлено, что товар был принят конечным пользователем лишь 21.12.2018.

При таких обстоятельствах Ответчик по встречному иску обязан уплатить Истцу по встречному иску пени в размере 22 024,7 доллара США руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 024,7 доллара США – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 1592 от 23.10.2019 г., госпошлина в сумме 1 098 руб. 53 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату ООО " Неолаб ".

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 394, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171,176,177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО " Неолаб " к АО " Геологика " о взыскании 123 355,00 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ - долга, неустойки, убытков, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 119 910, 34 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ -долга, неустойки, убытков, процентов удовлетворить частично в сумме 88 098,80 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ - долга.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 024, 70 долларов США, убытков в сумме 9 115, 50 долларов США, процентов в сумме 671, 34 доллара США оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 16 222 руб. 95 коп.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Встречный иск АО " Геологика " к ООО " Неолаб " о взыскании 22 024,7 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ - пени удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО" Неолаб".

Произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с АО " Геологика " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Неолаб " (ОГРН 

<

***>) 66 355,4 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ - долга.

Возвратить ООО " Неолаб " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 1592 от 23.10.2019 г., госпошлину в сумме 1 098 руб. 53 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов