Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Хвостунцева А.М.,

судей	Атрасевой А.О.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гурбанова Тамирлана Гурбан оглы – Бережного Сергея Николаевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2025 (судья Данилова С.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 (судьи Дубок О.В., Губина М.А., Самович Е.А.) по делу № А81-663/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гурбанова Тамирлана Гурбан оглы (далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления управляющего об утверждении изменений в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества.

В судебном заседании приняла участие ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 определением суда от 08.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2025, разрешены разногласия между управляющим и ФИО4: в удовлетворении ходатайства управляющего об утверждении изменений в положение о порядке, условиях и сроках продажи нежилого помещения в части установления начальной продажной цены в размере 6 910 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанными определением суда и постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу или направить спор на новое рассмотрение в другой суд для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на несоответствие выводов судов, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, поскольку его заявление подлежало возвращению без рассмотрения. Также, по мнению кассатора, судом нарушены принципы состязательности, непосредственности судебного разбирательства, равноправия сторон, апелляционный суд допустил нарушение, произведя замену в составе суда в день судебного заседания. Кассатор указывает, что фактически судом был рассмотрен не вопрос об утверждении положения о продаже по результатам разрешения разногласий, а вопрос о признании действий (бездействия) управляющего незаконными.

Кроме того, управляющий просит изменить определение апелляционного суда от 17.07.2025 о принятии к производству его апелляционной жалобы, поскольку судом ошибочно указано на предоставление отсрочки по государственной пошлине в размере 30 000 рублей, а необходимо было указать - 5 000 рублей.

Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующая в судебном заседании ФИО4 просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений на кассационную жалобу, поступивших от ФИО4, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, что в силу положений пункта 3 части 4 статьи 277,части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2022 по делу № 33-2879/2022 изменено решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 и изложено в следующей редакции: «Прекратить право единоличной собственности ФИО4 на 

<

...> и на автомобиль Toyota Venza 2013 года выпуска, VIN 4T3ZA3BB00U078164. Признать нежилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> и автомобиль Toyota Venza 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 4T3ZA3BB00U078164 имуществом, совместно нажитым в браке ФИО5 и ФИО4 Произвести раздел совместно нажитого имущества, определив по 1/2 доли каждому».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2024, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, удовлетворено ходатайство управляющего об утверждении в редакции от 07.04.2023 № 185 положения о порядке, условиях и сроках продажи нежилого помещения площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер: 89:12:110704:1425, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее - спорное нежилое помещение), определена его начальная продажная цена - 3 204 000 рублей.

Также указанным определением также разрешены разногласия между управляющим и бывшей супругой должника ФИО4: указано на необходимость управляющему в порядке пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) известить в письменной форме ФИО4 о намерении продать нежилое помещение, и предложить ей выкупить 1/2 доли должника с учетом ранее внесенной оплаты в размере 1 148 052,5 рублей; ФИО4 в течение месяца со дня извещения при намерении воспользоваться преимущественным правом покупки нежилого помещения произвести расчеты с управляющим.

Указав на изменение стоимости спорного нежилого помещения, управляющий 05.11.2024 обратился в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта в части определения начальной продажной цены нежилого помещения, изменив ее с 3 204 000 рублей на 6 910 000 рублей.

Созванное управляющим по указанию суда первой инстанции собрание кредиторов в форме заочного голосования по вопросу об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении нежилого помещения в части начальной продажной цены признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

В связи с этим управляющий самостоятельно утвердил изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении нежилого помещения в части увеличения начальной продажной цены с 3 204 000 рублей до 6 910 000 рублей. Сведения об утверждении изменений 29.03.2025 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, указал на недоказанность оснований для изменения начальной цены спорного недвижимого имущества, учел пассивную позицию кредиторов, проигнорировавших собрание по вопросу об изменении начальной продажной цены спорного имущества, а также отметили недобросовестные действия управляющего, заявившего о необходимости изменения начальной продажной цены фактически сразу после утверждения положения и рассчитывающего на выкуп доли бывшей супругой должника, с учетом того обстоятельства, что часть суммы в размере 1 148 052,50 рублей ею уже внесена.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерльного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в ЕФРСБ. В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в ЕФРСБ лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определениеоб утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из вышеизложенного, полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина принадлежат собранию кредиторов. В случае невозможности проведения собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия кворума) арбитражный управляющий утверждает положение о продаже самостоятельно и размещает соответствующую информацию в ЕФРСБ.

Согласно абзацу 3 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд рассматривает только разногласия относительно утвержденного положения о продаже. Заявления арбитражного управляющего или других лиц об утверждении такого положения подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, суды обоснованно рассмотрели заявление управляющего по существу в качестве разногласий, учитывая наличие возражений бывшей супруги должника ФИО4, права которой затрагиваются при разрешении вопроса о стоимости недвижимого имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишьв условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

Учитывая изложенное, а также ранее вынесенное определение суда от 20.04.2024, которым была определена начальная продажная цена спорного недвижимого имущества и разрешены разногласия управляющего и ФИО4, суды обоснованно рассмотрели настоящее заявление управляющего по существу.

Доказательств изменения ранее утвержденной судом цены в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Также судами обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения обособленного спора по утверждению положения о порядке продажи спорного недвижимого имущества, управляющий не заявлял об изменении положения в части установленной начальной продажной цены. На необходимость изменения начальной продажной цены спорного недвижимого имущество управляющим указано 05.11.2024, то есть, после вынесения апелляционным судом постановления от 26.09.2024, оставившего в силе определение от 20.04.2024, которым разрешены разногласия между управляющим и бывшей супругой должника и указано на возможность реализации ею преимущественного права выкупить 1/2 доли должника с учетом ранее внесенной оплаты в размере 1 148 052,5 рублей.

Указание кассатора на то, что фактически судом рассмотрен не вопрос об утверждении положения о продаже по результатам разрешения разногласий, а вопрос о признании действий (бездействия) управляющего незаконными не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства и отклоняется ввиду несостоятельности. Судом дана оценка действиям управляющего по результатам установления обстоятельств спора, в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Довод о нарушении процессуальных норм при замене судьи в день судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушение порядка формирования состава суда из содержания доводов кассационной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 18.08.2025 составом суда сформированным в этот день с учетом требований статьи 18 АПК РФ. Состав суда объявлен участникам судебного разбирательства, отводов кому-либо из судей или всему составу суда не последовало. Обжалуемое постановление подписано соответствующими судьями. Из материалов дела не усматривается наличие оснований для отвода судей в соответствии со статьей 21 АПК РФ, кассатором соответствующие основания также не приведены.

Утверждение кассатора, что судебное разбирательство 18.08.2025 не было начато сначала также не нашло своего подтверждения.

В кассационной жалобе управляющий указывает на неверно определенный размер государственной пошлины.

Ошибочное указание апелляционным судом в определении от 17.07.2025, которым принята апелляционная жалоба управляющего, на предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей не нарушает прав управляющего, поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы указанная сумма ни с апеллянта, ни с конкурсной массы должника не взыскивалась.

Суд округа отмечает, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) изменен размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Суждение кассатора о том, что при обращении в суд с апелляционной и кассационной жалобами размер государственной пошлины в соответствии с подпунктами 9 и 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ ) должен составлять 50 % от 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, основан на неверном толковании данной нормы налогового законодательства, поскольку подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ применяется при обращении в арбитражный суд с заявлением, требованием и иными обособленными спорами, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, и не распространяется на обращение в суд с апелляционной или кассационной жалобами.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ, с учетом изменений, внесенных Законом № 259-ФЗ, размер государственной пошлины для физических лиц при подаче апелляционной жалобы составляет 10 000 рублей, при подаче кассационной жалобы - 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 31.10.2025 при принятии кассационной жалобы управляющего удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей государственной пошлины (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А81-663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Гурбанова Тамирлана Гурбан оглы в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	А.М. ФИО7

Судьи	А.О. ФИО8

ФИО1