Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35845/2018

23 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (адрес: 109559, Москва, улица Верхние поля, д.65, ОГРН: 

<

***>) 

Ответчик Федеральное Государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании неустойки 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2018,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального Государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Ответчик) неустойки по государственному контракту на поставку продовольствия № 50 от 29.04.2016 в размере 635 422,50 рубля.

Определением от 29.03.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.06.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в настоящее судебное заседание не направил, представил в суд 04.05.2018 по средствам системы «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того приводит контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя Истца и в отсутствие возражений Ответчика, открыл судебное разбирательство.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 29.04.2016 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт на поставку продовольствия № 50 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, Ответчик (поставщик) обязуется передать государственному заказчику товары в количестве, по ценам, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Истец (государственный заказчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с приложением № 2 к контракту поставка товара должна быть осуществлена в соответствии с отгрузочной разнарядкой.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик поставку товара производил несвоевременно. 

22.12.2016 контракт, по соглашению сторон, расторгнут.

В связи с этим 04.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию № исх.-51/ТО/7-8903 от 02.08.2017 о выплате неустойки в размере 835 586 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.9.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Изучив материалы дела, в том числе представленные Ответчиком доводы и доказательства того, что в некоторые периоды просрочка поставки товара была осуществлена по вине кредитора (Истца), который не мог принять готовый к поставке товар ввиду отсутствия места на складе, суд находит их обоснованными.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку поставки в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в размере 307 737 рублей по расчету Ответчика, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области в размере 150 381 рубль по расчету Истца и в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области в размере 68 634 рубля по расчету Истца, что в общем размере составляет 526 752 рубля.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Оснований уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку Истец на основании пп.4 п.1 ст.333.35 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области неустойку по государственному контракту на поставку продовольствия № 50 от 29.04.2016 за период с 01.05.2016 по 22.12.2016 в размере 526 752 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 022 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.