﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128287/2019

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17958/2021) МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-128287/2019/тр.7, принятое

по заявлению МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Биотехпрогресс»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биотехпрогресс»                  (ИНН 7839097010; Санкт-Петербург, ул.6-ая Красноармейская, д.19, лит.А, пом.1-Н, оф.9; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 20.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 659 051 руб. 74 коп. 

Определением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2021, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что налоговая декларация может быть направлена в налоговый орган через представителя с действующей квалифицированной электронной подписью.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года в размере 7 659 051 руб. 74 коп., из которых 6 653 955 руб. основного долга и 1 005 096 руб. 74 коп. пеней, начисленных на основании представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достаточных сведений, указанных в расчете по обязательным платежам за 3 квартал 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации            (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган указал на расчет задолженности по НДС на основе представленных должником от имени руководителя Петрова Дениса Сергеевича уточненных налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.

На момент представления уточненных налоговых деклараций в налоговый орган  в отношении Петрова Д.С. 29.07.2019 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела по совершению мошеннических действий путем хищения бюджетных денежных средств.

Доказательства передачи Петровым Д.С. полномочий руководителя третьим лицам, выдачи доверенности кому-либо из сотрудников Общества на подачу уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2018 года, в материалы дела не представлены.

С учетом даты заключения Петрова Д.С. под стражу (29.07.2019) и представления уточненных налоговых деклараций в налоговый орган в период нахождения руководителя должника под стражей (06.04.2020 и 30.07.2020), на основании которых произведен расчет задолженности должника по НДС, у суда имеются сомнения в достоверности сведений, указанных в корректировочных расчетах по НДС за 4, 3 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019, которые не устранены уполномоченным органом.

Апелляционный суд отмечает, что корректировка расчета за 3 и 4 квартал 2018 года представлена в налоговый орган 30.07.2020, а налоговая декларация за 1 квартал 2019 года сдана 06.04.2020, то есть после принятия заявления о признании должника к производству суда и введения в отношении Общества процедуры наблюдения. 

Судом установлено, что требования уполномоченного органа по НДС за 1 квартал 2019 года ранее заявлены уполномоченным органом в обособленном споре № А56-128287/2019/тр3 и включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, задолженность за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года погашена путем списания с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений уполномоченного органа. Данный довод конкурсного управляющего уполномоченным органом не опровергнут. Корректировки в налоговые декларации внесены после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также в период нахождения руководителя должника по стражей. По утверждению конкурсного управляющего, формирование фиктивной дебиторской и кредиторской задолженности в результате сделок, которые оспариваются в рамках дела о банкротстве должника, привели к необходимости внесения корректировок в налоговые декларации должника за спорный период, что вызывает обоснованные сомнения относительно достоверности сведений, указанных в декларациях, которые не устранены лицами, участвующими в обособленном споре. 

Иные надлежащие доказательства наличия задолженности у Общества по НДС за 3 квартал 2019 года заявителем не представлены с учетом того, что корректировка расчета, направленная в налоговый орган 30.07.2020 неустановленным лицом, не является бесспорным надлежащим доказательством наличия долга в заявленном уполномоченным органом размере.

Доказательства того, что руководитель Общества передал свои полномочия на представление налоговой отчетности посредством использования своей электронной цифровой подписи иным лицам, отсутствуют, в связи с чем требования кредитора, основанные на корректировочных расчетах необоснованны. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2021 по делу №  А56-128287/2019/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина