ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

 

09 августа 2023 года                                                                                                      Дело № А65-20836/2019

гор. Самара                                                                                                                      11АП-7576/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 02 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела №А65-20836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонКор», 

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» - представитель ФИО5 по доверенности от 10.10.2022;

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 16.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонКор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 (резолютивная часть определения) ФИО7 освбожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КонКор». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КонКор» утвержден ФИО8. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на расчетный счет ФИО2 в размере 441 666 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24». Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «КонКор» на расчетный счет ФИО2 в размере 441 666 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 16 А65-20836/2019 

<

***>) денежные средства в размере 441 666 рубля.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07 июня 2023 года на 12 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 объявлен переход к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А65-20836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонКор» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 05 июля 2023 года на 11 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ № 216/к от 07.06.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», на судью Машьянову А.В. Рассмотрение обособленного спора начато с начала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 02 августа 2023 года на 11 час. 10 мин. 

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ № 259/к от 12.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», на судью Львова Я.А. Рассмотрение обособленного спора начато с начала. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает относительно доводов общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24».

От общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» поступили дополнения к заявлению.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражала относительно доводов кредитора, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия в ходе исследования материалов дела установила, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (резолютивная часть 07.06.2023) объявлен переход к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А65-20836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонКор» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу №А6520836/2019 требования общества «БЕТОН 24» на общую сумму 4 060 809,25 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «КонКор». 

Пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Требование общества «БЕТОН 24» по основному долгу составляет 1 652 135,00 руб. – 11,69% от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований должника. 

Таким образом, конкурсный кредитор общество «БЕТОН 24», обладающий более десятью процентами голосов в соответствии с п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве вправе обратиться с настоящим заявлением о признании недействительной сделки должника. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением кредитор указывал, что согласно выпискам по расчетным счетам должника установлено, что общество «КонКор» за период с 13.08.2018 по 23.03.2019 неоднократно перечислялись денежные средства на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО2, а именно:: 

№ 

п/п 

Дата операции 

Наименование платежа 

Размер платежа (дебет) 

1 

13.08.18 

Под отчёт без НДС                   

13 000,00

2 

12.09.18 

под отчет без НДС                    

70 000,00

3 

28.09.18 

под отчет без НДС                    

50 000,00

4 

04.10.18 

под отчет без НДС                    

60 000,00

5 

13.10.18 

под отчет без НДС                    

50 000,00

6 

27.10.18 

под отчет без НДС                    

33 000,00

7 

01.11.18 

под отчёт  без НДС                   

4 800,00

8 

08.11.18 

Под отчёт  без НДС                   

4 000,00

9 

15.11.18 

под отчет без НДС                    

1 000,00

10 

24.11.18 

Под отчёт  без НДС                   

3 000,00

11 

24.11.18 

Под отчет без НДС                   

30 000,00

12 

24.11.18 

Под отчет без НДС                   

4 000,00

13 

30.11.18 

Под отчет без НДС                   

20 000,00

14 

17.12.18 

Под отчет без НДС                   

10 000,00

15 

18.12.18 

Под отчет без НДС                   

10 000,00

16 

22.12.18 

Под отчет без НДС                   

6 000,00

17 

21.02.19 

Заработная плата                     

31 866,00

18 

23.03.19 

Под отчет без НДС                   

41 000,00

 

Всего обществом «КонКор» перечислено ФИО2 денежных средств в сумме 441 666 рублей.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика совершены с причинением вреда имущественным правам кредиторов, с целью вывода имущества должника, общество «Бетон 24» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.07.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 13.08.2018 по 23.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Общество «Бетон 24» указало, что на дату совершения оспариваемых платежей у общества «КонКор» существовали неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами:

№

Наименование кредитора 

Размер требования 

1.

ИП ФИО10 

42 717,14 

2.

ООО «ТД КА-Строй» 

428 419,55 

3.

ООО «Сигнал» 

2 642 177,58 

4.

ООО «АлмазСервис» 

333 474,01 

5.

ООО«Торгово- производственный комплекс  «Шифа плюс» 

609 660,78 

6.

ООО «Строймеханизация» 

1 702 130,43 

7.

ООО НПО «ГЕОСМАРТ» 

66 269,00 

8.

ИП ФИО11 

847 215,48 

9.

ФНС России 

524 482,60 

10.

ООО «ТК «Промышленные полы» 

1 237 141,00 

11.

ООО «ЗИКА» 

1 017 275,62 

12.

ООО «Басфор» 

455 175,85 

13.

ООО «Строительно- Торговая Промышленная Компания «МЕГА» 

2 543 800,00 

14.

ООО «Торгово- Строительная компания «Центурион» 

844 806,18 

15.

ООО «БЕТОН 24» 

4 234 501,58 

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов с требованием на общую сумму 4 060 809,25 руб. 

В обоснование наличия задолженности обществом «Бетон 24» представлены следующие доказательства: договор поставки товарного бетона (раствора) от 25.10.2018 №ПБ-80/18, универсальные передаточные документы, претензия, расчет пени, копии исполнительных листов, заявления о возбуждении исполнительных производств, решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21.05.2019 по делу №2-2567/2019, вступившее в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Промышленная Компания «МЕГА» в сумме 2543800 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований Общества с ограниченной ответственностью «КонКор».

Управление ФНС по РТ обратилось в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ООО «КонКор» в размере 524 482,60 руб. Требования были подтверждены решениями ФНС о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

решение №2.10-13/3154 от 03.12.2018 (стр.52-55), проверка 4 квартал 2017 года, (срок проверки с 12.07.2018 по 12.10.2018, согласно акту налоговой проверки №2573 от 10.10.2018) на 4 квартал 2017 года истекли 3 срока уплаты НДС, 65 096 руб. Нарушение п.4 ст.81 НК РФ (штраф);

решение №2.10-13/3375 от 27.12.2018 (стр.56-59), проверка 1 квартал 2018 года, (срок проверки с 12.07.2018 по 12.10.2018, согласно акту налоговой проверки №2739 от 26.10.2018) на 1 квартал 2018 года истекли 2 срока уплаты НДС, недоимка составила 767 636 руб. и пени по недоимки 5 292,62 руб. Нарушение п.4 ст.81 НК РФ (штраф) и пп.1 п.1 ст.23 НК РФ. На 2 квартал 2018 года, истекли 3 срока уплаты налога.

решение №2.15-05/1855-р от 04.09.2019 (стр.49-51), нарушение п.1 ст.129.1 НК РФ (штраф 5 000 руб.), нарушение ст. 126 НК РФ (штраф 2 500 руб.),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 УФНС по РТ включено в реестр требований кредиторов в размере 524 482,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу №А65-3692/2019 взыскано с общества «КонКор» в пользу общества «Зика» задолженность 994 387,62 руб., расходы по госпошлине 22 888 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 требование включено в реестр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 по делу №А65-9335/2019 взыскано с общества «КонКор» в пользу общества «Торгово-строительная компания «Центурион» 715 530 руб. долга, 107 329 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на представителя, 19 457 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 требование включено в реестр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 по делу №А65-20686/2019, взыскано с общества «КонКор» в пользу общества «ТК Промышленные полы» задолженность в размере 930 410 руб., пени в размере 273 123 руб., расходы по госпошлине в размере 21 608 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 требование включено в реестр.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 с общества «КонКор» в пользу общества «АлмазСервис», взыскано 155 035 руб. долга, пени в размере 15 503,13 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 116 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 требование общества «АлмазСервис», г.Тольятти, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «КонКор». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 по делу № А57-11948/2019 исковое заявление общества ЭПО «Сигнал» удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «КонКор» в пользу общества Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» предварительную оплату по договору №2431 от 01.08.2018 в размере 1 777 552 рублей 60 копеек; неустойку за период с 18.10.2018 по 10.01.2019 в размере 702 168 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 года по 25.09.2019 года в размере 95 220 рублей 81 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 777 552 рублей 60 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.09.2019 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 236 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 требование включено в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 требование общества «ТД КА-Строй», г.Казань задолженность в сумме 428 419,55 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «КонКор». Согласно требованию кредитора задолженность возникла в 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО10 в сумме 40 500 руб.  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «КонКор». Согласно материалам дела задолженность возникла за период с 29.11.2018 по 29.07.2019.

Определением суда от 02.03.2020  требование общества «Строймеханизация» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «КонКор» в размере 1702130,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 требование индивидуального предпринимателя ФИО11 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «КонКор» в размере 290 000 руб. основного долга, 522 660 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 34 555,48 руб. процентов по ст.395 ГК РФ. Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36896/2019 от 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019  требование общества «Басфор» включено в состав третьей очереди реестра требований общества «КонКор» в сумме 333 462,60 руб. основного долга по договору поставки, 121 713,85 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 требования общества НПО «ГЕОСМАРТ» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «КонКор» в размере 66 269 руб. Требование кредитора основано на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2000/2019 от 07.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, подтверждающие взыскание задолженности.

Вышеперечисленные кредиторы включены в реестр требований кредиторов общества «КонКор» и задолженность перед ними возникла до совершения оспариваемого платежа, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемые перечисления совершены в период наличия у общества КонКор» неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в спорный период ФИО2 являлся работником должника в должности инженера, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сведения о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов ПФР, копия трудовой книжки, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывал, что получал спорные суммы под отчет для осуществления текущих расходов, обеспечивающих производственный процесс Должника, ФИО2 выдавались денежные суммы, по итогам расходования которых, последним сдавались авансовые отчеты (с приложением чеков). Денежные средства были израсходованы на приобретение средств индивидуальной защиты: масок, перчаток, краг, очков, а также различных инструментов: гвоздодеры, молотки, циркулярные пилы, миксеры строительные двухвенчиковые, весы для взвешивания полимера и пр., на удлинители, кисточки, скотчи (малярные, прозрачные), мусорные мешки, валики, сигнальные ленты, канцелярские ножи и т.д. Также денежные средства в том числе расходовались на проживание ФИО2 в гостинице. Авансовые отчеты сдавались ответчиком дистанционно: путем их подписания и направления посредством корпоративной электронной почты в бухгалтерию Должника с приложением фотокопий кассовых/товарных чеков, подтверждающих приобретение инструментария, расходов на проживание и т.д. на подотчетные денежные средства.

В функциональные обязанности ФИО2 входило: контроль и выполнение строительно-монтажных работ, формирование и сдача исполнительной документации, приемка купленных работодателем материалов, приемка арендованного оборудования, закупка инструмента и средств индивидуальной защиты. 

По итогам расходования денежных средств ФИО2 сдавались авансовые отчеты, которые у него в настоящий момент отсутствуют.

Трудовые отношения с обществом «КонКор» ФИО2 прекращены 31.07.2019.

Оценивая указанные ответчиком обстоятельства, судебная коллегия исходит из следующего.

Само по себе отсутствие у ответчика в исключительной полноте оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды общества, не доказывает утверждение заявителя, что соответствующие суммы не потрачены ФИО2 на производственные нужды работодателя в соответствии с возложенными на ФИО2 трудовыми обязанностями и функциями, а напротив присвоены им, что бы означало, что сделки совершены во вред кредиторам.

Нормы трудового законодательства и бухгалтерского учета не обязывают работника, получавшего деньги в подотчет на хозяйственные нужды работодателя и представившего в бухгалтерию авансовые отчеты с оправдательными документами, хранить у себя в полном объеме копии этих документов либо удерживать подлинники.

Ведение должником в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета, надлежащей фиксации движения денежных средств, вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего указанных документов, как и ненадлежащее их ведение руководителем должника (внесение изменений в бухгалтерскую программу) (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), не может быть поставлено в вину штатному работнику, в должностные обязанности которого это не входит.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 Закона о банкротстве. Заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 руководителем должника не являлся, в состав коллегиальных органов управления общества «КонКор», или состав участников общества не входил, обязанности по обеспечению сохранности документации должника не имел, следовательно, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов не является основанием для возложения на работников предприятия риска отсутствия этих документов.

Обществом «Бетон 24» не заявлено и не представлено подтверждающих доказательств того, что ФИО2 являлся фактическим бенефициаром деятельности должника или контролирующим должника лицом без оформления соответствующих отношений.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент оспариваемых сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Однако с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств, выданных в подотчет, в течение годичного срока, установленного данной нормой права, общество «КонКор» в суд не обращалось, в разумный срок требования о возврате подотчетных сумм обществом заявлено не было.

У работника отсутствует обязанность хранить все без исключения полученные им от работодателя или в связи с выполняемой трудовой функцией документы по истечении разумного срока для предъявления работодателем требования о возмещении работником ущерба (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 N Ф04-15472/2015 по делу N А70-119/2013).

При увольнении ФИО2 каких-либо претензий относительно отсутствия документов об использовании подотчетных средств со стороны директора общества «КонКор» в разумный срок не поступило.

Относительно обоснованности получения заработной платы в размере 31 866 руб., перечисленной 21.02.2019, ФИО2 указывал, что заработная плата по решению общества «КонКор» выплачивалась ответчику в комбинированном виде: часть денежных средств зачислялась на банковскую карту ФИО2, часть - выдавалась ему наличными денежными средствами. В качестве подтверждения выплаты заработной платы ФИО2 за период с июня по декабрь 2018 г. представлена «Справка о доходах и суммах налога физического лица» (приложение № 1) налогового агента ООО «КонКор», которая подтверждает официальный доход ответчика и удержанный с него налог.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО2 трудовой функции, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обществом «Бетон 24» достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества) не представлены.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Основания для признания оспариваемых перечислений, совершенных 21.02.2019 и 23.03.2019, по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется. 

Денежные средства, перечисленные 23.03.2019 «под отчет», не переходят в собственность работника, в связи с чем не могут признаваться его доходом, и, как следствие, не могут признаваться как полученные с предпочтением, поскольку работник не является кредитором работодателя. 

Перечисления денежных средств 21.02.2019 в качестве заработной платы, совершенно в пределах шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства, то есть в период подозрительности, установленным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае доказательств наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, из существа спорных правоотношений такие условия не усматриваются.

Как указано выше, в настоящем случае отсутствуют условия, которые свидетельствовали бы, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для признания спорных перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «КонКор» в пользу ФИО2, недействительными сделками по основаниям, установленным ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу №А65-20836/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова